Галковский покушается на буддизм
Д.Е. Галковский в день своего 50-летия наметил контуры постструктуралистской деконструкции истории буддизма. Кстати, это хорошо коррелирует с тем известным фактом, что массированное распространение буддизма в России (Бурятия и т.д.) зафиксировано только в XIX веке. Что необъяснимо, если в Монголии, Северном Китае и Японии буддизм к этому времени господствовал уже многие столетия.

Надо особо подчеркнуть, что в данном случае речь идет не о ревизии исторической хронологии, а о вполне признанной научной теме «изобретение традиции». С конца XX века историки и этнологи повелись «разоблачать» древние культурные традиции разных экзотических народов, как изобретенные совсем недавно и нередко - при участии европейцев. На европейском материале самым показательным является случай «Древней Шотландии», которую со всеми ее килтами, волынками, кланами горцев и замечательной духовной культурой изобрели в XVIII в., а заключительный лоск навел Вальтер Скотт. Другой яркий пример: «средневековые» ритуалы Британской монархии изобретены («возрождены во всем блеске и пышности») в основном во второй половине XIX века. (См. Hobsbawm, Eric and Ranger, Terence (eds) The Invention of Tradition. Cambridge University Press, 1983. )

Еще раз повторяю: речь идет не о маргиналах, не о «фоменковщине», а о современном научном мейнстриме в сфере культурологии и этнологии. Однако есть тут одна загадка. Эти ученые-«деконструкторы» охотно работают по Европе, Америке, Африке, Австралии и Океании, но почему-то избегают затрагивать «древние традиции» Китая, Японии, Индии и стран Индокитая. Отчего бы такое счастье? Почему на этом материале не найдено ни одной «Шотландии»? Если в Европе подобные вещи случались буквально на наших глазах, то что говорить об Азии в допечатную эпоху? И что самое главное, когда с экспертами по этим странам общаешься, то у них хватает глупости даже гордиться: «Смотрите-ка, везде все трещит, а у нас чики-поки».

Думаю, дело не только в политкорректности (ибо и малым народам нередко достается). Просто «тысячелетние» традиции Китая и т.п. настолько крепко сцеплены с «большой» исторической хронологией, что если серьезно копнуть, то посыпется вся конструкция. Поэтому именно здесь в официальной науке – табу.

На самом деле, это перестраховка. Никто не мешает сказать, что нечто под именем «буддизм» действительно было основано в V веке до н.э. Вот только к тому буддизму, о котором мы знаем, со всеми его артефактами, оно имеет ровно такое же отношение, как исторический зороастризм - к книге Ницше «Так говорил Заратустра».


Представим, что Ницше был иранистом, а не классическим филологом, перевел свою книгу на древнеперсидский и подбросил в виде «древней рукописи» на раскопках в Иране. Предположим, что Иран в XIX захватили колонизаторы и решили извести там ислам, чтобы народ был посмирнее. И стали детям со школьной скамьи втюхивать, что «ислам – это религия иноземных завоевателей, а истинные иранцы – это арийцы, они должны возродить древний зороастризм и любить своих белых братьев из Европы». А поскольку реальный зороастризм слишком архаичен и непрезентабелен, европейские мастера взяли бы за основу «древнюю рукопись» Ницше, добавили к ней обрядов и обычаев попышнее, объявили самые красивые мечети «древними зороастрийскими храмами» и т.п. Реальных же зороастрицев, сохранившихся по углам, объявили бы «деградировавшими сектантами», которые «утратили связь с исконной великой традицией».

Примерно такая история, вполне возможно, и случилась с буддизмом в XVI-XIX вв. Только «древнюю литературу» придумывал не один человек и не по капризу, а целый коллектив и «по должности».