Еще раз о «Деле Рыбникова»: в чем суть проблемы?
В ходе нелицеприятного обсуждения казуса Рыбникова с неким веселым (предположительно) преподавателем МГУ (hentiamenti@lj), выяснилась удивительная вещь: вроде бы взрослый человек, которого общество допустило до воспитания студентов, не понимает вещей на уровне «мыть руки перед едой». Задает вопросы «а что собственно плохого сделал Рыбников?», приводит детские аргументы в стиле «многие великие философы были по жизни гадами» и т.д. Человеку кажется веселой шуткой то, что Рыбников позиционирует российскую философию как инструмент доносительства, а российских философов – как гротескных кретинов. Специально для таких «наивных» людей, которых наверняка немало в профессиональном сообществе, формулирую претензии к Рыбникову «сухо и без пафоса». Впоследствии эта логика может быть использована, когда Рыбникову (и другим подобным горе-экспертам) самому придется отвечать перед законом за намеренное введение следствия в заблуждение, и выплачивать немалые компенсации всем, кто пострадал от его деятельности.

Главное преступление Рыбникова (и иже с ним) заключается в том, что он нарушил элементарные правила поведения «эксперта», привлекаемого правосудием. Я не юрист, юридически грамотно это обвинение пусть изложат другие люди. Я изложу по сути.

Эксперт интересен следствию не как «оригинал», а как представитель экспертного сообщества. По умолчанию предполагается, что данное экспертное заключение подтвердит любой другой признанный представитель экспертного сообщества. Скажем, если эксперт патологоанатом установил определенную причину смерти, то значит и любой другой квалифицированный патологоанатом придет к такому же выводу. Если же консенсуса по теме не существует, то эксперт так и напишет: «фифти фифти, может быть так, а может - иначе». Специально «продавливать» в заключении одну из частных точек зрения и скрывать другую ответственный эксперт не будет.

Теперь зададим себе вопрос: существует ли в философии консенсус по поводу взаимоотношений свободы и государства? Очевидно, нет. Есть философы, разделяющие мнение Рыбникова, а есть, наоборот, считающие стремление граждан к свободе, самодеятельную гражданскую активность и правозащитную деятельность краеугольным камнем процветающего государства. Наконец, сам концепт «свобода» допускает множество различных прочтений. Рыбников приглашался следствием не как «адепт философии Гегеля и Спинозы», а как представитель экспертного сообщества в целом. Рыбников должен был не излагать «собственную доктрину Рыбникова о Гегеле и ЦРУ», а ознакомить следователей со всем спектром мнений, разделяемых философским экспертным сообществом по данному вопросу. И естественно, как эксперт, он должен был сделать вывод, что с точки зрения философии, обвинение пикетчикам предъявить невозможно.

Это еще не все. Рыбников не только совершил заведомый подлог, но и спровоцировал следствие к нарушению Конституции Российской Федерации. Рыбников, для обоснования своего заключения, ссылался на Гегеля и Спинозу. Но где в Конституции России сказано, что при оценке тех или иных деяний граждан нужно обязательно руководствоваться доктриной Гегеля, а не, например, Карла Поппера?

Открываем статью №13 Конституции РФ:

«1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».

Сделав определенную философскую доктрину одним из краеугольных камней своего экспертного заключения, Рыбников тем самым заведомо ввел в заблуждение неискушенных в философии следователей и заставил их нарушить Конституцию России. По сути, он совершил самое натуральное покушение на основы правопорядка и государственного строя России, - именно то, что пытался инкриминировать пикетчикам.

Рыбникову и всем «экспертам», играющим в те же игры, хочется сказать следующее. Ребята, вы играете с огнем. Вы не просто делаете что-то «нехорошее», за что максимум «пожурят, поставят в угол». Вы совершаете уголовное преступление, за которое рано или поздно вам всем до одного придется отвечать по всей строгости российского закона.