Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kornev ([info]kornev)
@ 2009-07-12 13:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:вопросы этики, философия

Российские профессиональные философы наконец-то нашли себя
В профессиональном сообществе российской философии последние годы велся напряженный диалог о том, как сделать философское образование более востребованным, более актуальным для общества. И пока теоретики рассуждали, скромный кандидат философских наук, доцент Геленджикского филиала КубГУ Рыбников В.А. нашел для своей специальности весьма актуальное и востребованное обществом применение: помогать прокуратуре сажать в тюрьму несогласных, составляя «экспертные заключения». Подробности по ссылке.

«с позиций современной философии и правосознания призыв «брать» свободу означает приоритет прав личности над государством. В месте с тем, если личность пожелала «взять» для себя больше свободы, чем это позволено государством или его структурами, в данном случае речь идет о ЗСК, то это означает приоритет личности не только над государством, но и обществом. Согласится ли государство, выступающее от имени общества, на свободное существование такой личности? Очевидно, что государство может, как минимум, предупредить такую личность в неправомерности лозунга «брать» свободу. Осознанно или нет, но госп. Карастылев В.Е., выдвинув лозунг «Свободу не дают, ее берут», служит интересам тех, кто хотел бы расшатать общественно-политический строй современной России».

В связи с этим возникает три вопроса.

1. Считают ли члены профессионального философского сообщества России необходимым для себя хотя бы минимально «защитить честь мундира», коллективно высказать свое отношение к подобной практике в целом и к доценту Рыбникову в частности? Собираются ли вынести ему какое-то порицание, как-то от него отмежеваться, дать правильный ориентир своим студентам? Понятно, что отблеск инициативы данного г-на падает абсолютно на всех членов корпорации. Отсутствие публичной отповеди означает признание этого эпизода нормальным и этически приемлемым для представителей российского философского сообщества. Отныне и в России, и за рубежом именно доцента Рыбникова можно подавать как «истинное лицо профессиональной философии в России». Это и есть настоящий ответ на вопрос о том, "Кто ДЕЛАЕТ философию в России". Рыбников и ДЕЛАЕТ. Остальные только говорят.

2. Не боятся ли неприятных вопросов те члены отечественного академического сообщества, которые активно взаимодействуют с зарубежными коллегами, с различными организациями, поддерживающими свободу слова и права человека? Это важный вопрос: стоит ли давать грант от какого-нибудь «Института Открытого Общества» человеку, который никак не прореагировал на этически неприемлемые поступки свои коллег, т.е. выразил с ними молчаливое согласие? По-хорошему, следовало бы сделать мониторинг по этой теме и рассылать его по различным международным обществам, философским конгрессам и т.п., чтобы люди видели, с кем имеют дело, и по возможности задавали «неприятные» вопросы прямо в лицо.

3. Если публичной оценки этого казуса мы не дождемся, то будет ли морально оправданным в будущем, при новой, более разумной власти (которая рано или поздно сменит нынешнюю коррумпированную систему) установить «запрет на профессию» для всех членов сообщества, которые не прореагировали хотя бы в индивидуальном порядке?



P.S. Сильным ходом со стороны инсайдеров было бы сделать заключение о профессиональной некомпетентности фигуранта на основании анализа его текста и убедить подписать это заключение наиболее известных и титулованных представителей сообщества. Подобного рода начинание могло бы серьезно улучшить реноме не только университетских философов, но и российской гуманитарной научной общественности в целом. К филологам это, кстати, тоже относится, поскольку большая часть таких «экспертиз» делается филологами. Надо ведь понимать, что такая «само»-дискредитация гуманитарного сообщества неспроста идет. В информационной среде эпохи «кэгэбокко» явно или неявно отовсюду навязывается тезис «интеллигенция – это говно» и т.п. А здесь подворачивается такой удобный повод опровергнуть эту картинку, поступить ответственно.

P.P.S. См. продолжение темы - "Институт Судебной Философии РАН"

PPP.S. Продолжение темы: http://kornev.livejournal.com/85381.html



(Добавить комментарий)


[info]sigurna@lj
2009-07-12 11:45 (ссылка)
Пока - с успехом накидывают аргументов в защиту тезиса.
И не один Рыбников.
Чего стоят экспертизы по блогерам ("призывы к насилию", "282-я" и прочее).
Убедительно аргументируют тезис.
Н-да.

(Ответить)


[info]alisarin@lj
2009-07-12 12:19 (ссылка)
По правде говоря, философское образование, в довесок к профессиональному, - оно лишнее. За некоторым исключением общенаучных направлений - когда готовят исследователей, некоторые гуманитарные специальности, etc. След. и такое количество философов не требуется, необходимо сокращение. А то, что те, кто этим зарабатывает подсознательно такое понимает и порождает похожие на описанный казусы...

Любопытно, в стране, где философского образования больше, чем в какой-либо другой, именно в Германии, куда идут эти выпускники? Правда у них существует такой школьный предмет как "Этика", который можно выбирать вместо теологии.

(Ответить)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-12 19:19 (ссылка)
Вопрос чисто философский: в чем Вы видите ошибочность приведенного Вами фрагмента экспертизы? Из Вашего дальнейшего текста не следует никакого внятного объяснения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-13 01:14 (ссылка)
Если он не содержит явных ошибок по части философии, то это даже хуже. Проблема тут, как можно догадаться, в этике, а не в компетентности. Если вы этого не понимаете, то это ваши проблемы. Причем уже даже не проблема, а диагноз. "Сегодня я зарезал прохожего. И в чем тут проблема?"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-13 01:49 (ссылка)
Как я и предполагал, Вы, как и сотни других оппозиционно настроенных молодых людей, не в состоянии прямо ответить на прямо поставленный вопрос, скатываясь в болото неконкретных аналогий ("Сегодня я зарезал прохожего. И в чем тут проблема?") и прибегая к известному методу "перевода стрелок" ("Если вы этого не понимаете, то это ваши проблемы. Причем уже даже не проблема, а диагноз"). Самое, как Вы, возможно, знаете, этически проблематичное суждение - это то, которое обращается к само-собой-разумеющимся нормам, которые, как известно, у каждого поколения, социального слоя и уровня образования свои.

Я буду добр и повторюсь: в чем Вы видите ошибочность или же неэтичность приведенного Вами фрагмента экспертизы?

Постарайтесь на этот раз ответить корректно, а не отписаться, ладно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-13 01:53 (ссылка)
Во-первых, я уже давно не молодой человек. Во-вторых, Ваше мнение о чем бы то ни было мне глубоко безразлично. Обсуждайте вопросы этики где-нибудь в подвалах Лубянки вместе со своими друзьями, палачами и костоломами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-13 01:59 (ссылка)
Как и предполагалось, Вы не в состоянии поддерживать нормальный разговор - ни на тему компетентности приведенного Вами фрагмента экспертизы, ни на тему этики.
Успешно показали себя классическим представителем альтернативной интеллектуальной прослойки; впрочем, Ваше дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-13 02:16 (ссылка)
***Вы не в состоянии поддерживать нормальный разговор - ни на тему компетентности приведенного Вами фрагмента экспертизы, ни на тему этики.***

Каюсь, не в состоянии поддерживать "нормальный разговор" на тему прикладного Зла, - этика не позволяет. Объясняю это ниже не для вас, как человека конченного, а для нормальных читателей.

Ситуация такая: маниак догнал ребенка и насмерть забил его увесистым томиком Ницше. И предлагает вам: "Давайте поговорим о Ницше! Подискутируем. Мы же с вами философы?" У нормального человека может быть две реакции: либо скрутить маньяка физически, либо убежать, если силенок не хватает. Можно, конечно, поддерживать с ним светский разговор, отвлекая его внимание, в надежде, что вот-вот приедет милиция и психиатрическая помощь. Но это уже высший пилотаж.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-13 18:18 (ссылка)
Аналогия некорректна; к тому же Вы не в состоянии объяснить, почему указанный Вами фрагмент экспертизы - зло.
Но, - да, для Вас я человек конченый. Философ, что с меня взять, тупо поддерживать провластную или антивластную риторику не учили, учили думать. А для Вас думать не нужно, Вам априори всё понятно. Это финиш ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-13 18:38 (ссылка)
Насчет "думать учили" - серьезно сомневаюсь. Даже абстрагируясь от этической стороны вопроса ("философия и донос"), прикиньте, как это выглядит. Человек (Рыбников) гвоздит Гегелем и Спинозой группку пикетчиков против комендантского часа для подростков. Необходимость мыть руки перед едой он, видимо, будет обосновывать по Ницше. Не чувствуете гомерический гротеск ситуации? Несоразмерность? Бог с ней, с этикой. Беда в том, что указанный персонаж сделал российскую философию посмешищем. А еще хуже, что многие этого даже не поняли. Теперь если кому-нибудь "сверху" придет в голову вообще отменить преподавание философии в России и уволить всех профессоров, ему даже аргументы искать не придется. Просто покажут сценку с Рыбниковым по ТВ и скажут: "Ну разве это не клинические идиоты? Как можно этих людей вообще допускать к студентам?"

А вы этого не хотите видеть, встали в позу. Тоже мне, "эксперт", "думающий человек" ) С юмором то у вас как вообще? Самому не смешно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-13 19:00 (ссылка)
Гротеск для Вас - синоним неправильности? Это, скорее, трагедия. Другой вопрос - поставьте сами себя на его место. Вы, скажем, Форелев. И вот Вам, Форелеву, нужно написать чертову экспертизу. В общем, сдались Вам эти пикетчики, Вам бы её написать - и пойти домой, к жене и детям, и жареной курице во фритюре. И что Вы будете делать? Писать так, как учили (если вообще учили), и с теми ФИО, которых учил, другого варианта для Форелева нет.

Философию, в том числе российскую, очень легко сделать посмешищем. Был ещё такой очень смешной человек - Сократ, кажется, - всё ходил по улицам, приставал к людям с дурацкими вопросами, в тюрьму посадили за то, что гнал всюду, где находился, где оный Сократ благополучно и отравился. Дрянь-человечишка ведь, бомж почти. Разве не клинический идиот?

А Кант? Возьмем Канта. В жизни ни трахался ни разу, десять лет переписывался с собственным университетом по поводу того, чтобы дров больше зимой давали, сволочи. Смешно, правда? Явственный чмошник - а все туда же, фило-о-соф... Разве не клинический идиот?

А Гегель? А Витгенштейн - тот вообще пидор был гнойный, и детей, сука, воспитывал. Позор философии!.. etc.

Отдельно скажу по самому, пожалуй, вкусному аргументу: если кому-нибудь "сверху" приедт в голову взять и отменить всю философию - для настоящих философов это-то и будет самым большим счастьем.

А позу почему-то я все у Вас вижу. Называется она, с точки зрения банальной эрудиции, защита само-собой-разумеющихся этических норм. И от реакции какого-нибудь обывателя, который негодующе цыкает зубом при виде тетки топлесс, никак Ваша реакция по поводу товарища Стерлядева, или как там его, увы! - не слишком отличается. Ну не философская она. Обывательская.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-14 04:27 (ссылка)
Марать философию доносительством - это, конечно, не для средних умов)

Взгляд на философов с обывательской точки зрения - где вы его у меня нашли? А вы как раз его и проявили по полной. Никакого основания при упоминании этих великих людей говорить "мы" вы и другие представители вашего сообщества не имеете. Рылом, извините, не вышли. Из ныне живущих разве что от Галковского такие претензии можно услышать без смеха. Во действительно российский Сократ: живет скромно, не состоит на службе, не лижет зад начальству, философствует не за деньги, а по призванию, воюет с софистами вроде вас.

Сократа вы напрасно хотите включить в свой клуб лижущих зад начальству. Биография Сократа достаточно известна: не он доносы писал, а на него написал донос такой же Рыбников, причем примерно по той же "статье" ("развращение молодежи"). Известно также, что когда тридцать тиранов попросили Сократа поучаствовать в аресте какого-то "несогласного", он их послал подальше, а уподобился Рыбникову. В своей общественной деятельности Сократ всегда старался примирить страсти, защитить разум и меру. Например, он выступал против Афинского великодержавия, пытался предотвратить известную расправу над стратегами, неугодившими демосу. Т.е. не боялся идти против течения.

***Отдельно скажу по самому, пожалуй, вкусному аргументу: если кому-нибудь "сверху" приедт в голову взять и отменить всю философию - для настоящих философов это-то и будет самым большим счастьем.***

Так чего же ждать? Все в ваших руках - уходите со службы, становитесь свободным счастливым человеком. Я думаю, прокормить себя вы легко сможете огородиком, приятным и полезным для здоровья сельскохозяйственным трудом. Пчел разведите, как Онегов.

Меняю ваш диагноз: думаю, речь идет о заурядной любви к п-ству, а не о продуманной общественный позиции. Обычный человечек, который осознал пустоту и никчемность свой жизни и пытается компенсировать это неким интеллектуальным садо-мазо. Займитесь лучше какой-нибудь полезной общественной деятельностью, если жить не за чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 04:53 (ссылка)
Ваше представление о философском сообществе (они, великие, где-то там, а вы рылом не вышли) не соответствует моему. Радость философии в том и состоит, что мы, философы, в одном, достаточно узком смысле равны всем философам, когда-либо бывшим. Это называется "преемственность". И знаете - если уж и сравнивать себя с кем-то, то с великим людьми.

Галковский - унылый демагог, с моей точки зрения.

По поводу Сократа и прочих - Вы, увы, не поняли, почему я их привел Вам в пример. Ну, ничего, даст бог поймете когда-нибудь, а нет - так нет.

Ваши попытки определить меня как "обычного человечка", занимающегося интеллектуальным бдсм, забавны. Все мы обычные люди, с некоторой вполне себе философской точки зрения. Но Вам это понимание, боюсь, пока что не вполне достижимо ;)

Хамите Вы скучно и начинаете повторяться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-14 05:08 (ссылка)
***мы, философы***

Поймите, что "по профессии" вы не философ, а государственный чиновник по преподаванию философии. Если вы философ, то исключительно в свободное от службы время. Так что огородик с пчелами только раскроют ваш великий потенциал.

***Хамите Вы скучно и начинаете повторяться.***

А вы даже не замечаете своего хамства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 07:04 (ссылка)
Вам диплом показать? ;) Разговор начинает становиться забавным ;)

Фразу "А вы даже не замечаете своего хамства" предлагаю Вам сначала отнести к себе. Моя реакиця, в данном случае, - лишь тень Вашего агрессивного и немотивированного хамства в первых комментариях по теме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-14 08:33 (ссылка)
Разве я начал разговор с обвинения в невнятности?

А вам, вообще-то, вступая в такую дискуссию, следовало предупредить, что вы - "человек серьезный", "при исполнении", "на задании". Мне тут объяснили, что Рыбников по сравнению с вами - дитя малое. Я то думал, что беседую со скучающим профессором, страдающим оригинальностью и невысказанностью. А с "человека в погонах" - спрос то какой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 08:53 (ссылка)
У меня нет ни погон, ни заданий. И вот, что-то не платят мне за то, что я сижу тут и с Вами переписываюсь ;) Но, конечно же, Вы, вероятно, не можете в это поверить ;)))

Вы пишете: "Поймите, что "по профессии" вы не философ, а государственный чиновник по преподаванию философии. Если вы философ, то исключительно в свободное от службы время". Ваше суждение основано ни на чём. Почему я должен понимать то, что не соответствует воспринимаемой мной действительности?

Аналогия: представьте, что я Вам напишу:
- Поймите, что реально Вы не Сергей Корнев, а машинка по производству ЖЖ-постов от его имени. Если Вы и Сергей Корнев, то исключительно в свободное от службы время.

И какая будет у Вас реакция на такого рода бред?
Вот и у меня такая же.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-14 10:59 (ссылка)
***Поймите, что реально Вы не Сергей Корнев, а машинка по производству ЖЖ-постов от его имени.***

А кстати, очень меткое философское наблюдение ) В ЖЖ человек действительно во многом превращается в "машинку для написания текстов от своего имени".

Про "погоны и задания" - понятно, что метафора. Я имею в виду, что вы, по-видимому, вовлечены в сообщество "приближенных экспертов". Т.е. не вполне свободны в выражении своего мнения. Это я могу себе позволить всех на свете послать так растак.

***"Поймите, что "по профессии" вы не философ, а государственный чиновник по преподаванию философии. Если вы философ, то исключительно в свободное от службы время***

А вот это несколько о другом. С точки зрения социума и Вы, и Рыбников - не "свободные философы", "Диогены в бочке", а наемные работники, преподаватели гуманитарной дисциплины "философия". Ваши "справки и дипломы" говорят исключительно об этом. Это, разумеется, само по себе не запрещает преподавателю философии оказаться Гегелем или Ницше. Но это исключение, а не правило. И оценивать общественно значимую деятельность вашу или Рыбникова нужно именно с этой позиции. Это некие поступки, характеризующие не "Рыбникова как свободную личность предстоящую пред Богом", а российскую корпорацию преподавателей философии (+историков философии, переводчиков философских текстов и т.д.). И с этой точки зрения совершено не понятно, зачем преподавателям необходимо влезать в темное и грязное дело людей в форме, получивших указание любыми методами разогнать совершенно безобидную правозащитную организацию.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-21 15:01 (ссылка)
Я могу послать кого угодно куда угодно когда захочу. Чему доказательством мои бесконечные проблемы во всех заведениях, где мне случалось работать или подрабатывать, и главные мои проблемы - на философском факультете МГУ. Спросите у любого, кто в теме. Так что ни в каких "приближенных экспертах" я не хожу - Бог упас.

Последний абзац Вашего комментария хороший и по делу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 05:00 (ссылка)
Ещё один момент - я не служу, я работаю. Служат собачки хозяевам. Если для Вас нет разницы - это говорит лишь о том, что Вы не можете провести операцию различения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-14 05:10 (ссылка)
Вас это волнует? Вы хотите об этом поговорить?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]apis_sum@lj
2009-07-14 07:05 (ссылка)
Не особенно, но ведь, видимо, это волнует Вас - так отчего же не помочь волнующемуся человеку ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 07:06 (ссылка)
Тьфу, не со своего компьютера ответил, пардон.

(Ответить) (Уровень выше)

Философея
[info]sssshhssss@lj
2009-07-14 07:41 (ссылка)
И вот Вам, Форелеву, нужно написать чертову экспертизу. В общем, сдались Вам эти пикетчики, Вам бы её написать - и пойти домой, к жене и детям, и жареной курице во фритюре. И что Вы будете делать? Писать так, как учили (если вообще учили), и с теми ФИО, которых учил, другого варианта для Форелева нет.

!!!

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]kornev@lj
2009-07-13 07:50 (ссылка)
Понимаю ваш мотив, но данный комментарий все же удалю, он чрезмерно обсценный для данного ЖЖ, и мне бы не хотелось, чтобы читатели оскорбляли друг друга.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-13 18:47 (ссылка)
Как Вам больше нравится.
Возможно, Вам приятнее "в жопу раз" - в принципе, тогда Ваш глаз останется цел. Я не знаю, чем Вы более дорожите, милейший.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-13 18:55 (ссылка)
Ну, и не стыдно ввязываться в перепалку такого рода? Оскорбивший вас человек (реплику которого я в тот же момент убрал) отнюдь не позиционирует себя как эксперта или авторитета. А вам-то не к лицу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-13 19:05 (ссылка)
Я недостаточно "взросл", чтобы игнорировать оскорбления в свой адрес. Сегодня не буду ввязываться в защиту собственной чести и достоинства, завтра мне станет наплевать на других, а послезавтра стану законченным эгоистом-пофигистом... Благодарю покорно!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-14 04:45 (ссылка)
Вы с каждой бабкой в трамвае ругаетесь? )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 04:58 (ссылка)
Вы не видите разницы между трамваем и ЖЖ?
Устный текст не отличаете от написанного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kornev@lj
2009-07-14 05:04 (ссылка)
Если содержание письменного текста - просто набор ругательств, то никакой разницы нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 07:02 (ссылка)
Хорошо, я понял Вашу точку зрения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]volodymir_k@lj
2009-07-14 07:14 (ссылка)
> игнорировать оскорбления в свой адрес.

А в чём оскорбление? Такой вопрос в тюрьме задают новичку. Правильный ответ гуглится за полминуты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 08:54 (ссылка)
Вот в тюрьме его и задавайте.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]volodymir_k@lj
2009-07-14 07:13 (ссылка)
Мне нравится посмотреть на двуличное животное, которое для себя считает возможным "выйти за рамки", а для других "не надо выходить за рамки, давайте подискутируем о правоте".

У меня в голове социальная арифметика простая. Менты сделали зло -- записал в колонку "гниды". Философы посадили невинного человека в тюрьму за слова -- на лоб ярлык "педерасты в плохом смысле". Ничего личного. Просто садить людей не надо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 08:41 (ссылка)
Если у Вас конкретной (конкретный кретин Рыбников) тождественен сообществу (сообщество философов), то это серьезный недостаток мышления.
Могу порекомендовать учебник по Логике - можно Бочарова/Маркина, а можно и Челпанова, его недавно переиздали.

Точно по этой же причине Вы оказываетесь неспособны видеть разницу между мной и Рыбниковым, как заправский идеалист отождествляя любого субъекта с его профессиональной родовой сущностью (один гнида, значит все гниды); грубая логическая ошибка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]volodymir_k@lj
2009-07-14 13:05 (ссылка)
Да-да, а соседнее сообщение мне говорит, что вы таки обиделись на простой вопрос, посчитали его почему-то оскорблением. А почему я не могу задавать некоторые вопросы? Нет, вы давайте предметно возражайте. Вы же философ, у нас же дискуссия. Какие ваши аргументы? Были бы вы голимым обывателем, простым тупым мещанином -- не вопрос, контекст другой, было бы оскорбление. Но вы же философ, филсоофа невозможно оскорбить, вон на Сократа посмотрите, Гегеля, они же всё это перетолкуют и объяснят.

Издевательство? Разумеется.

Вы никакой не философ, а простой крестьянин, который чуть что, начинает оппонента "интеллигентно" лупить учебником логики, типа "замолчи сумасшедший дурак". Да, посадить-то не можете, вот беда, приходится милицию звать, самому лично ругаться.

Вы если философом оделись, уж выучите хотя бы такие азы, что логика -- это ЧАСТЬ мышления. И что есть мышление, кроме логики.


Ужас! И такой отморозок ещё религией занимается!!! Н-да, деградация профессии налицо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-21 15:00 (ссылка)
Какой простой вопрос?

Вы можете задавать любые вопросы. А я могу Вам отвечать. Это мы, вообще-то, и делаем, ежели Вы не заметили.

Вашу реплику о крестьянине предлагаю приложить к себе, это во-первых.
Во-вторых, я нигде не говорил, что "я философ". Я религиовед. Религиоведение и философия - это разные науки. Это во-вторых.
В третьих. Если человек не в состоянии говорить логично, я имею полное право ему на это указать. Не нравится - не моя проблема.
В четвертых. По поводу "сажать", "звать милицию" - это у Вас реально какая-то уже хрень полная из головы лезет.

Логика - это не часть мышления, а наука о нормативном мышлении. О НОРМАТИВНОМ. Почитайте о разнице между логикой как философской дисциплиной и психологией мышления. Могу посоветовать литературу, если сами не найдете. Это простой вопрос. вообще-то ;)

Тезис об отморозке я переправляю к его автору.

Если можете - аргументируйте. Если хотите ругаться - ну что же, можем поругаться, тоже дело хорошее. Просто тупое.

И - Вам на закуску, если зубы не сломаете: между "заниматься религией" и "заниматься религиоведением" есть простое сущностное отличие. Сами поймете - или мне Вам разжевать?
;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anchopansa@lj
2009-07-15 05:00 (ссылка)
К вопросу о некомпетентности: эксперт пишет, что "исследование проводилось с помощью логического анализа, философских выводов и категорий, а также исторических свидетельств деятельности ЦРУ". Мне лично неизвестен такой метод исследования, как "исторические свидетельства деятельности ЦРУ". "Философские выводы" - это тоже не метод исследования. "Госп. Карастелеву В.Е. как законопослушному гражданину следует знать, что спорные правовые вопросы передаются на суд экспертов или, если этого недостаточно, передаются и решаются в Конституционном Суде". Эксперту Рыбникову, которому были разъяснены права и обязанности научного эксперта, должно быть известно, что спорные правовые вопросы передаются не на суд экспертов, а разрешаются в суде по заявлению или иску заинтересованной стороны, и в Конституционный Суд они тоже не "передаются" кем-то серху по подведомственности, а их туда граждане сами передают, если захотят защитить свои права и пройдут все предыдущие инстанции. Кроме того, Конституционынй Суд решает не спорыне правовые вопросы, а вопросы о соответствии или несоответствии Конституции РФ законов или практики их применения. Пусть философ Рыбников почитает Закон О КС, а заодно и решения этого суда - видимо, и в рассуждениях судей он найдет много "вредных" идей, разрушительных для Отечества. Только его спрашивали не о вредности или безвредности лозунга (он же не про проукты питания пишет!) и не о его, Рыбникова, философских суждениях на тему, как нам обустроить Росиию, а о вещах конкретных (не знаем, о каких, поскольку ни прокуратура, ни суд не постарались зафиксировать в материалах дела вопросы, поставленные перед экспертом). Ни одной ссылки или сноски на источники в экспертизе нет, поэтому лично у меня есть большие сомнения в том, что эксперт читал Спинозу и Сартра не по хрестоматии для студентов и не в пересказе, данном в советском учебнике по истории философии, написанном с позиций марксизма-ленинизма. Есть проблемы и с объективностью экспертизы: эксперт поучает Карастелева и делает ему замечания. Это тоже признак непрофессионализма: можете ли вы представить себе судмедэксперта, который, вместо того, чтобы описывать повреждения на трупе, стал бы писать о том, что покойному следовало бы знать, что нельзя ходить ночью по темным улицам? Эксперт Рыбников путает жанр научной экспертизы с памфлетом или эпистолярным жанром. А это нехорошо даже для аспиранта или дипломника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-07-15 08:05 (ссылка)
Очень хороший комментарий, благодарю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2009-09-10 15:55 (ссылка)
Я, конечно, извиняюсь, но это reductio ad Hitlerum. После чего, по мнению англоязычных интернетов, - - -

(Ответить) (Уровень выше)

:)
[info]ex_nilogov@lj
2009-07-13 02:48 (ссылка)
ПАВЕЛ, ОТКУДА У ТЕБЯ ТАКАЯ ОХРАНИТЕЛЬНАЯ ПОЗИЦИЯ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]kornev@lj
2009-07-13 03:15 (ссылка)
Да дело не в охранительстве вашего товарища, а в его типичной российской ментальности. Я виноват лишь тем, что затронул эту тему "не по чину", будучи извне профессионального сообщества. На самом деле с подобной инициативой должен был выступить сам оппонент, либо кто-то из титулованных коллег. Обидно, что "какой-то урод" перехватил инициативу )

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]ex_nilogov@lj
2009-07-13 03:20 (ссылка)
ПРОСТО ОН РЫБНИКОВ ФИЛОСОФСКОГО ФАКУЛЬТЕТА МГУ:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]hentiamenti@lj
2009-07-13 19:07 (ссылка)
Алексей, вообще-то за такие вещи можно и не по философски.
Держись в рамках, пожалуйста.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]kornev@lj
2009-07-14 04:44 (ссылка)
Вызовите Нилогова на дуэль )
Обещаю привести зрителей, будут даже ставки (50% дохода - боксерам).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 04:58 (ссылка)
Зачем? Много чести гражданину Нилогову, потом, его уже били - ничего не изменилось.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: :)
[info]hentiamenti@lj
2009-07-13 18:22 (ссылка)
Алексей, включи мозг, какая у меня нахрен может быть охранительная позиция?
Автор поста, при всем уважении за доставленные приятные минуты интеллектуального превосходства, не в состоянии эксплицировать свою логику, и железобетонно гнёт одну, простую как кирпич, мысль: если ты не понимаешь, что Рыбников - аццкая Сотона, уходи из моей песочницы, в моей песочнице все думают, что Рыбников - аццкая Сотона и проч.
Аргументация на уровне пятого класса, но гневный пафос, пафос...

Решил поговорить, опять не на того напоролся; ты же знаешь, Леша, эту мою проблему ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]kornev@lj
2009-07-13 18:45 (ссылка)
Да успокойтесь, никто вас из песочницы не гонит. Вы бы определились со своей мотивацией, тогда и собеседники найдутся. Это вы студентов на зачете можете пытать, а тут люди общаются сугубо добровольно, когда собеседник интересен и не гонит заведомую пургу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]hentiamenti@lj
2009-07-13 19:04 (ссылка)
Вот мне и интересно, почему вполне, как мне кажется, доброжелательные мои вопросы по поводу прояснения Вашей позиции (которую Вы, кстати, до сих пор не прояснили никак), вызвали у Вас натуральный поток ммм... креатива? ;)

Мотивация у меня простая - мне интересно, почему Вы, и Ваши, кстати, комментаторы однозначно причисляют поступок нашего Медузова к категории злых поступков. Пока что Вы оказались не в состоянии ответить, но хамства и грязи произвели порядочно - зачем только? Ну, не мне судить, но я не понимаю, честно говоря. Ну, сказали бы: потому-то и потому-то. Или: не знаю. Или: пошел назуй, не буду с тобой разговаривать, чмо тупорылое. Я бы все варианты понял.

Но нет. Прет от Вас пафосом гневным и все.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]kornev@lj
2009-07-14 04:40 (ссылка)
Моя позиция в отношении Рыбникова понятна любому, в том числе и вам, и сводится к двум пунктам:

1) Марать философию доносами нехорошо.
При этом попрошу не путать "философский донос" как дискурс (если бы речь шла просто о статье Рыбникова в философском журнале, или о его монографии) и реальную бумагу, которую конкретные чинуши используют, чтобы разогнать конкретную организацию цивилизованных гражданских активистов (в стране, где их и так немного).

2) Нехорошо впутывать философию в заведомо смешную и гротескную ситуацию, причем с нехорошим моральным оттенком ("не только подлец, но и дурак"). Дискурс, где идут через запятую Гегель, Спиноза, происки ЦРУ и пикетчики в защиту ночной молодежной жизни - это, извините, перебор. Это теперь войдет в анналы, это будут припоминать российским философам лет 100.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 04:57 (ссылка)
Мне она непонятна.

1) Философия не должна участвовать в изменении общества? Если философ придерживается определенной этики, связанной с ограничительной концепцией прав и свобод человека в пользу государства, - он не имеет права высказывать свою позицию как эксперт в официальной бумаге? Почему?

2) Почему нехорошо? Многих философов называли юродивыми, многих - ненавидели, многие были вообще-то, мягко скажем, не очень хорошими людьми. Какое отношение это имеет к тому, о чем я с Вами пытаюсь говорить?

Наконец, почему Вы отказываете Гегелю и Спинозе быть полноправными членами общественной мысли, которая сегодня, пусть и периферийно, связана и с "происками ЦРУ", и с общественно-политической жизнью? Почему Вы настойчиво хотите убрать их из дискурса? Вот что действительно интересно.

Постарайтесь ответить так же, как в этом комментарии - содержательно и без ненужных эмоций.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]kornev@lj
2009-07-14 05:39 (ссылка)
Ну так сначала поразмыслите на досуге, постарайтесь понять, что именно я имел в виду. Пока вы не поняли, смысла идти дальше нет. Ваши возражения не относятся к сути дела.

1) Сначала разберитесь с тем, что вообще такое "эксперт" и чем он отличается, например, от "стороны обвинения". Эксперт на службе правосудия должен быть беспристрастным. Например, если патологоанатом видит, что причиной смерти могли как одни, так и другие причины, то он так и пишет в заключении, а не навязывает одну точку зрения, скрывая другую. Рыбникова приглашали не как "эксперта по философии Гегеля", а как "представителя философского знания в целом". Рыбников как "эксперт" привел бы все наиболее распространенные взгляды на эту проблему, существующие в философии и социальных науках, и подкрепил бы их аргументами. В том числе и те, где защита свободы истолковывается как служба во благо общества и государства.

2) Оставим мертвых суду Божьему. Считаете ли вы, что современный преподаватель философии, получающий жалованье от государства, должен подчеркнуто вести себя как 1) юродивый, 2) не очень хороший человек - грубо говоря подлец, 3) человек, которого должны ненавидеть окружающие? И не дискредитирует ли Рыбников тем самым как раз государство, которое собрался защищать?

3) Где в Конституции РФ сказано, что при оценке тех или иных деяний граждан нужно обязательно руководствоваться философией Гегеля, а не, например, Карла Поппера? Не нарушает ли сама апелляция к Гегелю (и авто-апелляция Рыбникова к самому себе как философу и идеологу с определенными взглядами) в ходе судебного разбирательства статью №13 Конституции РФ?

"1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.

2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной."

Не вводит ли тем самым Рыбников следствие в заблуждение, причем заведомо, заставляя неискушенных в философии следователей нарушать Конституцию России? Не занимается ли он при этом покушением на основы правопорядка России? :-)

4) Не занимаетесь ли Вы, защищая экстремизм Рыбникова, антиконституционной и антигосударственной деятельностью, покушением на основы правопорядка России и попранием Конституции? :-)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 08:28 (ссылка)
Странно, мне как раз казалось, что я по сути говорю. Кстати сказать, по моим возражениям Вы опять ничего не ответили - Выпросто гений уверток какой-то ;)

1) По этому вопросу отсылаю Вас к недавней работе Андрея Ашкерова "Экспертократия: Управление знаниями". Из неё Вы сможете почерпнуть массу критики института экспертизы, к которой я присоединяюсь. Вчера я записывался на программе, посвященной выходу книги, да и не только я, посмотрите на russia.ru, должно скоро выйти. Ваше представление об эксперте крайне наивно.

2) Современный преподаватель философии, получающий зарплату (а не жалованье) от государства, должен преподавать философию, и более ничего он не должен. Если его за дополнительную плату привлекают к написанию экспертного заключения по лозунгу, он может отказаться, а может и согласиться.
В случае, если он соглашается, он должен отвечать за свою работу. Ведет ли он себя здесь как юродивый, подлец или тот, кого должны ненавидеть окужающие - это не имеет никакого отношения к проблеме. Он свободный человек, иможет вести себя как угодно.

3) Нет.

4) Нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]kornev@lj
2009-07-14 08:35 (ссылка)
Я уже понял, что вы "человек при деле", дальше можно не объяснять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: :)
[info]hentiamenti@lj
2009-07-14 08:55 (ссылка)
Ну всё, Вас напрочь заблокировало.
Может, расскажете, при каком деле я человек? ;) Или совести хватит продолжать врать и уворачиваться?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fandaal@lj
2009-07-14 18:27 (ссылка)
http://hentiamenti.livejournal.com/329805.html?nc=20

думаю, Вы горячитесь все же. там внизу комментов он вполне ясно ответил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reaganx@lj
2009-09-16 12:50 (ссылка)
Вы серьезно думаете, что это дурно состряпанное обоснование тезиса "свобода-это рабство" имеет какую-то когнитивную ценность?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-09-16 20:14 (ссылка)
А что такое тезис "свобода - это рабство"?
Помните, что Кант говорил об этом?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reaganx@lj
2009-09-17 04:50 (ссылка)
=А что такое тезис "свобода - это рабство"?=

Вы вообще грамотный человек? Вы Оруэлла читали?

=Помните, что Кант говорил об этом?=

Причем здесь то, что говорил Кант? Надо сказать, несмотря на мою неприязнь к Канту, у него были существенно более либеральные взгляды, чем у Гегеля, на взглядах которого основано "экспертное заключение".
В любом случае, как вам, так и геленджикскому светиле науки, следует ознакомиться с альтернативными философскими взглядами на свободу - например, взглядами Джона Локка, Джеймса Мэдисона и Томаса Джефферсона.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]reaganx@lj
2009-09-16 13:29 (ссылка)
Кроме того, в документе цитируется План Даллеса, который является фальшивкой, на основе которой выросла конспирологическая теория. Иными словами, написать этот документ мог только идиот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hentiamenti@lj
2009-09-16 20:15 (ссылка)
Ничего не понимаю, бред какой-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]reaganx@lj
2009-09-17 04:39 (ссылка)
http://echo.msk.ru/blog/echomsk/619277-echo/

Если дать аналитический ответ на вопрос: «Кому выгодно иметь распущенную и бесконтрольную молодежь в России?», избегая текста многостраничного реферата, то можно обнаружить, что пресловутый «План Алена Даллеса», опубликованный в печати как «Директива 20/1 СНБ США от 18 августа 1948 г.», выполнен не полностью. Развален СССР, но есть еще молодежь, которая, согласно планам США, должна полностью отрицать государственный порядок и действия государственных органов, отвечающих за будущее молодежи.
В интересах США, чтобы российская молодежь выбирала «пепси», забыв о своих родителях, нравственности и ответственности за судьбу Родины. Для США, как стратегического противника России, молодежная «свобода без границ» очень выгодна, поскольку порождает преступность и наркоманию.

(Ответить) (Уровень выше)

:)
[info]ex_nilogov@lj
2009-07-13 02:34 (ссылка)
ПОДЛИННОЙ СВОБОДОЙ ФИЛОСОФИИ ЯВЛЯЕТСЯ УНИЧТОЖЕНИЕ ТЕХ, КТО ОТСТАИВАЕТ СВОБОДУ...

(Ответить)