 Главный вопрос русской жизни | Aug. 27th, 2012 @ 02:47 pm  |
|---|
«В силу исторических причин православие (и религиозная идеология вообще) и коммунизм считаются непримиримыми идейными оппонентами. История XX века выставила этот штамп. Однако, по сути, никакого антагонизма, неразрешимого противоречия между ними нет. Это противоречие кажущееся, неглубокое».
Мне сложно согласиться с вами. Дело в том, что на философском уровне в основании марксизма лежит проблема отчуждения и превращенных форм. Нельзя сводить марксизм к простенькой идее имущественного равенства. В этом контексте Бог есть форма отчуждения человека от самого себя: «религия есть самосознание и самочувствование человека, который еще не обрел себя, или уже снова себя потерял». Или, например, «… человек – не абстрактное, где-то вне мира ютящееся существо. Человек – это мир человека, государство, общество. Это государство, это общество порождает религию – превратное мировоззрение, ибо сами они – превратный мир. … Она (речь о религии – Sm.) претворяет в фантастическую действительность человеческую сущность, потому что человеческая сущность не обладает истинной действительностью.
Происходит самоотчуждение человека от своих качеств, эти качества объективируются в отчужденной форме – в Боге. С развитием общества отчужденные формы устаревают, становятся превращенными формами и начинают пожирать человека.
Таким образом, марксизм атеистичен по сути своей, по своим основаниям. Единственно, что можно сделать без ревизии марксизма, это предложить мягкую позицию пол отношению к религии, на том основании, что пока нет коммунизма, т.е. пока человек таки не обрел самого себя, нельзя лишать его «самосознания и самочувствования» в этой отчужденной форме ибо получится урод (уже получился:)).
Впрочем, есть и другой подход, с ревизией марксизма. Я сейчас над ним размышляю. Суть в том, что бы попытаться вывести проблему отчуждения не от самоотчуждения человека, а от отчуждения человека от Бога.
Вопрос в том, а что есть человек? Если его не ставить, если принимать человека как данность, то можно наверное подумать, что Бог есть отчуждение человека. Но если определить человека как образ Божий, тогда получается, что человек не отчуждается к Богу, а возвращается-восходит-развивается по направлению к своему истинному.
Если воспринимать естественное для человека состояние как состояние индивидуализированного атома, тогда конечно получается что мол к Богу - значит отчуждение. Но нет никаких научных оснований для того, чтобы воспринимать его таковым. По сути естественным состоянием для человека является состояние выхода за свои пределы, только в этом - человек. Человек - это процесс, поэтому он постоянно должен отчуждаться от "себя" в сторону чего-то большего, ибо если нет - то что он такое сам по себе взятый? Пустота. Табула раса, не более. "Я" пустотно и не заполнено имманентными ему качествами. Все качества человека, от которых он может отчуждаться или не отчуждаться - не принадлежат ему изначально, но приходят извне. Из всего, что есть человек - ничто не образовалось из себя самого внутри его, человека, а было присвоено им, то есть пришло извне - это касается и плоти и разума. Плоть приходит извне - опыт тоже приходит извне.
То есть что такое "само"отчуждение, если человек в своем "само" - пустотен и не сущ. Как можно отчуждаться от того, что суть лишь пустота?
Удивительный по глубине комментарий.
Собственно говоря святоотеческий православный взгляд на человека кратко выражается в том, что человек должен "в себе объединить все и чрез себя соединить с Богом" - словами прот. Флоровского.
Плюсую.
Да, и на этот взгляд прот. Флоровского прекрасно ложится данная в "приложении" к "Диалектике Мифа" у Лосева диалектика божественного. Просто говоря, жизнь состоит из диалектических оппозиций, ограничивающих друг друга, и противостоящих друг другу, а в синтезе друг с другом дающие диалектическое третье, таким образом можно создать неограниченные, бесконечные категории. Но они будут бесконечны на уровне той оппозиции, синтезом которой созданы, но конечны на своем уровне. Я так понимаю, что если синтезировать все наличные категории, то и получим начало диалектического ряда, Бога. Диалектическое начало, откуда все выводится и в то же время - финал диалектического синтеза всех категорий, к которому все приходит. Альфа и омега.
Уважаемый atharwan, я вот восемь лет в Церкви и опасаюсь читать Лосева, т.к. он придерживался некоторых неправославных взглядов (проще говоря ересей) и я не могу разобрать что у него там православно, что нет. В какой-нибудь возможности сочетания Православия и диалектики я сильно сомневаюсь, хотя темой я не владею. Хорошо где-то писал об этом отец Рафаил Карелин http://karelin-r.ru/newstrs/65/1.htmlПознания в философии у меня очень скромные, как это "синтезировать все наличные категории" - я не представляю, но рискну предположить, что то, что вы хотите известно в античной философии как понятие сущности. Поскольку, опять таки, спорить в таких вопросах я некомпетентен, а согласиться с вашим утверждением не могу, отсылаю вас к отцу Диодору, который хорошо данные вопросы излагает. http://mondios.livejournal.com/tag/византийская%20философия http://mondios.livejournal.com/tag/уни версалии http://mondios.livejournal.com/tag/фил ософия А так же к Киприану http://kiprian-sh.livejournal.com/tag/Сущность%20и%20ипостась http://kiprian-sh.livejournal.com/tag/Сущность%20и%20свойства http://kiprian-sh.livejournal.com/tag/Сущность%20и%20энергии Спорить и выяснять православный взгляд на те или иные философские идеи - это к ним.
Спасибо за ссылки, я почитаю.
Вы знаете, меня именно Лосев привел в Церковь. В его текстах я не вижу ничего, что бы противоречило Символу Веры. Лосев диалектически показал необходимость ада, рая, Церкви, Таинств.
Думаете Православие не сочетается с диалектикой? Простите меня за такое, если я не прав, но мне кажется, что Вы не совсем понимаете себе что есть диалектика. Апофатическое богословие, Ареопагитики - это все диалектика. Само по себе Православие глубинно и истинно диалектично. Для Лосева именно Православие было его Абсолютной Диалектикой - то есть такой диалектикой, по отношению к которой всякая другая выступает лишь как ее абсолютизированный элемент, то есть как относительная диалектика.
Говоря о синтезе категорий, я не затрагиваю вопрос об энергиях и субстанции (сущности). Я говорю об апофатическом Одном, о котором говорит апофатическое Богословие и о котором так талантливо пишет Лосский в "Догматическом Богословии".
Если Вы считаете Лосева еретиком, то Вам придется и Флоровского, и Лосского и митрополита Киприана (Керна) считать еретиками.
Что касается ономатодоксии, то той ономатодоксии, которая есть ересь, которая утверждает, что лишь произнеся Имя Божие Вы уже в достаточно полной мере соединились с Богом - Вы у Лосева не найдете.
Да, Лосев утверждает, что в какой-то степени Имя Божие причастно Богу, но это же утверждает и Иоанн Кронштадтский, и собственно, Православие как таковое.
Вы рискните, почитайте. Ничего особо еретического я там не увидел, как я уже написал. В случае чего - воспримите это все как философию и не более. Для меня лично польза была огромна. Когда я увидел, как из диалектики со всей необходимостью вытекает идея Таинств, это в значительной степени побудило меня воцерковляться.
Не думаю, что тут уместно устраивать богословские споры.
По поводу диалектики, я уже сказал - я не компетентен тут спорить.
Лосева я не называл еретиком, я лишь сказал, что некоторые его взгляды (именно те о которых вы упомянули) не православны.
Вы знаете, вот есть еретическая ономатодоксия, а есть философское имяславие. Надо бы их разделять. Взгляды Лосева на Имя Божие совсем не тождественны взглядам еретиков-имяславцев. Вы не найдете у Лосева ничего, противоречащего Символу Веры, ничего еретического.
Если хотите, можем почтой продолжить.
maximlubyanov@yandex.ru
//уныло// так что же, где же мне устраивать богословские споры?
Идите по ссылкам, которые он привёл)) Я там половину читал, это бессодержательно для познания.
Почитаю, может найду для себя что-нибудь интересное.
Попробуйте. Я обоих авторов читал - это полезно только для спасения))
Гыгыгы, нашли кому объяснять))
===Вы рискните, почитайте. Ничего особо еретического я там не увидел, как я уже написал. В случае чего - воспримите это все как философию и не более===
Собеседнику всё это не нужно, ему нужно спасение)) А для спасения никакая диалектика не нужна - всё потребное есть в Писании и у святых Отцов церкви))
===Вам придется и Флоровского, и Лосского и митрополита Киприана (Керна) считать еретиками===
Собеседник не может считать, в смысле - выносить суждение)) Как ему духовник скажет, так и будет думать))
Ну что же Вы так злобно с ним! Его вполне можно понять.
Нам всем нужно спасение. Просто каждый приходит к нему по-своему.
Ну так в Писании и у святых Отцов Церкви - ОЧЕНЬ МНОГО ДИАЛЕКТИКИ. Но слова этого они, конечно, не называют.
"Как ему духовник скажет, так и будет думать" Простите, но я сомневаюсь, что это так.
Дело в том, что 20 лет назад я точно таким же был)) От строк его коммов идёт специфический дух)) Он всё делит на правильное, душеспасительное и еретическое))
Вот и труню над бывшим собой)) И я ж его не ругаю, я труню над ним в 3ем лице))
По поводу спасения - мне больше всего нравится рассуждение о снискании даров Духа у Серафима Саровского в беседе с Мотовиловым.
Писание и учение Отцов - ВНЕ диалектики. Оно не может противоречить им, так как это разные уровни познания мира, разные планы бытия. Духовный и рациональный.
Ну я почитал рекомендованную Вами статью о. Рафаила.
1. " Истина едина, проста и монодоистична, но божественная истина, будучи абсолютной, не может быть воспринята человеческим сознанием адекватно и синтетично."
Так диалектика Лосева к этому и ведет!
2. "Пантеист Эйнштейн, обосновавший принцип релятивизма в физике, выразил это в следующей формулировке:“Бог и демон – равные величины, только с различными знаками “+” и “-”. Мечта современных теософов- диалектиков обосновать тождество Бога и сатаны"
Диалектически противопоставлять Бога и сатану могут только совершенно безграмотные в диалектике люди! И Лосев этого точно не делает! Теософы - грамотные, но злокозненные люди и Лосев точно не из них.
Господь апофатически пребывает вне всяких оппозиций и антиномий, потому что только он - един и бесконечен. Он есть начало всего, потому Он, апофатически знаемый Бог, не участвует в антиномиях диалектики. Понятие Абсолюта является следствием снятия всех и всяческих диалектических антиномий. Диалектика в соответствии со своим собственным внутренним законом отрицает сама себя (а диалектика - это мир) и дает понятие Бога. Богу ничто не противостоит диалектически, потому что диалектически идея Бога появляется в результате апофатического снятия всех антиномий, а, следовательно и всех категорий.
3. " ...диалектика Гегеля, встретило препятствие в богословии святого Дионисия Ареопагита, а именно в его умозрительном методе примирения и сгармонирования антиномий в понятии о сверхкатегориальном бытии и свойств, присущих Богу. В философии этот метод принято называть диалектическими негациями, поэтому мы условно употребляем этот не вполне точный термин. Вот простейший пример диалектической негации: 1) Бог есть существо; 2) Бог не есть существо, так как существами называются Его творения; 3) Бог есть сверх – существо. Здесь “да” и “нет” не противоречит друг другу, не сосуществуют “параллельно” друг с другом, а превращаются в высшее “да”, в “да” сверхкатегориальности. Здесь упраздняется принцип релятивизма, и догматы принимают степень высшей устойчивости – сверхстепень абсолютной истины."
Ну так метод "примирения и сгармонирования антиномий в понятии о сверхкатегориальном бытии" - это и есть диалектикческий метод Лосева. И Гегеля кстати, зря его тут о. Рафаил поминает недобрым словом.
Ну вот ЭТО и есть диалектика и вот это и есть у Лосева! "Сверхстепернь абсолютной истины" - это как раз то, что Лосев называет Абсолютной Диалектикой.
В тексте не употребляется слово "марксизм". Только коммунизм, я предлагаю собственное его осмысление.
Кроме того, уже отвык от понятия "отчуждение". Оно слишком чуждо для меня, принадлежит к другой системе категорий. К иному взгляду на мир. Поэтому не сумел понять смысл Вашего комментария.
Кроме того, полагаю, что рассуждения Маркса о религии не стоят выеденного яйца. Существует иной, русский подход.
На сегодняшний день другого, не марксистского коммунизма я не знаю. Если, конечно, не употреблять это понятие совсем уж обобщенно.
«Кроме того, полагаю, что рассуждения Маркса о религии не стоят выеденного яйца. Существует иной, русский подход».
Пока не встречал.
Начните читать мой журнал.
А где можно почитать что именно вы вкладываете в понятие "коммунизма"? Такое ощущение, что в этой теме спорят и обсуждают разные понятия, называя их одним словом...
Я так понимаю, ваш "коммунизм" - это что-то ближе к... эээ... "русскому социализму", может быть.
Может быть стоит придумать отдельный термин, дабы не путаться?
А Смирнов круто задвинул - голова! Я тоже ничо не понял, базы не хватило.... =(
===А Смирнов круто задвинул - голова! ===
В точности в соответствии с моим недавним текстом)) Стоит кому-то начать употреблять заумную терминологию - как им начинают восхищаться)) Причём даже не поняв))
Когда пишешь глубокие вещи простыми словами - проглатывают молча.
===Я тоже ничо не понял, базы не хватило....===
А я так даже напрягаться не стал. Если человек не может выразить свои идеи простыми словами, использует сплошные заимствования терминологии - то значит не достиг полной ясности понимания, и оно того не стоит.
Дык, про это еще Павлов писал в "О русском уме".
"Следующее свойство ума - это стремление научной мысли к простоте. Простота и ясность - это идеал познания. Вы знаете, что в технике самое простое решение задачи - это и самое ценное. Сложное достижение ничего не стоит. Точно так же мы очень хорошо знаем, что основной признак гениального ума - это простота. Как же мы, русские, относимся к этому свойству? В каком почете у нас этот прием, покажут следующие факты.
Я на своих лекциях стою на том, чтобы меня все понимали. Я не могу читать, если знаю, что моя мысль входит не так, как я ее понимаю сам. Поэтому у меня первое условие с моими слушателями, чтобы они меня прерывали хотя бы на полуслове, если им что-нибудь непонятно. Иначе для меня нет никакого интереса читать. Я даю право прерывать меня на каждом слове, но я этого не могу добиться. Я, конечно, учитываю различные условия, которые могут делать мое предложение неприемлемым. Боятся, чтобы не считали выскочкой и т.д. Я даю полную гарантию, что это никакого значения на экзаменах не будет иметь, и свое слово исполняю.
Почему же не пользуются этим правом? Понимают? Нет. И тем не менее молчат, равнодушно относясь к своему непониманию. Нет стремления понять предмет вполне, взять его в свои руки. У меня есть примеры попуще этого. Чрез мою лабораторию прошло много людей разных возрастов, разных компетенций, разных национальностей. И вот факт, который неизменно повторялся, что отношение этих гостей ко всему, что они видят, резко различно. Русский человек, не знаю почему, не стремится понять то, что он видит. Он не задает вопросов с тем, чтобы овладеть предметом, чего никогда не допустит иностранец. Иностранец никогда не удержится от вопроса. Бывали у меня одновременно и русские, и иностранцы. И в то время, как русский поддакивает, на самом деле не понимая, иностранец непременно допытывается до корня дела. И это проходит насквозь красной нитью через все.
Можно представить в этом отношении много и других фактов. Мне как-то пришлось исторически исследовать моего предшественника на кафедре физиологии профессора Велланского2. Он был, собственно, не физиолог, а контрабандный философ. Я знаю доподлинно от профессора Ростиславова3, что в свое время этот Велланский производил чрезвычайный фурор. Его аудитория была всегда целиком набита людьми разных возрастов, сословий и полов. И что же? И от Ростиславова я слышал, что аудитория восторгалась, ничего не понимая, и [у] самого Велланского я нашел жалобу, что слушателей у него много, охотных, страстных, но никто его не понимает. Тогда я поинтересовался прочесть его лекции и убедился, что там и понимать было нечего, до такой степени это была бесплодная натурфилософия. А публика восторгалась.
Вообще у нашей публики есть какое-то стремление к туманному и темному. Я помню, в каком-то научном обществе делался интересный доклад. При выходе было много голосов: “Гениально!”. А один энтузиаст прямо кричал: “Гениально, гениально, хотя я ничего не понял!”. Как будто туманность и есть гениальность. Как это произошло? Откуда взялось такое отношение ко всему непонятному?
Конечно, стремление ума, как деятельной силы - это есть анализ действительности, кончающийся простым и ясным ее представлением. Это идеал, этим должно гордиться. Но так как то, что досталось уму, есть лишь кроха, песчинка по сравнению с тем, что осталось неизвестным, то понятно, что у каждого должно быть сопоставление этого небольшого известного и огромного неизвестного. И конечно, всякому человеку надо считаться и с тем и с другим. Нельзя свою жизнь располагать только в том, что научно установлено, ибо многое еще не установлено. Во многом надо жить по другим основаниям, руководясь инстинктами, привычками и т.д. Все это верно. Но позвольте, ведь это все задний план мысли, наша гордость не незнание, наша гордость в ясности. А неясность, неизвестное - лишь печальная неизбежность. Учитывать ее надо, но гордиться ею, стремиться к ней, значит переворачивать все вверх дном."
Полный текст, например, тут www.[убрать при копировании в адресную строку]duel.ru/200449/?49_5_1. Довольно интерсно.
А разве отчуждение и не понимание человека, что он не бог? И потому нужно ему достроится до бога, взойти к нему. И в той точке, где человечество построит бога из себя и будет преодолено это отчуждение. По отношению к этой точке, что атеист, что верующий снимают противоречия полностью. Ну, какая разница, можно же сказать верующему, что бог переместился в будущее и ждёт человека. И атеисту, один в один, достроить человечество до бога, и в его лице, как самого себя, с ним встретится.
Что-то сумбурно.
"Происходит самоотчуждение человека от своих качеств, эти качества объективируются в отчужденной форме – в Боге. С развитием общества отчужденные формы устаревают, становятся превращенными формами и начинают пожирать человека."
Из этого, наверно, следует, что старые формы, превращённые нужно обновлять. То есть переосмысливать бога по-новому. С каждым шагом развития, понятие будет меняться, потом устаревать становиться превращенными формами, снова отбрасываться. Пока наконец, человечество просто не выйдет к цели, и необходимость обновлять формы отчуждений пропадёт за снятием всех отчуждений. Бог ветхого завета один, бог христиан другой.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}