 Главный вопрос русской жизни | Aug. 27th, 2012 @ 02:47 pm  |
|---|
Вопрос в том, а что есть человек? Если его не ставить, если принимать человека как данность, то можно наверное подумать, что Бог есть отчуждение человека. Но если определить человека как образ Божий, тогда получается, что человек не отчуждается к Богу, а возвращается-восходит-развивается по направлению к своему истинному.
Если воспринимать естественное для человека состояние как состояние индивидуализированного атома, тогда конечно получается что мол к Богу - значит отчуждение. Но нет никаких научных оснований для того, чтобы воспринимать его таковым. По сути естественным состоянием для человека является состояние выхода за свои пределы, только в этом - человек. Человек - это процесс, поэтому он постоянно должен отчуждаться от "себя" в сторону чего-то большего, ибо если нет - то что он такое сам по себе взятый? Пустота. Табула раса, не более. "Я" пустотно и не заполнено имманентными ему качествами. Все качества человека, от которых он может отчуждаться или не отчуждаться - не принадлежат ему изначально, но приходят извне. Из всего, что есть человек - ничто не образовалось из себя самого внутри его, человека, а было присвоено им, то есть пришло извне - это касается и плоти и разума. Плоть приходит извне - опыт тоже приходит извне.
То есть что такое "само"отчуждение, если человек в своем "само" - пустотен и не сущ. Как можно отчуждаться от того, что суть лишь пустота?
Удивительный по глубине комментарий.
Собственно говоря святоотеческий православный взгляд на человека кратко выражается в том, что человек должен "в себе объединить все и чрез себя соединить с Богом" - словами прот. Флоровского.
Плюсую.
Да, и на этот взгляд прот. Флоровского прекрасно ложится данная в "приложении" к "Диалектике Мифа" у Лосева диалектика божественного. Просто говоря, жизнь состоит из диалектических оппозиций, ограничивающих друг друга, и противостоящих друг другу, а в синтезе друг с другом дающие диалектическое третье, таким образом можно создать неограниченные, бесконечные категории. Но они будут бесконечны на уровне той оппозиции, синтезом которой созданы, но конечны на своем уровне. Я так понимаю, что если синтезировать все наличные категории, то и получим начало диалектического ряда, Бога. Диалектическое начало, откуда все выводится и в то же время - финал диалектического синтеза всех категорий, к которому все приходит. Альфа и омега.
Уважаемый atharwan, я вот восемь лет в Церкви и опасаюсь читать Лосева, т.к. он придерживался некоторых неправославных взглядов (проще говоря ересей) и я не могу разобрать что у него там православно, что нет. В какой-нибудь возможности сочетания Православия и диалектики я сильно сомневаюсь, хотя темой я не владею. Хорошо где-то писал об этом отец Рафаил Карелин http://karelin-r.ru/newstrs/65/1.htmlПознания в философии у меня очень скромные, как это "синтезировать все наличные категории" - я не представляю, но рискну предположить, что то, что вы хотите известно в античной философии как понятие сущности. Поскольку, опять таки, спорить в таких вопросах я некомпетентен, а согласиться с вашим утверждением не могу, отсылаю вас к отцу Диодору, который хорошо данные вопросы излагает. http://mondios.livejournal.com/tag/византийская%20философия http://mondios.livejournal.com/tag/уни версалии http://mondios.livejournal.com/tag/фил ософия А так же к Киприану http://kiprian-sh.livejournal.com/tag/Сущность%20и%20ипостась http://kiprian-sh.livejournal.com/tag/Сущность%20и%20свойства http://kiprian-sh.livejournal.com/tag/Сущность%20и%20энергии Спорить и выяснять православный взгляд на те или иные философские идеи - это к ним.
Спасибо за ссылки, я почитаю.
Вы знаете, меня именно Лосев привел в Церковь. В его текстах я не вижу ничего, что бы противоречило Символу Веры. Лосев диалектически показал необходимость ада, рая, Церкви, Таинств.
Думаете Православие не сочетается с диалектикой? Простите меня за такое, если я не прав, но мне кажется, что Вы не совсем понимаете себе что есть диалектика. Апофатическое богословие, Ареопагитики - это все диалектика. Само по себе Православие глубинно и истинно диалектично. Для Лосева именно Православие было его Абсолютной Диалектикой - то есть такой диалектикой, по отношению к которой всякая другая выступает лишь как ее абсолютизированный элемент, то есть как относительная диалектика.
Говоря о синтезе категорий, я не затрагиваю вопрос об энергиях и субстанции (сущности). Я говорю об апофатическом Одном, о котором говорит апофатическое Богословие и о котором так талантливо пишет Лосский в "Догматическом Богословии".
Если Вы считаете Лосева еретиком, то Вам придется и Флоровского, и Лосского и митрополита Киприана (Керна) считать еретиками.
Что касается ономатодоксии, то той ономатодоксии, которая есть ересь, которая утверждает, что лишь произнеся Имя Божие Вы уже в достаточно полной мере соединились с Богом - Вы у Лосева не найдете.
Да, Лосев утверждает, что в какой-то степени Имя Божие причастно Богу, но это же утверждает и Иоанн Кронштадтский, и собственно, Православие как таковое.
Вы рискните, почитайте. Ничего особо еретического я там не увидел, как я уже написал. В случае чего - воспримите это все как философию и не более. Для меня лично польза была огромна. Когда я увидел, как из диалектики со всей необходимостью вытекает идея Таинств, это в значительной степени побудило меня воцерковляться.
Не думаю, что тут уместно устраивать богословские споры.
По поводу диалектики, я уже сказал - я не компетентен тут спорить.
Лосева я не называл еретиком, я лишь сказал, что некоторые его взгляды (именно те о которых вы упомянули) не православны.
Вы знаете, вот есть еретическая ономатодоксия, а есть философское имяславие. Надо бы их разделять. Взгляды Лосева на Имя Божие совсем не тождественны взглядам еретиков-имяславцев. Вы не найдете у Лосева ничего, противоречащего Символу Веры, ничего еретического.
Если хотите, можем почтой продолжить.
maximlubyanov@yandex.ru
//уныло// так что же, где же мне устраивать богословские споры?
Идите по ссылкам, которые он привёл)) Я там половину читал, это бессодержательно для познания.
Почитаю, может найду для себя что-нибудь интересное.
Попробуйте. Я обоих авторов читал - это полезно только для спасения))
Гыгыгы, нашли кому объяснять))
===Вы рискните, почитайте. Ничего особо еретического я там не увидел, как я уже написал. В случае чего - воспримите это все как философию и не более===
Собеседнику всё это не нужно, ему нужно спасение)) А для спасения никакая диалектика не нужна - всё потребное есть в Писании и у святых Отцов церкви))
===Вам придется и Флоровского, и Лосского и митрополита Киприана (Керна) считать еретиками===
Собеседник не может считать, в смысле - выносить суждение)) Как ему духовник скажет, так и будет думать))
Ну что же Вы так злобно с ним! Его вполне можно понять.
Нам всем нужно спасение. Просто каждый приходит к нему по-своему.
Ну так в Писании и у святых Отцов Церкви - ОЧЕНЬ МНОГО ДИАЛЕКТИКИ. Но слова этого они, конечно, не называют.
"Как ему духовник скажет, так и будет думать" Простите, но я сомневаюсь, что это так.
Дело в том, что 20 лет назад я точно таким же был)) От строк его коммов идёт специфический дух)) Он всё делит на правильное, душеспасительное и еретическое))
Вот и труню над бывшим собой)) И я ж его не ругаю, я труню над ним в 3ем лице))
По поводу спасения - мне больше всего нравится рассуждение о снискании даров Духа у Серафима Саровского в беседе с Мотовиловым.
Писание и учение Отцов - ВНЕ диалектики. Оно не может противоречить им, так как это разные уровни познания мира, разные планы бытия. Духовный и рациональный.
Ну я почитал рекомендованную Вами статью о. Рафаила.
1. " Истина едина, проста и монодоистична, но божественная истина, будучи абсолютной, не может быть воспринята человеческим сознанием адекватно и синтетично."
Так диалектика Лосева к этому и ведет!
2. "Пантеист Эйнштейн, обосновавший принцип релятивизма в физике, выразил это в следующей формулировке:“Бог и демон – равные величины, только с различными знаками “+” и “-”. Мечта современных теософов- диалектиков обосновать тождество Бога и сатаны"
Диалектически противопоставлять Бога и сатану могут только совершенно безграмотные в диалектике люди! И Лосев этого точно не делает! Теософы - грамотные, но злокозненные люди и Лосев точно не из них.
Господь апофатически пребывает вне всяких оппозиций и антиномий, потому что только он - един и бесконечен. Он есть начало всего, потому Он, апофатически знаемый Бог, не участвует в антиномиях диалектики. Понятие Абсолюта является следствием снятия всех и всяческих диалектических антиномий. Диалектика в соответствии со своим собственным внутренним законом отрицает сама себя (а диалектика - это мир) и дает понятие Бога. Богу ничто не противостоит диалектически, потому что диалектически идея Бога появляется в результате апофатического снятия всех антиномий, а, следовательно и всех категорий.
3. " ...диалектика Гегеля, встретило препятствие в богословии святого Дионисия Ареопагита, а именно в его умозрительном методе примирения и сгармонирования антиномий в понятии о сверхкатегориальном бытии и свойств, присущих Богу. В философии этот метод принято называть диалектическими негациями, поэтому мы условно употребляем этот не вполне точный термин. Вот простейший пример диалектической негации: 1) Бог есть существо; 2) Бог не есть существо, так как существами называются Его творения; 3) Бог есть сверх – существо. Здесь “да” и “нет” не противоречит друг другу, не сосуществуют “параллельно” друг с другом, а превращаются в высшее “да”, в “да” сверхкатегориальности. Здесь упраздняется принцип релятивизма, и догматы принимают степень высшей устойчивости – сверхстепень абсолютной истины."
Ну так метод "примирения и сгармонирования антиномий в понятии о сверхкатегориальном бытии" - это и есть диалектикческий метод Лосева. И Гегеля кстати, зря его тут о. Рафаил поминает недобрым словом.
Ну вот ЭТО и есть диалектика и вот это и есть у Лосева! "Сверхстепернь абсолютной истины" - это как раз то, что Лосев называет Абсолютной Диалектикой.
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}