 "Мне 25. И что мне делать?" Комментарий анонима | Nov. 15th, 2009 @ 05:14 pm  |
|---|
1. Цитата из вашей теории: "если уровень выше - он там не удержится", "прекращении воздействия вернется на свой базовый уровень". Теперь объясните, вы сейчас говорите о том, что написано по вашей ссылке, или о чём-то другом? Я говорю конкретно о тексте по ссылке.
2. Я смотрю, вы умеет вести споры. Какое отношение приведенный краткий курс "что такое физика и откуда в ней теории" имеет отношение к ситуации, когда никаких новых данных нет и в помине, а есть высосанные из пальца классификации? Я не исключаю возможности пользы даже в гадании на кофейной гуще - если, конечно, вы мне покажете аргументированно, в чём же заключается таковая. Возможность заработка на лохах я, увы, к _своей_ пользе не отнесу, ибо не приучен дурить людей.
Однако забавно, что вы в который раз оперируете утверждениями типа "в данном случае несомненна польза" без малейших на то оснований - так же, как и в собственно классификации. Польза будет несомненна в том случае, если вы покажете, что предсказания, сделанные на основе вашей теории - сбываются. Что я и имел в виду под "логическим обоснованием". Вперед - превратите свою необоснованную гипотезу в полезную теорию!
3. Именно этим и обосновывают свои тексты про космических иерархов в газете "Однако, жизнь!" - а также в рекламе чудодейственных техник лечения чакр и древних боевых искусств.
1. Как же это соотносится с вашими словами "В принципе за жизнь человек может весьма серьёзно продвинуться"?
2. Именно. О том и речь. Где реальные факты, что теория - не бред? Например, в физике доказательства и результаты экспериментов наглядно предоставляют _вместе_ с теориями. Для кофейной гущи, увы, как и для вашей теории, ничего подобного предоставить пока что никому не удалось.
Как же это соотносится с вашими словами "В принципе за жизнь человек может весьма серьёзно продвинуться"?
Допустим, Вы дали ребёнку штангу, и держите её за один конец. Ребёнок, пожалуй, поднимет такую штангу, но как только Вы её отпустите, он её уронит. Однако никто не мешает этому ребёнку накачать мышцы и поднимать штангу самостоятельно. Здесь то же самое.
Ни слова про самостоятельное продвижение в вашей статье нет. Более того, фразы типа "С помощью массированного внешнего воздействия человека можно временно сместить на соседний уровень, но если уровень выше - он там не удержится (т.к. не способен осознавать, что происходит, и при прекращении воздействия вернется на свой базовый уровень)" прямо означают, что человек САМ вообще не может передвинуться - только при наличии воздействия, и то лишь пока оно действует.
Где в статье про самостоятельное продвижение? Как человек это сделает, если он даже не способен осозновать, что происходит?
Где в статье про самостоятельное продвижение?Разве то, что человек способен развиваться, не очевидно? Откуда тогда у него возьмутся наработанные уровни? Как человек это сделает, если он даже не способен осозновать, что происходит?В естественном состоянии имеет место переход количества в качество. Рано или поздно ситуации складываются так, что человеку волей-неволей приходится лезть выше. Например, "воин", научившийся получать власть, рано или поздно начнёт желать уже ей пользоваться (создавая новые правила), а не только её добиваться и "проводить" сверху вниз, ибо прежняя деятельность перестанет вызывать интерес (или, в крайнем случае, он в итоге столкнётся с ситуацией, при которой накопленного опыта не хватит, но он уже сможет на его основе создать новый вариант). Однако данный процесс очень медленный и малоэффективный, при этом сопряжён с множеством проблем и опасностей. Куда как более разумным является такое мероприятие, как обучение, при котором высшие касты обучают меньших, давая им необходимую информацию, формируя необходимое понимание. Поскольку для высших каст то, что предстоит меньшим, уже пройденный этап, обучить такому пониманию вполне возможно. Однако для этого необходимо как минимум понимание меньшим того, что тот, кто его учит, его выше - собственно, именно это и разрушает идеология "равенства".
Из вышеуказанной ссылки - абсолютно не очевидно. В жизни вообще нет ничего очевидного, а что очевидно - обманчиво.
В остальном я заканчиваю общение. Поскольку ваша теория не опирается ни на один факт, а каждый ответ - на фразы вроде "разве это не очевидно", "польза несомненна", и на саму себя, опровергать её - то же самое, что доказывать верующему, что существование бога вовсе не очвидно. Или любителю академика Фоменко, что теории высосаны из пальца. Бессмысленно спорить с тем, что замкнуто само на себя.
В остальном я заканчиваю общение.
Это на здоровье. Я не видел ещё ни одного спора, итогом которого была бы смена значимых мнений человека на принципиально другие под влиянием логических и прочих подобных доводов. Во всех таких случаях доминирование какой-либо теории достигалось совершенно иными способами :-)
Поскольку ваша теория не опирается ни на один факт
Хм, а что бы Вы назвали в данном случае - "фактом"?
Наблюдения автора письма в заглавном посте - разве не факт?
Многочисленные наблюдения Кота Бегемота и немалого количества его френдов в ЖЖ - не факты?
Возможность весьма точно понять причины того или иного поведения людей из этих наблюдений - не факт?
Тогда что?
Или Вы просто желали бы получить большой набор примеров из жизни с подробным разбором ситуаций в ключе обсуждаемой классификации, с объяснением, предсказаниями и отчётами о развитии событий? Это да, вещь очень нужная, и я постепенно собираю материал для такого. В таком случае нужно просто подождать :-)
опровергать её - то же самое, что доказывать верующему, что существование бога вовсе не очвидно.
Существование бога - всего лишь одна из теорий, просто основанная на иной парадигме, нежели наука. И здесь имеет смысл сравнивать лишь эффективность каждой из теорий для того же развития или хотя бы комфорта.
Однако по мере развития человек может перерасти ту или иную теорию: так, с тем же существованием бога в вульгарной религии верующий рано или поздно упрётся в вопрос теодицеи, который сможет разрешить только переходом к более широкой и глобальной парадигме.
Или любителю академика Фоменко, что теории высосаны из пальца.
Они всего лишь менее эффективны для понимания истории, чем традиционные.
Однако в предположениях академика есть немало интересных и рациональных соображений.
Бессмысленно спорить с тем, что замкнуто само на себя.
Не "на себя". Ещё и на наблюдения.
Любая такая беседа - лишь возможность познакомиться с иной точкой зрения, найти в ней рациональные зёрна, пласты или объёмы, и, возможно, впоследствии использовать её для собственного развития.
1. Именно об этом.
2. Я не исключаю возможности пользы даже в гадании на кофейной гуще - если, конечно, вы мне покажете аргументированно, в чём же заключается таковая
Для этого нужна не аргументация, а эксперименты. Выполните пару десятков гаданий (или посмотрите, как их выполняет кто-то другой), сопоставьте результаты с событиями - если попаданий достаточно, то польза есть, если их число неотличимо от фонового - то не особо.
Польза будет несомненна в том случае, если вы покажете, что предсказания, сделанные на основе вашей теории - сбываются. Что я и имел в виду под "логическим обоснованием". Вперед - превратите свою гипотезу в полезную теорию!
Простейший пример - моё первое сообщение в этой теме. На основе понимания данной классификации можно сделать предположение, что 90% случайно встреченных женщин будут иметь сознание "купца" (см. описание), и лишь где-то 10% - более развитое. Что вполне подтверждается и наблюдениями автора, и наблюдениями Кота Бегемота :-) Соответственно, определив уровень человека при встрече (например, по определённым признакам), можно понять, чего от него ждать, куда есть смысл его развивать, а куда - нет. Более сложный вывод: женщину уровня "купца" бессмысленно пытаться поднять до уровня "мудреца": доступный ей максимум на текущем этапе - "воин" (опять-таки частая тема наблюдений Кота Бегемота).
3. Не вижу пользы от знаний про космических иерархов. По техникам лечения и боевым искусствам нужно смотреть каждую конкретную технологию. В своё время и асептика с антисептикой считались чем-то глупым и "эзотерическим", а иные боевые искусства вполне себе являются оружием.
На основании _любой_ классификации можно сделать какие-то предположения. Исходя из этого, можно подобрать классификации под любой необходимый вывод. Более того - можно изобрести нужную классификацию, дабы из неё сделать нужный вывод. Также, можно под вывод подвести и _несколько_ теорий. Поэтому то, что классификация совпадает с некоторыми наблюдениями - ни о чём не говорит.
Например - движение планет можно описать и в системе Коперника, и в системе Птоломея. Например, если вам перешёл дорогу чёрный кот - два раза - и оба раза с вами что-то случилось - правда ли, что чёрные коты - к беде? Например, обе женитьбы были неудачные, и у подруг так же - правда ли, что все мужики - козлы? Например, теория Эйнштейна была всеобще признана после экспериментальной проверки в одной экспедиции - на основании же современных данных, те экспериментальные проверки были _ошибочными_.
Доказательство теории - это сложная научная дисциплина. Полезным считается, если она предсказывает обстоятельства, неизвестные до неё. Если она решает противоречия в других теориях. И т.п. А не если она "совпадает с моими наблюдениями и наблюдениями ещё одного человека".
Например - движение планет можно описать и в системе Коперника, и в системе Птоломея.
Вторая система не даст нужной точности. Собственно, именно поэтому и появилась первая.
Например, обе женитьбы были неудачные, и у подруг так же - правда ли, что все мужики - козлы?
А вот это некорректно по той простой причине, что никто не показал, что "все мужчины одинаковые". Напротив, опыт и литературных, и исторических описаний показывает, что те же мужчины могут иметь очень разные качества. Поэтому в данном случае вывод может быть иной: "все мужики в моём круге общения - козлы", а это уже вполне адекватная оценка.
Доказательство теории - это сложная научная дисциплина. Полезным считается, если она предсказывает обстоятельства, неизвестные до неё. Если она решает противоречия в других теориях. И т.п. А не если она "совпадает с моими наблюдениями и наблюдениями ещё одного человека".
Наблюдения человека - те же обстоятельства. Мнения человека - те же теории. Вы просто считаете, что упомянутых результатов наблюдений слишком мало? Ваше право, но никто не мешает Вам проверить теорию самостоятельно, здесь для этого не нужны материальные вложения. Если бы люди составляли учения и теории только после предварительной всесторонней проверки, доказательства и подготовки, то мы бы до сих пор сидели в пещерах у костров :-)
|
|
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/imported-profile.gif){kind=small}