Нет, все-таки с чем я никогда не соглашусь у Штирнера, так это с его утверждением о том, что Единственный должен все добывать для себя по праву силы. По отношению к государству этот принцип очень даже хорош, поскольку добром государство тебе ничего не даст. Да и вообще, просить даровать тебе, скажем, свободу - пустое занятие. Перефразируя Козьму Пруткова, скажу так: "Хочешь быть свободным - будь им".

Ну ладно, с государством все понятно. Но, как мне кажется, право силы не очень-то годится для взаимоотношений между людьми. Вот например, Штирнер пишет: "Коммунисты утверждают, что "земля по праву принадлежит тем, кто ее обрабатывает, и продукты ее тем, кто их производит". Я же полагаю, что она принадлежит лишь тому, кто не позволяет отнять у себя ее, лишить себя ее. Если он ее присвоит себе, то ему принадлежит не только земля, но и право на нее. Это - эгоистическое право, то есть мне так удобно, поэтому это мое право". Ну и что же тогда получится? Да ничего хорошего! Невозможно одновременно и обрабатывать землю, и драться за нее. Если все будут драться, то работать на земле будет некому. И что все эти единственные, эти собственники при таком раскладе будут есть? Если же кто-то решит обрабатывать землю, то ему придется жить в постоянном страхе, что однажды у него эту землю отнимут. Кто захочет пойти на такой риск? Кто захочет трудиться, зная, что не придется пользоваться плодами своих трудов?

То же самое и с торговлей. Если каждый будет считать себя вправе отобрать товар силой, то никто не захочет быть торговцем. Нет, конечно, можно предположить, что торговцы объединяться в некую ассоциацию, чтобы совместно отлавливать нерадивых покупателей и принуждать их заплатить. Но елки зеленые, это ж сколько нужно геморроя, чтобы продать, скажем, одну-единственную несчастную буханку хлеба!

Еще один недостаток права силы заключается в том, что его нужно подтверждать постоянно. Как у Гете: "Лишь тот достоин жизни и свободы, кто каждый день идет за них на бой". Но, извините меня, если каждый день ходить на бой, то когда же жить-то? Если жить в постоянном напряжении, в постоянной готовности кому-то что-то доказывать, что-то отстаивать, то это ж невротиком сделаться можно! Ни один человек не выдержит постоянного стресса.

С точки зрения права силы можно оправдать даже государство. Это у Штирнера оно призрак, который существует только в нашем сознании и который мы легко можем уничтожить, если перестанем его бояться. На самом деле все гораздо сложнее. Государство обладает мощным репрессивным аппаратом. Если наших сил не хватает, чтобы противостоять ему, значит ли это, что существование государство разумно и оправдано? То же самое и с партиями. "Партия не должна быть ничем связывающим меня (не накладывать на меня обязательств), и я не питаю к ней почтения; если она мне более не нравится, я становлюсь ее врагом", - пишет Штирнер. Замечательно! Но если партия по праву силы пожелает вернуть "ренегата", то ему придется забыть о том, что он единственный, и подчиниться силе.

Подводя итоги вышесказанного, я делаю вывод: я хочу уверенности в завтрашнем дне и в людях, которые меня окружают. Когда я голодна, я хочу быть уверена, что я могу спокойно пойти и купить себе еду и что мне не придется отвоевывать ее по праву силы. Мне совершенно неинтересно доказывать каждый день, что я не верблюд. Я хочу нормально жить! И я думаю, что большинство людей хочет того же. А раз так, то разве не сумеем мы договориться? :)

Для меня анархия - это в первую очередь умение людей договариваться между собой. Умение договариваться позволяет получить гораздо больше выгод, чем можно взять силой. Так может быть, право силы - это не такая уж полезная вещь?