Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2010-10-15 17:31:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Удивительное рядом:

- Значит, я прав - это тюрьма. А если реювенализационная
палата - где тогда кнопка для самоубийства?!
- Лазарус, "каждый человек имеет право на смерть".
- Да это мои собственные слова! И кнопка должна быть
здесь. Видишь от нее даже след остался...
Итак, я без суда заключен в тюрьму и лишен
при этом самого главного права. Почему?
© "Достаточно времени для любви" Р.Хайнлайн



[info]dr-pilulkin@lj пишет (опять повдоль Бычкова):

Когда-то, довольно давно, написав в "Танцах на снегу" первую строчку "Это был день, в который мои родители воспользовались своим конституционным правом на смерть" я был уверен, что нашел немыслимую, едкую, дьявольскую, встряхивающую читателя фразу. Что мир, в котором смерть объявлена "правом" отвратителен и немыслим, и это аксиома, которую дальше не нужно доказывать, надо лишь выводить из нее следствия.

Ан нет. Наши либерасты, оказывается, мечтают о таком мире.

Я понимаю, что у каждого свои пунктики - но в то, что Лукьяненко не читал Хайнлайна, верится с трудом :)

(Добавить комментарий)


[info]windom_earle
2010-10-15 17:58 (ссылка)
Вы выбрали неудачную цитату, вот эта поинтереснее будет:

Но тут случайно увидел, как зашевелились подрабинеки - от мелких сетевых и до самого главного. Прочитал дивные строчки: "своя правда у наркоманов", "они полноценные граждане и свою судьбу вольны решать сами. Если они решают лечиться – лечатся. Если решают умереть – умирают. Кто вправе им помешать? Кто вправе за них решать вопросы их жизни и смерти? Право на смерть такое же неотъемлемое, как и право на жизнь."

Человека, который придерживается подобной точки зрения никаким демократом и либералом назвать нельзя. Тут Лукъяненко прав.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2010-10-15 18:01 (ссылка)
Почему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]windom_earle
2010-10-15 18:04 (ссылка)
Потому что одним из столпов либерализма является свобода воли человека. Ведь либералы последовательно выступают, скажем, за уменьшение роли государства в жизни личности.
А наркоман несвободен. Он зависит от наркотика. У него нет выбора употреблять наркотик или нет. И вариантов умирать или нет у него тоже нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2010-10-15 18:07 (ссылка)
Почему же "нет свободы воли" - довольно многие бросали. Это сложно, но возможно. Не говоря уж о том, что дать (или не дать) согласие на лечение он вполне способен сознательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]windom_earle
2010-10-15 18:20 (ссылка)
Ещё раз объясняю.
Можно покупать порножурнал или не покупать, можно смотреть телевизор или не смотреть, но нельзя употреблять наркотики или не употреблять.
С наркомание борются во всех даже самых раздемократических странах именно по причине того, что наркоман лишён свободы воли.
В некоторых странах разрешены т.н. "лёгкие наркотики" и то только потому, что по-мнению некоторых они не вызывают привыкания.
По-этому, у настоящего либерала вопрос о принудиельном лечении наркомана вообще не стоит. Принудительное лечение-это возвращение наркоману свободы воли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2010-10-15 18:22 (ссылка)
Это очень оригинальная точка зрения.

Тем более, что даже при сильных аддикциях можно хотеть от них избавиться, а можно не хотеть - и тут наркоман вполне дееспособен в смысле принятия решения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]windom_earle
2010-10-15 18:27 (ссылка)
Хотеть избавится от наркомана это значит добровольно согласиться на принудительное лечение.
В самой этой фразе уже заключено противоречие.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2010-10-15 18:45 (ссылка)
Почему же - на добровольное. На принудительное согласиться нельзя. И меня, кстати, совершенно не удивляет, что желающих лечиться у доброго доктора Бычкова как-то не наблюдается.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]windom_earle
2010-10-15 18:53 (ссылка)
Ну Бычков не доктор, конечно. Должна быть государственная программа лечения наркоманов и процедура направления их на принудительное лечение. Тем самым общество избавится от деятельности таких вот бычковых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2010-10-15 18:56 (ссылка)
На мой взгляд нет. То есть я одинаково плохо отношусь и к антинаркотической деятельности государства и Бычкова. По одним и тем же причинам. А к великому судебному процессу - по принципу - "игра была ровна - играли два говна".

Но давайте закончим - меня всего-лишь прикололо то, что доктор Пилюлькин написав сии строки не вспомнил о RAH.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]windom_earle
2010-10-15 19:01 (ссылка)
А зачем ему.
Он любит только свои произведения.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paver
2010-10-15 19:28 (ссылка)
хм, я думал, подобные посетители только в ваш жжшный журнальчег пишут

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2010-10-15 19:41 (ссылка)
он тут (на тифаретнике) недавно объявился, и ходит, и ходит. нельзя сказать, чтобы гадит или мерзкий был, а непонятно, зачем ходит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paver
2010-10-15 19:50 (ссылка)
Да пусть ходит. Первый шаг к выздоровлению. А там уж как повезет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2010-10-15 19:53 (ссылка)
да я ж не против. просто интересно, зачем. так, мало-мало интересно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2010-10-15 19:22 (ссылка)
Можно покупать порножурнал или не покупать, можно смотреть телевизор или не смотреть, но нельзя употреблять наркотики или не употреблять.

это вы по своему опыту, что ли? так он нерепрезентативен. и что такое по-вашему "наркотики", то, от чего нельзя по своей воле отказаться?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2010-10-15 18:17 (ссылка)
некоторые, в таком случае, зависят от кофе, сигарет, секса, экстремального спорта, интернета, чтения книжек и многих других вещей. придется вам всех их об'являть недееспособными

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ketmar
2010-10-15 19:39 (ссылка)
>А наркоман несвободен. Он зависит от наркотика.
не дыши. что, не выходит? ты — наркоман!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-10-15 21:31 (ссылка)
рот закрой. ты даже не алкоголик, чтоб такую фню нести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2010-10-15 21:36 (ссылка)
о. а вот и дежурный дупочёсец прибежал.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paver
2010-10-15 19:32 (ссылка)
> Я понимаю, что у каждого свои пунктики - но в то, что Лукьяненко не читал Хайнлайна, верится с трудом :)

Отчего же? Чукча ж не читатель. Кроме того, Хайнлайн изрядно плодовит. Я вот даже названия такого не помню.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2010-10-15 19:43 (ссылка)
>Я вот даже названия такого не помню.
O_O
впрочем, это т.н. «поздний» Хайнлайн, по сути. уже где-то времён «уплыть за закат». он достаточно сложное, рефлекторное и малокассовое, так что вполне возможно и не знать. к тому же про Лазаруса если невовремя прочесть — то и не запомнишь, и потом будет чёткое впечатление «дубовая скукотища».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paver
2010-10-15 19:55 (ссылка)
А, во как. Видать мне его ранняя героика оскомину набила, потому и бросил. Даже избавился от собрания сочинений.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2010-10-15 19:58 (ссылка)
В "ранней героике" в принципе главное у него примерно тоже самое - автор целостный весьма. Другое дело, что по разному расставлены акценты: потому его за "Звездную пехоту" считают фашистом, а за практически одновременно написанного чужака - чуть ли не хиппи.

При том, что оно все внутренне непротиворечиво.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ketmar
2010-10-15 20:01 (ссылка)
аааа, тогда могу посоветовать попробовать. вот как раз с истории Лонга и дальше вниз. в общем-то, совершенно, напрочь другие книги. я бы, конечно, посоветовал начать с «уплыть за закат», она, имо, лучше читается — но ни хрена понятно не будет, там куча сквозных персонажей и намёков.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]paver
2010-10-15 21:10 (ссылка)
Ага, спасибо. Закладочку поставил. Попробую, может пойдет

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2010-10-15 20:00 (ссылка)
Ну уж Лазаруса Лонга хотя бы за "записную книжку" знать можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ketmar
2010-10-15 20:03 (ссылка)
в принципе, Лазарус достаточно рано объявился. 40-е года, кажется — когда там он корабль спиздил? (я, в смысле, про время написания книги)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paver
2010-10-15 20:18 (ссылка)
И правда, много потерял :D Некоторые записки просто прекрасны. Про функциональное предназначение заблуждений, например

(Ответить) (Уровень выше)


[info]paver
2010-10-15 19:59 (ссылка)
Прочел таки весь пост и первые коменты. Жуть.

(Ответить)


(Анонимно)
2010-10-16 11:07 (ссылка)
Не так уж Лукьяненко неправ.

"Право на смерть" (как у Хайнлайна) от "конституционного права на смерть" (как цитирует Лукьяненко) отличаются так же, как "государь" отличается от "милостивый государь".

(Ответить)