Про дискриминацию
lqp обратил мое внимание на забавный постинг недельной давности. И сам его откомментировал.
Почему-то и он и scholar_vit@lj полагают это аргументом против либертарианцев. Тогда как на мой взгляд это case как раз в их пользу, причем очень сильный. Для начала - формальный разбор аргументов lqp:

Во-первых - тезис о том, что вообще говоря, собственник вправе решать, кого он хочет видеть на своей территории, а кого нет (равно как и с кем он хочет иметь дело, с кем - нет), и что государство должно ему в осуществении этого права содействовать, является общим местом. Это действительно фундаментальное право. А его ограничения - это частные изъятия из общего правила, причем - для частных случаев. Так что - увы - вопреки мнению lqp "право на дискриминацию" в легальной теории существует. Более того - существует по умолчанию. В чем он прав - неотъемлемым оно не является.

Тут я должен отметить неприятный факт - неотъемлемых прав вообще не существует - даже права на жизнь и физическиую свободу таковыми не являются. Есть специальный закон, подробно трактующий вопросы отнятия этих прав - УК называется. Так что это трюизм. Тезис lqp о том, что "пропаганда такого права представляет собой вовсе не защиту от государственного насилия, а насаждение оного" и вовсе не выдерживает критики - как раз либертарианцы однозначно предпочитают негосудрственное насилие, и уж в вопросе-то о том, как выкинуть из кабака клиента, который не желает уходить по доброму, их взгляды в общем и целом соответствуют современной практике.

Сделают отступление - пунктуальное следование образу мыслей lqp действительно приведет к увеличению государственного насилия. Не столь большому, впрочем, как кажется, потому что за вызовом полиции для вывода не желающего уходить посетителя (если это сделать единственным доступным методом вразумления) вполне очевидно будет следовать и иск в суд на ненулевую сумму, а вероятно и админстративная статья за нарушение общественного порядка, что достаточно эффективно пресечет желание публики донимать кабатчиков подобным образом. Ну то есть - ничего особенного - как везде.

Тезис что что все эти разговору про “свободу” для большинства из них - не более чем эвфемеизм поклонения корпорациям, а свободу понимают по старокупечески - “моему ндраву не препятствуй” (вообще-то говоря действительно к либертарьянцам приложимый) применительно к кабацкому примеру выглядит сюрреалистически: ресторанный бизнес - один из самых конкурентных, как раз тут "невидимая рука" работает очень неплохо, и никакими корпорациями тут не пахнет. Как раз в том и проблема, что нет тут корпораций - надавить на корпорацию довольно просто и несчастный Макдональдс неоднократно ставили в разные хитрые позиции и без всяких специальных ad hoc законов. А вот надавить разом на кучу мелких лавочек без специально обученных законов куда сложнее.

Так вот - это была часть первая. Часть вторая интереснее: почему это на самом деле case не против, а за либертарианцев: как я сказал, права кабатчика тут ущемляются не очень сильно - они все равно жестко ограничены конкуренцией. Чьи права тут ущемляются на самом деле - это права клиента выбирать то заведеине, которое ему более подходит. Просто потому, что часть форм обслуживания запрещается. Я ничего положительного тут усмотреть не могу. Так же как не могу усмотреть ничего хорошего и на идеи повсеместного запрета курения в тех же кабаках (под предлогом, кстати, тоже "антидикриминационным" - ах - бедных некурящих обижают) etc. Более того - это хороший пример того, как изъятие, сделанное для решения конкретной частной задачи (десегрегации на юге США), зажило собственной жизнью и начало превращаться в тотальный маразм (вплоть до претензий к содержателям стрип-клубов, что там не созданы условия для стриптизерш на инвалидных колясках).

Привет от либертарианцев - ровно то, чем они любят пугать.

Часть третья - идиотская идея, что кабак "только для белых/только для черных" etc это ужасно, прочно вдолбилась уже в сознание наиболее продвинутой публики (позволю отметить, что только ее - типичная "интелевская" заморочка). taki_net@lj успел даже Холокост к кабацким проблемам приплести. Так вот - вообще говоря - это нормально. Кабатчик всегда рассчитывает на определенную целевую группу и под нее подстраивается. Фильтрация публики, так же как и предписание формы одежды и проч. - вполне разумное и нужное средство для этого.

Более того - это желательно, поскольку на такие заведения есть спрос. А проблему для тех же негров это может представлять только если других заведений нет вовсе, что можно фиксить менее раикальными мерами - налогами там или лицензированием. И тут мы переходим к третьей части - Холокост уже всплывал - аргумент подразумевается, но не говорится - "потакать вкусам расистского большинства" крайней аморально. Еще один привет от либертарианцев - государство пытается учить взрослых людей, что хорошо, что плохо. Как и было сказано.

Резюме - я в общем не вижу большого греха в вмешательстве государства в эти материи, но ничего хорошего в таком вмешательстве, самом по себе усмотреть не могу. Оно может быть оправдано только конкретной целью и должно быть по возможности минимально и краткосрочно (например - проблема формальной сегрегации в США давно решена и в общем пора бы уже законы назад откручивать, а не усугублять маразм). Либертарицы грешны тут только в том, что они абсолютизируют свои принципы, но это вряд ли оригинальный упрек - как будто вы этого не знали?

Хотя, наблюдая как як-цуп-цопХолокост ест моск публики, начинаю укрепляться в мнении, что может и не зря абсолютизируют. Шиза примерно таже, что с копирайтом - мера для решения вполне разумной проблемы превратилась в черт-знает-что.

PS: Что интересно - таже самая публика, что хочет перевоспитать расистов, очень любит проповедовать терпимость к чужим взглядам. Простодушный taki_net@lj успел даже ляпнуть что "прелюбодеяние" не аморально, а дискриминация сущностно аморальна