Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2006-10-22 02:52:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
48 лет спустя
Тут попался забавные постинг про "продвинутых" деток. На мой вкус - там портрет зазнавшегося физматшкольника, и я вполне допускаю что данное явление двинулось в массы (причем без подразумеваемого ФМШ-шным статусом уровня подготовки). Пипл в комментах заходится в вовсторгах про "свободное поколение". А потом с одним из апологетов происходит такой диалог:


kouzdra: Ну с одной стороны - это плохо, потому что тем школьникам преподавали и то и другое, хоть и с переменным успехом.

А пуп земли тут ни причем - лично я просто хорошо понимаю, что я все-таки благодаря "репрессивному советскому образованию" получил, помимо своего желания, а что все таки - проебал. Во втором случае - в первую очередь время.

alamar: школа (? институт?) должны быть достаточно гениальными, чтобы там преподавали функциональное программирование. Я такие знаю, но немного.
Мой уровень в системном программировании невелик, но уж всяко сравним с получаемым в школах-институтах :)

{от себя добавлю что ML, с подачи Миши Бульонокова на матмех я притзщил лет 8 назад)

А что ты такого получил благодаря репрессивному советскому образованию?
Я вот помню анекдотический пример, когда две группы института плюс препод не могли дойти до мысли употребления логарифма по назначению - просто от непонимания, что такое логарифм. При этом, репрессивное образование их два года использовало в моск на тему преобразований логарифмов (действа совершенно бесполезного на практике)...

(А именно, когда я сказал, что нахождение минимума функции f(x) на отрезке от a до b с точностью e можно делать за заранее известное число итераций, а не "пока отрезок больше погрешности" - мне просто никто не поверил:)

А что ты такого получил благодаря репрессивному советскому образованию?

kouzdra: Много чего - например знание алгола-60, фортрана и ассемблера PDP-11, приличное(в рамках 1курса ЛГУ) знание математики, очень хорошее знание химии (в том числе - практическое), etc. А главное - понимание, что несмотря на все это я отнюдь не "пуп земли". Что есть масса людей умнее и образованнее меня.

alamar:
Ассемблер PDP-11 представляет собой чисто историческую ценность, алгол и фортран же не представляют из себя ценности никакой.
Я понимаю, если бы ты назвал lisp, скажем... Но его, увы, в школах-институтах нетути.

Химия мне в школе нравилась (с хорошей учительницей), но к моим скиллам имеет нулевое отношение. Математику я более-менее понимаю, но скорее вопреки школьной программе, а не благодаря.

А чтобы убедиться в своём непупизме, вполне достаточно IRC :))

kouzdra: Это было в 1980 году. Впрочем, насчет ценности я бы поспорил. FYI: Лисп постарше Алгола будет.

alamar: В 1980 меня и в проекте не было, не могу судить.
Но Лисп до сих пор актуален, а Алгол уже давно на помойке истории, мало того, все важные вещи оттуда воплощены в языках следующих поколений, которые я знаю :)

kouzdra:
Лисп давно вовсе не актуален, ибо пережиток старины. На первом курсе ЛГУ я с однокурсником развлекались его реализацией в качестве курсовика. Уже тогда он был более ни на что не годен. А вот из алгола, к Вашему сведению, пошло очень много чего в современных языках. В конце концов - первый ОО-язык - Симула-67 - это то, что сейчас бы назвали Object Algol-60. Причем - от жабы отличий там не так, чтобы уж много.

alamar:
Слов нет. И после этого нас неминуемо назовут самовлюбленными, не уважающими и некомуникативными, ибо без мата тут трудно что-то ответить.

Пожалуйста, почитайте http://paulgraham.com/diff.html

kouzdra: Нет - вас назовут дилетантами.

alamar: Пола Грэма тоже назовут дилетантами? Пусть прощают :)

kouzdra: В общем - да [с прискорбием должен заметить, что заметка Пола Грэма меня крайне разочаловала - subj]. Вы (и видимо он) даже не понимаете, насколько все эти "лисповые откровения" это - давно прошедщее время. Ну то есть правда - с тех пор масса вещей придумана, а для Вас - все еще Лисп откровение. Образца 1958 года.


В общем - "свободное поколение" - просто воинствующие дилетанты, которые даже не осознают своего дилетантизма - потому как им в своем время просто не рассказали, что есть ху. И для них Лисп - до сих пор "язык будущего". Печально.


(Добавить комментарий)


[info]dmitri83
2006-10-22 03:30 (ссылка)
с тех пор масса вещей придумана

Кроме типизированных функциональных языков - что, например?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2006-10-22 03:33 (ссылка)
Да например в туже вполне попсовую жабу и C# это все давно двинулось мутным потоком. Только под ООП мимикрирует.

Впрочем Smalltalk тоже вполне творчески лисопвые идеи отюзил еще в 1972 году.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitri83
2006-10-22 03:37 (ссылка)
Что значит "всё это"? Я вас правильно понял, что в java/c# есть идеи, которых нет в lisp-е?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]qwerty
2006-10-22 06:04 (ссылка)
Типовой анализ, например.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2006-10-22 11:26 (ссылка)
Конечно есть - типы, generics (которые пришли, к слову из FP, но не из Лиспа), ООП, виртуальная машина, просто "нормальные" языковые конструкции, механизмы обеспечения модульности и управления видимостью etc. Да собственно - в Лиспе идей-то весьма немного. Они хороши, но давно оприходованы в других языках, в том числе - функциональных.

Вот если задаться обратным вопросом - что есть в Лиспе, чего нет в С# - ответ, боюсь, будет "ничего". По крайней мере с ходу так не придумывается.

Кое-что из этого в поздние версии Лиспа было вставлено - но это уже в общем не то. В Фортране сейчас тоже чего только нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitri83
2006-10-22 20:11 (ссылка)
Я не знаток, просто я хотел вас спровоцировать на выдачу списка вещей, "которых нет в Лиспе, а есть в ::".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dmitri83
2006-10-22 20:14 (ссылка)
Кстати, насколько я знаю, современные апологеты лиспа (и Грэхэм) считают, что главная его мощь в макросах и метапрограммировании.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ifp5
2006-10-23 12:44 (ссылка)
С run-time metaprogramming, насколько я могу судить, в C# дело обстоит вполне неплохо. Что касается макропроцессора с возможностями compile-time metaprogramming, то непонятно, а надо ли оно? Большинство потребностей для которых оно используется, например, в C++, в C# в какой-то степени покрыты другими конструкциями (generics заместо шаблонных контейнеров, делегаты вместо функторов, etc). В случае особенно специфичной задачи мне кажется, что the right way будет использование специфичного языка, работающего на платформе .NET.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dmitri83
2006-10-23 13:49 (ссылка)
Тяжело выступать адвокатом дьявола, когда плохо знаешь предмет. Я не буду :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]potan
2006-10-23 14:58 (ссылка)
В C++ "макросы" (которые там шаблоны), не могут сами создавать макросы. В Lisp это нормпльное явление.
Кроме того нормальная назработка шаблонов в C++ требует значительно более высокой квалификации, чем программирование на Lisp. И отлаживать их проблематично.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]potan
2006-10-23 14:55 (ссылка)
В Lisp хорошо проработаны макросы. В OCaml и Nemerle это пока еще эксперементальная фича, которая может быть сильно переделана в будующем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]qwerty
2006-10-22 06:06 (ссылка)
Убогая заметка. Место про символы без смеха читать невозможно.

(Ответить)


[info]vkni
2006-10-22 09:17 (ссылка)
Кстати, "В 1980 меня и в проекте не было, не могу судить." - всё нормально. Поживёт ещё на свете, может быть и поймёт, что старшие не совсем дураки. А пока - видимо мал ещё. :-)

А обобщая - сдаётся мне, что тут тоже есть проявление греха гордыни, про который много писали православные :-).

(Ответить)


[info]http://users.livejournal.com/_iga/
2006-10-22 21:19 (ссылка)
Любопытно.

А ассемблер PDP-11 хорош :)

(Ответить)


[info]senormouse.livejournal.com
2006-10-23 08:00 (ссылка)
А ты больше ходи во всякие левые коммьюнити :)

(Ответить)


[info]ifp5
2006-10-23 11:45 (ссылка)
Меня как-то тоже от лиспа совсем не проперло. Наслушавшись его апологетов, несколько раз пытался за него браться (в т.ч. и за scheme), но все равно писать (и читать!) неудобно, "скобки решают все". Еще удивляло, почему не получили распространения "бесскобочные" диалекты лиспа.

А вообще долбоебов с завышенным самомнением развелось много, да. Мне периодически приходится искать народ на работу, впечатление от большинства молодежи довольно грустное по сравнению с 8-10 лет назад.

(Ответить)


[info]ppkk
2006-10-23 20:26 (ссылка)
Человек живёт в России, а по-русски не пишет ("скиллов" и т.п., в исходной переписке на livejournal.com --- больше). Таким образом, он знает, что такое "логарифм" (по его словам; возможно, он просто знал, что к чему: судя по немногому описанному, это специфическая задача, типа поиска корня функции определённого вида, а не произвольной [да и про "отрезок больше погрешности" --- в качестве критерия звучит неправдоподобно, "учи вычи"]), но не знает, что такое "навык", "умение". Нахожу его логику неубедительной (по тому вопросу).

В преподавании же языков программирования в университете не понимаю ничего и понимать не планирую.

(Ответить)


[info]polter
2006-10-27 06:13 (ссылка)
Я честно говоря не понял какие вообще претензии к лиспу, кроме того, что его первая версия вышла в 58 году.
Лучшего метаязыка пока что не придумали(я в курсе про Maude, ASF и Stratego, но это все прототипы) и в некотором смысле это действительно язык будущего (сейчас по спирали к этому всему снова есть интерес).
Для обучения программированию лисп идеален кстати.

(Ответить)


[info]lqp
2006-10-27 22:32 (ссылка)
Ассемблер PDP11, кстати, я изучил уже в те времена, когда ДВКшки становились уже редкостью.

Нисколько не жалею, поскольку без этого знания я много меньше понимал бы в этом мире.

(Ответить)