Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2012-09-19 11:50:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Впавший в украинство и либерализм [info]iskatel@lj срывает покровы и пишет:

Вот в России и Украине ежедневно мрут сотни граждан от палёных водки и коньяка, и никто особо не чешется - подумаешь, холопом больше, холопом меньше.

Помнится, в одном весьма недешевом заведении, вскоре после отмечания, половина участников получили острое алкогольное отравление (к счастью, без смертей), неделю-две лечились (воттка и коньяк были с очень приличными этикетками. Но паленка.) - и никто даже не подумал почесаться.

А там - другая планета. Потравились палёнкой люди, и тут же введен тотальный запрет на крепкое, пока не переловят всех, торгующих отравой.

2 разных взгляда на население страны: как на людей или как на холопов.


Я возможно чего-то недопонимаю, но imho по-моему - если рассматривать это с точки зрения данной дихотомии - то как холопов (или как детей) население страны рассматривает чешское правительноство - бо не просто указывает, а принуждает людишек (всех причем) к "правильному" поведению, чтобы "не передохли". Такой вполне скотоводческий подход.

Однако либеральное сознание это ассоциирует со "свободой".


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:05 (ссылка)
Все разговоры о свободе имеют смысл тогда, когда
человеку показывают все up front, и он может вычислить
свои шансы исходя из информации, подаваемой в явном виде.
Это то, что называют "прозрачностью".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:11 (ссылка)
Почему же - если человеку предоставляют два варианта - один "гарантировано безопасный" и другой - "на свой страх и риск" - это как раз ситуация "свободного человека", в данном же случае это вариант "людей надо водить за ручку и смотреть как бы они себе не навредили".

Прагматику властей я прекрасно понимаю - просто я не понимаю, почему людей, которых "надо водить за ручку" называют "свободными", а людей, которые как-то справляются - "холопами". В России же тебе никто не мешает слелать чешский выбор - и не пить крепких напитков.

Тем более, что как известно это действительно вредно - под их влиянием ты можешь выстрелить в налогового инспектора и промахнуться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:27 (ссылка)
> почему людей, которых "надо водить за ручку" называют "свободными" Потому что человек, играющий "в рулетку" не является свободным, потому что в предлагаемом тобой сценарии не играть в нее он не может, у него выбора нет. Правительство делает "reset", чтобы восстановить ситуацию, когда каждый может сделать свой выбор на основании информации, available up front. В принципе, покупка чего-то это договор между покупателем и продавцом, что первый платит монету, второй предоставляет товар со свойствами, которые (а) устраивают покупателя, (б) в явном виде заявлены продавцом. Когда я покупаю бутылку коньяка, (а) меня не устраивает 10% вероятность обнаружения там метанола, (б) таковая вероятность не заявлена продавцом. В такой ситуации существование торговли как договора в принципе невозможно. Ну хотя бы потому, что нет возможности проверить, отравлены 10% продукции или 90%. Или слажем, существуют ли товары, которые отравлены, но об этом никому не говорят.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:32 (ссылка)
У тебя есть информация, что все крепкие напитки могут быть отравлены. Почему (если речь идет именно о "свободном человеке" - то есть способном отвечать за свои поступки) ему надо навязывать абстиненцию.

То есть что тебе, как свободному человеку, на время разруливания вопроса мешает самому не покупать потенциально ядовитую водку? Зачем тебе запрет?

Зачем он нужен правительству понятно - "потому что все равно нос рукавом будет вытиратьпить". Но при чем тут "свободные люди"?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:37 (ссылка)
Ну абстиненцию никто не навязывает (запрет временный, пока
не поймают), а дают возможность делать свободный выбор, а не
играть в рулетку. А вот предложение не покупать раз может быть
отравлено -- это как раз навязывание абстиненции.

> на время разруливания вопроса мешает самому не покупать
> потенциально ядовитую водку?

Хотя бы потому, что есть вероятность, близкая к 1, что об
отраве знают не все (а реально - процентов 5 населения).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:39 (ссылка)
Какой выбор если продажа вообще запрещена? Разве что из под полы покупать - что, не сомневаюсь, чехи и делают массово и что еще тоже думаю аукнется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:40 (ссылка)
Блядь, запрет временный, до восстановления прозрачной ситуации.
В это фишка вся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:43 (ссылка)
Ну понятно что временный - но зачем "свободным людям" запрещать как-то выкручиваться в "непрозрачной ситуации" (я в конце концов тест на метиловый спирт легко сделаю - он простой очень). Почему бы просто не сказать - вот да "ситуация непрозрачная" - "на свой страх и риск чисто".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_mitya
2012-09-19 18:44 (ссылка)
Потому что если ситуация непрозрачна, о свободе
разговаривать бессмысленно. Можно разговаривать о рулетке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2012-09-19 18:56 (ссылка)
Можно действовать по обстоятельствам. Но вообще забавно - то то же "свободные либералы" мечтают о "Законе" - то есть о четко прописанных на каждый чих правилах и не любят скажем войну :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -