Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2013-04-06 18:52:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
9x2
Между прочим адептам коммутативности на заметку:

Возьмите в качестве примера аксиоматику Пеано (где никакой коммутативности кстати нет - там это доказывать надо) - сколько по вашему взрослых людей с высшим техническим это хотя бы знают (не говорю уж о "понимают")? Imho меньше 50%.

Ну или черчевские нумералы - это вообще между прочим у даже матстудентов "моментальный вынос мозга" как правило.

А теперь представьте себе что вы стали объяснять арифметику начиная с аксиоматики Пеано или лябмда-исчисления?

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]kouzdra
2013-04-07 11:00 (ссылка)
На сам деле ничего особенного в лямбдах нет - это примерно тоже что декартово замкнутые категории или позитивные логики (отличия есть но скорее технические).

А что аутореферентность прет из любого практически даже самого элементарного формализма (черч же ламбды придумывал именно в рассчете на то, что уж из такой элементарщины не попрет - а поперло) и что в этом никакой особенной проблемы нет - факт как раз довольно фундаментальный.

и Y тут важен не как проблема - а как ее решение - ну да - нормальная формальная семантика для самоприменимости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-04-07 13:20 (ссылка)
>это примерно тоже что декартово замкнутые категории

Нет не то же. Декартово замкнутые категории это полная банальность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-04-07 13:26 (ссылка)
Так и лямбды - полная банальность. Очередной синтаксический формализм, довольно удачный но и не более. Просто так вышло, что в начале прошлого века автореферентности очень напугались и из теории множеств ее старательно вычистили - вопрос на засыпку - почему не может быть множества {x} = x)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-04-07 13:29 (ссылка)
PS: Лямбды от рекурсивных функций принципиально не отличаются - просто они проще - потому когда с этим реально стали работать - переползли на более простой формализм. Но в принципе это техника.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2013-04-08 00:16 (ссылка)
Вот видно программиста. Для тебя эквивалентные определения эквивалентны. А мы типа бьемся в поте лица за удобные и концептуально правильные. Потому что память человеческая очень ограничена, увы.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -