Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2013-07-04 05:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
"Прогресс - это реакция"
Ребе Шиитман пишет:

Как показывают последние события в Египте ... секулярные силы в «мусульманских» странах не просто представлены, а достаточно сильны, чтобы противостоять теократическим. То же самое мы видим в Турции, где красные, анархисты, либералы, и даже секулярные националисты выходят на улицу против правящего про-исламистского режима. ... Сравните фотографии с гей-прайда в Турции и в Москве/Питере/Киеве, многое поймёте. То есть, проблема на самом деле, не в исламе. Любая религия является достаточно гибкой и способна носить как вполне мирный и безобидный характер, так и перерождаться в кровавую тоталитарную доктрину.

На сам деле религия, имеющая мирный и безобидный характер, просто не является политическим фактором. Рассматривать в политическом смысле есть только религии, имеющие небезобидный характер. А вот дальше интересно:

Для ребе (и подавляющего большинства левых симпатизантов "ибипетской революции") все просто: "антиклерикализм и гей-парад" = прогресс, "ислам и шариат" = мракобесие.

Хотя по факту, происходящее в Египте imho описывается простым словом: "контрреволюция". Потому как по факту там хотят чтобы "все стало как и раньше". Что есть народная движуха - то дело обычное - во Франции вон и в Вандемьере была нехилая народная движуха, а уж какая была движуха в Вандее - все арабские вёсны, вместе взятые, отдыхают.

Может конечно я и ошибаюсь насчет реакционного характера нынешней египетской "революции" - но скорее всего нет.

Так что тут как раз антиклерикализм выполняет вполне реакционную роль. Тут вообще дело такое - роль и клерикализма и антиклерикализма зависит от конкретной ситуации.

А гей-парады - это рюшечки. Если бы Саддам Хуссейн появился на публике в круженых трусиках и бюстгальтере - он что - стал бы прогрессивным правителем?

PS: Я всерьез полагаю радикальный ислам прогрессивной в основном силой - потому как в тамошнем мире сейчас первостепенная задача - не приобщение к "западным ценностям", а приобретение политической субъектности на госуровне хотя бы - то есть построение нацгосударств. Просто потому, что без этого вообще ни хрена у них не выйдет. Деколонизация там еще не завершилась.

И шариат тут очень в тему, а гей-прайды - напротив вредны просто.


(Добавить комментарий)


[info]17ur.livejournal.com
2013-07-04 07:19 (ссылка)
Вообще-то, "радикальный ислам" как раз предупреждает формирование суверена, заставляя выигрыш от получившегося "мы здесь власть"(с) растрачивать на вопросы паранджи вместо неторопливой и вдумчивой чистки пресловутой вертикали по итогам прочтения государственных архивов.

И работает он, ислам, здесь в паре с "прогрессизмом", ибо для горячего спора о парандже, на который уходят все силы и деньги, нужны две стороны.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-07-04 10:05 (ссылка)
При радикальном исламе как раз не растратчивается - там просто грится - "будет так". А консолидацию и независимость он обеспечивает очень неплохо.

Собственно, почему талибан и сейчас в Афганистане популярен - что чуть не единственное нормальное в смысле базовых государственных функций правительство там за довольно долгую историю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]enchi
2013-07-04 07:23 (ссылка)
>то есть построение нацгосударств.

доброе утро. в начале XX века еще произошли и именно что привели к появлению национального государства египет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-07-04 10:05 (ссылка)
Дык не получилось (и не могло получиться - потому как [полу]колония не может быть нац.государством)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]enchi
2013-07-04 10:35 (ссылка)
в каком смысле не получилось? и в каком смысле полуколония? суэцкий кризис был последней попыткой британии вернуть контроль над египтом, попытка закончилась полнейшим фейлом. вы как-то очень широко понимаете "колонию".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2013-07-04 10:56 (ссылка)
Когда страной 20 лет правит бессменный проамериканский "президент" (фактически слабый диктатор), а основные вопросы власти решают военные - это что угодно, но не "национальное государство"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]enchi
2013-07-04 11:20 (ссылка)
в этой революции армия выступала в качестве арбитра, она пока непосредственно никакой политики не проводит и не проводила. если армию в чем-то и можно обвинить, то в непоследовательности и оппортунизме, но никак не в проамериканзме. неспособность проводить национальную политику еще не превращает государство в колонию, рашенька родимая - яркий тому пример.

(Ответить) (Уровень выше)

Никакой конспирологии
[info]z
2013-07-04 09:21 (ссылка)
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B2_%D0%95%D0%B3%D0%B8%D0%BF%D1%82%D0%B5_%282012%29
Мурси изначально выиграл выборы с небольшим перевесом - у него 24%, еще у 4-х кандидатов больше 10%, т.е. власть получил представитель меньшинства. Второй тур он выиграл за счет того, что в соперники ему достался чувак, для многих одиозный за счет связи с Мубараком.
Двух лет хватило. Реакционные меньшинства умеют доставать граждан намного быстрее всех остальных меньшинств, что собственно и получилось.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Никакой конспирологии
[info]kouzdra
2013-07-04 09:56 (ссылка)
На сам деле любое новое правительство вызывает разочарование через пару лет. Так что конспирологии тут никакой - но нынешний переворот как раз вполне реакционен - ребята хотят чтобы все "стало как прежде"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Никакой конспирологии
[info]z
2013-07-04 10:17 (ссылка)
Хм, тут вопрос прежде всего в том, чего хотели изначально. Понятно, что Мубарак за 30 лет всех задолбал - семейность, клановость и, соответственно, коррупция и отсутствие подвижек во всех сферах. Но основы государства (светское характер,дружба с западом) большинство вполне устраивали.
Я бы не стал говорить о реакционности нынешнего переворота - кроме клана Мубарака и исламистов в Египте хватает действующих сил и кто получит профит в итоге, сейчас трудно сказать. Армия, если только.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gregory_777
2013-07-04 13:51 (ссылка)
> приобретение политической субъектности на госуровне хотя бы - то есть построение нацгосударств

Ты так говоришь, как будто это что-то хорошее. Нац. государства - это скорее контрпрогрессивно. Мультикультурализм и коминтерн, правда, тоже облажались, но они далеко не единственная альтернатива.

> шариат тут очень в тему

Шариат нигде не может быть в тему, потому что это средневековое мракобесие.

(Ответить)

Я всерьез полагаю радикальный ислам прогрессивной в о
[info]gretchin
2013-07-04 14:54 (ссылка)
расфрендил чуркофила
вот она кацапская духовность !рано или поздно будут у имамов отсасывать пропахший ослиным говном обрезаный хуй

(Ответить)


[info]ded_mitya
2013-07-04 17:15 (ссылка)
> описывается простым словом: "контрреволюция". Потому как по
> факту там хотят чтобы "все стало как и раньше".

Ну да, прорвало канализацию, полилось говно.
Люди хотят, чтоб говна не было. Контрреволюция.
Но вот вариантов "чтоб говна не было" довольно много.

(Ответить)

куздра последние мозги пропил
(Анонимно)
2013-07-04 22:01 (ссылка)
а жаль...

(Ответить)