[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
February 7th, 2009
| February 7th, 2009 | |
|---|---|
| 02:42 pm [Link] |
Об "естественное право" Есть такая распространенная ошибка, мнение что "естественное право" - это нечто иррациональное или богоданное ( (естественное право), закон - это феномен природы или же Божественная воля, причём он открыт нам не во всей полноте, и существует потребность в его уточнении и толковании). Процитирую специалиста: Право естественное есть предписание здравого разума, коим то или иное действие, в зависимости от его соответствия или противоречия самой разумной природе, признается либо морально позорным, либо морально необходимым; а следовательно, такое действие или воспрещено, или же предписано самим богом, создателем природы. Действия, к которым относится подобного рода предписание, суть сами по себе должные или недозволенные, и оттого они с необходимостью признаются предписанными или же воспрещенными самим богом; этим признаком такое право отличается не только от человеческого права, но и от права, установленного божественной волею, так как последнее предписывает или воспрещает не то, что само по себе и по самой своей природе есть должное или же недолжное, но то, что недозволено лишь в силу воспрещения и что вменено в обязанность в силу предписания. (c) Гуго Гроций "О праве войны и мира" То есть: Естественное право существует не потому, что оно дано Богом, а потому что оно истинно само по себе. И Богом оно дано именно по этой причине, в отличие, например, от запрета есть свинину Дальше, естественно, возникает вопрос о том, что такое "здравый разум" и чем формируются критерии "здравости". Во времена Гроция (и даже в 19 веке) еще верили в априорное знание (например в априорность геометрии) и потому этой проблемы не возникало. Сейчас известно, что это не так - точнее известно то, что основные примеры "априорных аксиом" таковыми на поверку не оказались и нет оснований полагать, что какие-либо окажутся (если точнее - есть основания полагать, что не окажутся). Собственно, эрозия концепции априорного знания и делает концепцию "естестевнного права" нежизнеспобной в современных условиях - право естественное по определению есть частный случай априорного знания. Если априорного знания не бывает - не может быть и "естественных прав". Именно поэтому мнение такого рода: Насколько я понимаю, Вы согласны, что "власть народа" должна быть ограничена неким "Священным Писанием о Правах Человека". Это значит, что Вы тоже сторонник естественного права. Проблема в том, что для Вас "самоочевидные" права, перечисленные в этом писании, не такие, как для либертарианцев. То есть, наша ситуация - это конфликт альтернативных концепций естественного права. Эта не такая уж диковинка противоречит теории естественного права - оно по сути своей не может быть разным для разных людей. Хотя как раз признание сторонииком теории естественного права, как самоочевидной возможности "альтернативных концепций естественного права" и свидетельствует о глубине эрозии теории априорного знания: в рамках соотвествующего мировоззрения истина может быть только одна - и если есть "альтернативные концепции" - хотя бы одна из них должна быть ложной - и это должно быть возможно установить путем логики - не прибегая к "нравственному закону внутри нас". PS: Аргумент сторонника естественного права: Я думаю, что уважать результаты чужой сделки их принуждает та же сила, которая заставляет воздерживаться от убийств, воровства, грабежей и т.д. Эта сила называется совесть, она же внутренний нравственный закон и божья искра в человеке: Это фактическая ошибка - во времена не очень давние грабить и убивать чужих полагалось не только не предосудительным, а прямой доблестью. В большинстве родоплеменных и раннегосударственных обществ военный поход с исключительной целью грабежа считался достойным деянием. Теория же, согласно которой, взятое на войне силой оружия имущество является законной собственностью нового владельца и вовсе еще не отменена. Tags: Философическая муть |
| Previous Day | 2009/02/07 [Archive] |
Next Day |