На актуальную тему
Ну тоесть про рекламу "чудо-средства". Сюжет излагать не буду - думаю, все и так в курсе.

1) Про рекламу: среди освободительно мыслящих людей есть мнение, что "дееспособные люди" на такое не поведутся, а за пенсионерами должны присматривать их дети. Это хуйня - "дееспособным людям" рекламщиики ебут мозги не менее успешно и примерно теми же методами. Данный эпизод выделяется только тем, что механизмы ебли мозга вполне очевидны (да еще особенным цинизмом). В остальном все тоже самое.

То есть - о рекламе - с моей точки зрения всякая реклама отличная от сухих каталогов в стиле "Бюллетеня недвижимости" или "Computer-price" - зло. Соотвественно - сами по себе ее запреты по сути являения - сугубый позитив. Я бы вообще всю активную рекламу запретил бы, да еще обязал бы любю рекламу печатать на туалетной бумаге и в один цвет. Чтобы было меньше соблазнов.

Негатив тут заключается исключительно в том, что идея запретов на что-либо сама по себе тоже крива. С другой стороны - запретов там и так куча, и imho вместо того, чтобы пытаться отличить "правильную еблю мозгов" от "неправильной" лучше бы было ее вовсе запретить.

2) Почему-то народ полагает, что если действия рекламщиков законны - значит и возмущаться ими нечего. Понятно, что это фигня - то, что они законны (по поводу чего у меня в данном случае есть сильные сомнения) - значит только то, что их нельзя засудить. То, что им нельзя или не стоит сделать козью морду другими методами - полная ерунда. Это не дикость - в любимых либералами штатах такое делается сплошь и рядом - вон недавний скандал в американском сегменте ЖЖ-чки. С моей личной точки зрения - данные "воины невинности" - классические фофудьеносные мудаки, что не отменяет того факта, что данная метода в "цивилизованном мире" вполне в ходу и оные мудаки - в своем праве.

Вообще-то в анархическом (что капиталистическом, что коммунистическом) идеале никаких писаных законов быть не должно и все должно регулироваться примерно такими вот методами. "Анархия - мать порядка", а вовсе не вседозволенность :)))

3) Венедиктов напирает на то, что он дескать "не имел права отказать". Как я понимаю речь идет о том, что предложение о размещении рекламы есть публичная оферта. Так да - это так. Но в публичной оферте вполне возможно прописать критерии неприемлемной рекламы. И даже если в данном конкретном случае допустим это не сделали - то можно не становиться в позицию, а посыпать голову пеплом и как можно скорее откорректировать условия оферты. Впрочем с учетом фактуры, вполне очевидно, что никакого желания это делать не было.

4) Многие защитники "Радио Газпром" напирают на то, что это все связано с политической ориентацией "Эха". Это во многом правильно - но это и нормально - все-таки радиостанция с претензией на то, чтобы быть "властительницей дум" и "моральным эталоном" оценивается несколько по другим критериям, нежели "Говнорадио России". Ну также как блядство иерарха РПЦ или "секс в Оральном Офисе" вызывает несколько другую реакцию, нежели блядство слесаря Иванова. "Положение обязывает".

5) Что до последствий этого эпизода - скорее всего все, конечно, кончится пшиком. Но если он хоть кого-то из издателей заставит задуматьс я о цене репутационных издержек - и то уже хорошо.