Тут все перемывают косточки очередному набросу на вентилятор - на этот раз - от vad-nes@lj на вечную тему копирайта. Аргументация участников, как всегда, знакома до боли и крайне не нова. В свое время парламентская речь известного английского литератора и члена кабмина Е.И.В., посвященная этому вопорсу, произвела на меня столь сильное впечатление, что я ее даже перевел. Помимо того, что с мнение Маколея я вполне согласен по существу и по форме изложения автор демонстрирует высочайший класс, меня поразило еще и то, что и аргументы самого Маколея и вполне из его речи ясные аргументы его оппонента (включающие кроме прочего жалостливые рассказы о убогом быте обворованых пиратами литераторов), до сих пор практически полностью исчерпывают тему. "Нет ничего нового под солнцем". На мой взгляд читать очень полезно.

Так что ощущение судьбоносности момента несколько преувеличено. Все это изъезжено вдоль и поперек уже полтора века назад. Несколько слов сказать однако хочется -

Во-первых - вот пара комментариев, которые кажутся мне очень правильными:
http://vad-nes.livejournal.com/349917.html?thread=14051549#t14051549
http://vad-nes.livejournal.com/349917.html?thread=14053853#t14053853

Во-втором содержится довольно разумное (и imho относительно оригинальное) мнение о причине неприятия (с) с этической стороны: Жалованная монополия - весьма древний и почтенный механизм защиты бизнес-интересов влиятельных групп; по определенным причинам, в наше время непопулярный. Кажется, общественная этика никогда не относилась всерьез к требованию охраны монополии, за все прошедшие тысячи лет

PS: Еще в свое время я перевел весьма разумную статью Тим О'Рейли - она попроще, но ценна тем, что автор, будучи сам издателем, призывает своих коллег вместо того, чтобы тупо качать права, попробовать заработать на распространении текстов в сети и утверждает, что у него лично это вполне получается.

Вот. Еще один важный момент, который вроде тоже стандартен, тем не менее с завидной регулярностью игнорируется - (с) не является правом собственности - это именно монополия, цель которой - обеспечить финансовые интересы авторов путем предоставления им возможности взимания ренты с определенного типа действий (как-то - акта копирования). Цель этого установления в американской, по крайней мере, конституции прописана совершенно однозначно и недвусмысленно - оно допускается (а не предписывается в обязательном порядке), как способ содействовать развитию науки и полезных ремесел, путем закрепления на ограниченный срок за авторами и изобретателями исключительных прав на их сочинения и открытия. Формулировка замечательна ясностью и недвусмысленностью (справедливости ради замечу, что на континенте популярна точка зрения про "естественность авторского права", но у нас же кажется америка - наш идеал :) - они всю эту хрень проталкивают - так что им виднее).

Потому, кстати, в вопросах копирайта очень даже стоит считать деньги в чужом кармане (чем в частности занимается и Маколей) - потому что целью данного установления является не максимальное обогащение авторов, а такое, которое бы наилучшим образом способствовало означенному прогрессу наук и полезных ремесел в интересах общества. Так что посчитать не грех.

Ну и последнее - тут все напирают на "новизну технологий". Она имеет место, но влияет она несколько не на то: традиционный копирайт сталкивает авторов и издателей, предоставляя авторам возможность требовать с издателей бабла за то, что они смогут их печатать. Негативные последствия монополии тут присутствуют, но умеряются тем, что касаются разборок внутри производственной цепочки а также конкуренцией между издателями и т.п. То есть общественность эти издержки затрагивают в довольно опосредованном виде.

"Новые технологии" с одной стороны создают непосредственную угрозу для издательской бизнес-модели и тем вызывают остервенение соотвествующей тусовки (что не ново - и попытки подорвать киномонополию г-на Эдисона вызывали аналогичное остервенение означенного г-на, и на видики тоже поначалу перли рогом и требовали запретить - характерно, что в обоих случаях товарищи копирайтеры пошли лесом - патентную монополию Эдисона аж даже по антимонопольному законодательству упразднили).

С другой - сейчас возникает конфликт уже "аффтары+издатели" vs "потребители". В котором означенная польза общества страдает заметно сильнее. И прямо в смысле потребления духпродукции и косвенно - ибо все эти наезды на несчастных пользователей iNet приносят обществу довольно много непосредственного вреда. Вот. Соотвественно - и обострение.

Кончится оно imho как всегда - лопнет и всех забрызгает.