Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2008-01-19 14:16:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Любопытно, отчего все-таки наркотическая тема нашу публику так цепляет?
Почему именно она, а не алкоголь, нищие, автомобили или деццкая порнография?

Причем сравнительно недавно началось. Раньше относились - ну проблема и
проблема. Одна из.

(Добавить комментарий)


[info]zhu
2008-01-19 14:16 (ссылка)
гыгы. а потому, что она непосредственно многих из нас не касается. можно попиздеть на абстрактные темы, повыёживаться своим мнением, не примеряя выводы на себя. а то водку многие пьют, автомобили у многих, нищие ко всем пристают, ну, детская порнография - здесь труднее, обсуждать - прослывешь извращенцем. примерно так.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-19 14:19 (ссылка)
Но любопытно, что даже тема уличного всякого криминала не вызывает такого остервенения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-19 15:48 (ссылка)
элементарно.
то, что с уличным криминалом нужно бороться жестоко - вряд ли у кого вызывает сомнения. чего там обсуждать то?
с наркотиками - народ реагирует прежде всего не на саму проблему, а на методы решения, экстраполируя их на другие стороны жизни. получается удушение свобод, а пользователи интернета всё же более ценят свободу, чем остальные. ну действительно, предствьте, сегодня с наркотой борются, завтра - с неправильными книгами и т.д.
вот и беспокойство, и вопли..
всё понимаю, но деятельность ГБН поддерживаю, и методы считаю приемлемыми.
иначе никак.
только всё равно от водки бед больше в 100 раз, чем от всей наркоты вместе взятой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2008-01-19 17:46 (ссылка)
ГБН в принципе сделали движение в правильную сторону, потому что в отношении наркотиков бороться надо со спросом. Потому как пока есть спрос (то есть рядовые наркоманы) будет и предложение. Даже если барыг будут расстреливать на месте специальные роботы: это приведёт только к росту цен на наркотики.
А вот если попытаться нагнать страху на рядовых потребителей, то многие - особенно те, кто ещё не успел подсесть по-серьёзному или юзают не вызывающие привыкания/зависимости веща - задумаются в том ключе, что нахрен оно надо, если можно на ровном месте загреметь в ментовку. Собственно, и без ГБН можно, но тут важен именно факт их вмешательства. Понятно, что серьёзные нарки, сидящие на буром - это уже конченные люди, которые вымутят дозу по-любому, хоть под страхом расстрела на месте. Они, собственно и так постоянно рискуют жизнью и свободой ради дозы, в этом плане нет никакой разницы, попал он на хранении наркотика или на гопстопе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-19 18:33 (ссылка)
Так страху уже и так нагнали. А результата особенного не видно. Зато общество всем этим кампфом отравили очень сильно. Там же дело такое - и злоупотребления неизбежны и усиление контроля до невозможных величин - Поскольку пидоры-гашишелюбы нас разозлили - торжетсвенно объявляем: В эти выходные полностью обшманаем общаги ленинского педа. Так, что сидите тихо как мышки! По-хорошему говорим: Дорогие студенты! Приготовтесь. Оденте костюмы, галстуки, помойте шеи, садитесь на койки и ждите.

Ну да - такие упивающиеся мелкой властью пидорасы. Ну в общем - адольфыч в принципе прав в смысле того, что с ними правильно было бы сделать. В целях общественной гигиены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-19 19:31 (ссылка)
да, вот здесь как раз они допустили страшную ошибку. их за один этот пост будут ненавидеть. допиарились и заигрались.. тихо надо было. и следить за базаром.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-19 20:39 (ссылка)
А это предсказуемо в общем. Они еще много чего начудят, если не надоест или им не объяснят популярно, что они не правы. Потому на них у тех, кто это понимает и соответствующая реакция.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do__
2008-01-19 23:11 (ссылка)
...в отношении наркотиков бороться надо с теми, кому спрос на оные мешает.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-01-19 18:25 (ссылка)
то, что с уличным криминалом нужно бороться жестоко - вряд ли у кого вызывает сомнения. чего там обсуждать то?

Вообще-то вызывает. И довольно регулярно обсуждается. На мой взгляд - такая же "борьба с последствиями". То есть - что какая репрессивная поддержка нужна - это факт, но точно не главное.

всё понимаю, но деятельность ГБН поддерживаю, и методы считаю приемлемыми.

Я как раз не поддерживаю. Причем вовсе не из за того, что с наркотиками борются. А именно из-за методов. Надеюсь московским активистам скоро как следует начистят чайники (или просто поубивают) и на том их кампф прервется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-19 19:38 (ссылка)
с уличным криминалом - а что тут нужно, кроме "репрессивной поддержки"?:)
ИМХО, больше ничего и не нужно.
да, а методы ГБН - и меня не очень радуют. но я считаю их приемлемыми потому, что всё другое недостаточно эффективно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-19 20:37 (ссылка)
Уличный криминал - явление в чистом виде социальное. Бороться с социальными явлениями репрессивными методами - почти бесполезно. Ими можно только определенный уровень поддерживать.

Причем репрессии тут решая локальную проблему порождают более серьезную - после тюрьмы человек десоциализируется уже довольно основательно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-19 20:51 (ссылка)
явление это социальное до тех пор,
пока наказание достаточно мягкое. увеличить срок в 2 раза, а за третий рецидив давать газовую камеру - посмотрим, какое это будет "социальное явление". так и будем поддерживать "определенный уровень" - статистически неизбежный процент генетических уродов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-19 21:32 (ссылка)
Оно не помогает. Собственно в США сейчас опыт поставили. Тюремное население увеличил в 7 раз, Россию по числу з/к на душу населения уже обогнали и при сохранении тенденции годика через 4-5 догонят Гулаг его самых лучших времен - а проблема как-то не особенно решается. Именно потому что социальная.

Причем в США в принципе преступность довольно хорошо сегрегирована.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-19 21:38 (ссылка)
оно помогает. не простое увеличение сроков, а наказание, неадекватное преступлению. газовая камера вместо третьего срока.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-19 21:42 (ссылка)
В Калифорнии пожизненное дают. Вроде особенных успехов тоже не замечено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-19 21:53 (ссылка)
пожизненое - мало. тем более, это Америка, законодательство штата, а не федеральное. под него ещё попасть надо. там, где за воровство руки отрубали - там и не воровал почти никто. здесь полезен опыт не Америки, а графа Дракулы и Саудовской аравии. гитлеровской Германии тоже.
насколько у нас проблема уличной преступности серьезна - я просто не знаю. не сталкивался, не могу оценить, много это или мало. у меня нет уверености, что уже пора идти на крайние меры.
социальная проблема, говоришь..
ну, и как бороться с ней тогда? есть предложения?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ifp5
2008-01-21 20:30 (ссылка)
Видимо, Антон имеет в виду преступность типа "пьяные гопники забили насмерть случайного прохожего ни за что" (вариант "наркоманы в состоянии ломки... за дозу героина"). Имею основания предполагать, что строгость наказания на таких не влияет вообще никак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-21 21:44 (ссылка)
"пьяные гопники забили насмерть случайного прохожего ни за что" - строгость наказания всё же имеет некоторое значение, хотя полностью предотвратить такие случаи невозможно никак.
мне вообще не очень нравится само понятие "наказание". не детский сад уже. наказание большей частью человека лучше не делает.
правильнее говорить ИМХО о "мере защиты общества" от уродов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-21 21:51 (ссылка)
Наказание просто создает отрицательный стимул для соответствующих действий. При этом его эффективность довольно слабо зависит от жесткости наказания. Хотя сам по себе факт его наличия вполне действителен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-21 21:57 (ссылка)
тогда, возможно, стоит не злоупотреблять сроками, а свести всё к предупреждению, строгому предупреждению, вышке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ifp5
2008-01-21 22:11 (ссылка)
"пьяные гопники забили насмерть случайного прохожего ни за что" - строгость наказания всё же имеет некоторое значение, хотя полностью предотвратить такие случаи невозможно никак.

У меня есть личные наблюдения на эту тему. Месяца 3 назад, например, проходил мимо компании пьяных подростков лет 17-18 у соседнего с моим подъезда. Один был сильно экзальтированный и громко (на всю улицу) грозился кого-то убить. Как оказалось впоследствии, убил реально. Ровесника, проходящего мимо. За то что "рожа не понравилась". Сильно сомневаюсь, что у убийцы были хоть какие-то мысли о возможном наказании.

P.S. Забрали его через 2 часа после убийства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ifp5
2008-01-21 22:18 (ссылка)
Строгость наказания, по-моему, влияет на преступность профессиональную, которая и спланирует все правильно и риски оценит и пр.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhu
2008-01-21 22:21 (ссылка)
да, бывает.. очень хреново, но будет возможно всегда.
вот что с такими делать - не очень хорошо представляю.
просто предположение -
совершая подобное, пациент выводит себя за рамки рода человеческого и подлежит усыплению, как бешеная собака. заниматься должна не юриспруденция а карательная ветеринария.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ifp5
2008-01-21 22:31 (ссылка)
Да понятно как раз что делать. Как ни банально это звучит, социальные программы осуществлять, чтобы у подростков нажраться и набить морду себеподобному не было единственным способом самовыражения. Всякие там секции, кружки, комсомольские собрания, соотв. пропаганда... ну как в Советском Союзе типа.

совершая подобное, пациент выводит себя за рамки рода человеческого и подлежит усыплению, как бешеная собака.

Не согласен категорически. Молодежи вообще свойственно бушевать и драться. С кем угодно могло быть, гормоны с алкоколем - сочетание страшное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-21 22:40 (ссылка)
да, молодежь - самое слабое место такого подхода. возможно, к молодежи неприменимо.
социальные программы - да, обязательно, но это только частично решит вопрос, ну, на четверть снизит процент таких преступлений. что тоже, конечно, важно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blue_slonopotam
2008-01-26 03:27 (ссылка)
>пожизненое - мало
могут дать два. Достаточно ?

Репрессивные меры точно просто переведут проблему в другое русло. В чём проблема с наркоманами ? Преступность ? Сделайте наркотики дешёвыми, уйдёт. Слишком много народа околеет ? Да нет, не слишком. Народ от реальности уходит, потому, что эта реальность его не устраивает, и потому что обществу этот народ нахрен сдался. Так что нет, не слишком. Останется столько, сколько нужно и те, кому это нужно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-26 03:39 (ссылка)
а нафиг обществу кормить и содержать опасное и бесполезное жывотное?
я не про наркоманов, а про людей многократно совершающих серьезные преступления пртив личности, доказавших тем самым, что недостойны называться людьми.
а основная беда от наркотиков - в том, что они делают никчемными кучу народа, который мог бы прожить нормальную, может даже счастливую жизнь. невостребованые и непонятые обществом были во все времена, но они не всегда так бездарно гробили свои жизни, приносили какую-то пользу, кого-то даже делали счастливыми..
а торговцы наркотиками - безнравственные уроды, у которых нет никаких понятий, кроме своего кошелька. правильно их в Китае расстреливают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]blue_slonopotam
2008-01-26 04:03 (ссылка)
>они делают никчемными кучу народа,который мог бы прожить нормальную,может >даже счастливую жизнь.
Вот с этим я и не согласен, если вы только не про родственников наркоманов.

>невостребованые и непонятые обществом были во все времена, но они не всегда так бездарно гробили свои жизни, приносили какую-то пользу, кого-то даже делали счастливыми..

>Например брали ружъё и шли пиздить народ за холмом, попутно сами ложились штабелями.

>а торговцы наркотиками - безнравственные уроды, у которых нет никаких понятий, кроме своего кошелька. правильно их в Китае расстреливают.

Это бизнес и ничего больше. Агент рынка. Согласно Американскому законодательству, (паблик) корпорации ОБЯЗАНЫ быть именно такими (только кошелёк чужой). И никто не даст от них избавиться.
Кого бы не расстреляли в Китае, это, наверное, правильно, но не достаточно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-26 04:23 (ссылка)
1. Вы что, ни разу не сталкивались со случаями, когда подающий надежды молодой человек становился в силу разных причин наркоманом?
2. а хотя бы и ружьё в руки и на войну. тоже польза. пушечное мясо всегда нужно. как и просто люди на производстве.
3. такой подход опасен и до добра не доведет. если мы будем руководствоваться только писаными законами, то что же это будет, а?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-26 04:31 (ссылка)
Вы что, ни разу не сталкивались со случаями, когда подающий надежды молодой человек становился в силу разных причин наркоманом?

Ну чтобы именно подающий надежды и наркоманом - сталкивался ровно один раз. Но в более общем разрезе - что "подающие надежды молодые люди" в силу разных причин и распиздяйства оные надежды не оправдывают и даже наоборот - разными способнами себе жизнь портят - сталкивался неоднократно. Даже сам до известной степени таковым молодым человеком был. Не вижу в том ничего плохого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-26 04:37 (ссылка)
да, норма жизни. а наркота при этом - ещё один очень вредный фактор.
с другой стороны, не могу не признать, что все разговоры о вреде наркотиков - несколько лицемерны,
пока разрешен алкоголь. от него вреда больше во много раз. по крайней мере в нашей стране.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]blue_slonopotam
2008-01-26 05:34 (ссылка)
1. Встречался со случаями, когда молодой человек переставал подавать надежды по множеству причин, в том числе он просто переставал быть молодым человеком. С другой стороны, достаточно примеров, когда наркоманы значительно превосходили ожидания других членов общества.
2. Там немножко не так, война нужна, когда пушечного мяса слишком много.

если мы будем руководствоваться только писаными законами
3. Один из вариантов (о ужас)- демократия.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-01-26 04:07 (ссылка)
но они не всегда так бездарно гробили свои жизни, приносили какую-то пользу, кого-то даже делали счастливыми..

Ну вот у меня уже второй день лента засрана уверениями в любви к одному юбиляру, который был героинчику не чужд и оттого вроде бы и помре. К творчеству юбиляра я лично холоден, но не могу не признать за ним существенный художественных достоинств, равно как и того, что большому количеству людей он видимо пользу принес. Судя, хотя бы, по прочувствованным постингам в ф-ленте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-26 04:14 (ссылка)
он как и большинство наркотов-творческих личностей,
творил не благодаря, но вопреки своему увлечению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nika
2008-01-26 11:08 (ссылка)
удивительно глубокое понимание природы творчества.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zhu
2008-01-20 15:03 (ссылка)
ещё хороший вариант, что делать с уличной преступностью -
свободное ношение оружия и отмена понятия "пределы необходимой самообороны".
сначала, конечно, будут ненужные жертвы, но потом всё наладится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gena_t
2008-01-20 17:36 (ссылка)
А я много раз слышал, что офигенные успехи. В Нью-йорке говорят все стало очень здорово.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]do__
2008-01-19 22:50 (ссылка)
Глупость сказали. Как раз очень многих касается, и пишут потому, что примеряют на себя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-19 23:36 (ссылка)
ну, те кто потребляет траву - тех касается:)
естественно, они верещат.
может, конечно, я чего не знаю, и уже почти все потребляют?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]do__
2008-01-20 06:03 (ссылка)
Из тех, кто в участвует в обсуждении на стороне легалайза(но не только) -- в основном хоть раз, да пробовали.

Верещит и требует убивать проклятых наркоманов в основном противоположная сторона.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]geekkoo
2008-01-19 14:16 (ссылка)
Потому что интернет-публика - латентные наркоманы. Вот и цепляет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]karasiov
2008-01-19 14:52 (ссылка)
Стопудово согласен с предыдущим оратором.

Интернетная публика != Родина. Интернетная публика - соврешенно чОтко
определяемый социальный срез, прослойка. Каковой прослойке
есть дело до всего - где можно приложить свой псевдополемический
запал и свое псевдознание псевдореальности.

Прокукарекать - а там хоть не рассветай.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-19 14:53 (ссылка)
Но прикладывает она его тем не менее ко всему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karasiov
2008-01-19 15:25 (ссылка)
Ну да.
Занятся им больше нечем.
Всеобщая грамотность - зло.
Большинство моих сограждан не способны
внятно распорядиться даденым им лексиконом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fromnorth
2008-01-19 17:00 (ссылка)
Сразу несколько причин.
1. Во-первых, употребление наркотиков и особенно травы - это victimless crime, а такая тема всегда вызывает бурное обсуждение.
2. Сейчас действительно очень много молодежи курит траву\гаш, и примеривают ситуацию на себя.
3.Вообще конкретно в этот раз проблема наркотиков выявила борьбу двух типов людей - тех, которые живут по принципу "все что не запрещено - разрешено" и желают уменьшения запретов и тех, которые живут по принципу "запрещено все, что не разрешено" и стремятся сделать запретов как можно больше.

(Ответить)


[info]ded_mitya
2008-01-19 17:28 (ссылка)
Именно потому, что это как раз НЕ наркотическая
тема, а тема (а) алкоголя, (б) криминала.
Минимум 2 в одном флаконе.

(Ответить)


[info]ded_mitya
2008-01-19 17:44 (ссылка)
http://wealth.livejournal.com/565963.html

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]gregory_777
2008-01-19 17:53 (ссылка)
Жесть какая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ifp5
2008-01-21 20:55 (ссылка)
Про собачников еще забыли. :)

Меня тоже это удивляет, и Ваша реакция в том числе. По-моему, если бы он завел себе собаку (принимая предположени о склонности к власти и пр.), вреда для общества было бы куда больше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]zhu
2008-01-21 22:23 (ссылка)
тоже, кстати, тема. и не смешно отнюдь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-01-23 23:23 (ссылка)
У собачников это сублимация. В принципе - безобидная, так что пусть уж лучше так. Что до реакции - в меня в силу разных обстоятельств вбиты определенные социальные рефлексы, которые тут и срабатывают. На мой взгляд - вполне полезные рефлексы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nezloy
2008-01-22 17:02 (ссылка)
патамукак все травы попробовали, видимо )))

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-01-23 23:28 (ссылка)
Я как раз в этом смысле вполне девственен. Даже странно.

(Ответить) (Уровень выше)