kouzdra: Про СМИ всякие

Про СМИ всякие
Вот скажем церковь в средние века была практически единственным эффективным СМИ - не в плане даже книг (книгами занимались и светские люди), а тем что такая вертикаль очень здорово подходящая для полоскания мозгов - папа издает буллу и если надо - мнение церкви доносится до всех. При отсуствии каких либо конкурентов - сильная власть. Почище контроля над зомбоящиком.

Потом церковь распалась, да и книгопечатание стало конкурентом. И началось всякое вольнодумство.

Потом придумали газеты, радио и телевизор - и начались всякие тоталитаризьмы - и прочие медиакратии в духе хвоста, который виляет собакой.

Сейчас вот есть интернет. Интересно какое его реальное влияние - мне сейчас кажется, что то, что идиотизм окружающей действительности стал гораздо ближе и заметнее - утрата госмашинкой (да и корпоративной) остатков сакральности должно как-то повлиять. Ну и определенное ослабление позиций центральных сми и телеящика тоже должно сказаться - дело даже не в том, что жуткую крамолу будут распространять - а просто - по мере появления в сети медиа-контента желание пользовать телевизор естественным образом снижается.

(Добавить комментарий)

aculeata
2008-04-10 23:51 (ссылка)

Историческая наука между тем отмечает, что влияние
церкви поначалу было "прогрессивным". Это потому, что
только оно могло эффективно противостоять власти местного
князя, и получалась двупартийная система. Были и у светской
влати возможности чего-то донести, однако.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	kouzdra 2008-04-11 02:03 (ссылка)
	Это так - но меня больше интересен именно цикл идеологическая централизая - децентрализация. (Ответить) (Уровень выше)

boza
2008-04-11 10:43 (ссылка)

С другой стороны, у местного князя _техническая_ возможность донести что-то до своих подданных была только при помощи горластого глашатая на рыночной площади. И то - только в пределах своих градов и весей. А у католической церкви действительно была более совершенная информационаая вертикаль. Причем - двусторонняя, папе местные епископы тоже отчеты писали.

С последним абзацем соглашусь - часто в новостях в ящике попадаются новости, которые я уже за пару дней до того читал в мониторе.

(Ответить) (Уровень выше)

blue_slonopotam
2008-04-11 02:16 (ссылка)

Тоталитаризмы начались далеко не сразу. Из газеток выживали те что были побольше и которые подавали материал правильно, с точки зрения рекламодателя. У кого тираж больше, тот писателю может больше заплатить, у кого рекламодатель богаче, может снижать цену номера. Таким образом маленькие и рабочие газетки исчезли. (по-моему Хомский, подделка согласия). С интернетом происходит то же самое, просто стадия ещё не та. гуглы, лыжи и прочие микрософты хотят жить с продажи рекламы. Рекламодатели, согласно бизнес-правде, увеличивают расходы в интернете за счёт уменьшения расходов на радио, ТВ и газеты. Соответственно, и контент за деньгами переползает. Так что да, всё естественно.

Насколько идиотизм окружающей действительности был близок в 190х мы не знаем.
Плюрализм в интернете будет пока создание/публикация контента дёшево. Это можно исправить. По мере исправления начнётся тот же процесс, что и с газетками, и с ТВ, и с радио.

Единственная радость веба - большая интерактивность. Однако, активность социальных сетей уже падает, видимо, новизна уже стёрлась. Так что вполне возможно, что будет ещё одна большая рекламная площадка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2008-04-11 03:02 (ссылка)

Тут такое дело - газеты так и не удалось до конца прибрать к рукам - именно потому, что относительно дешевое СМИ. Так же и тут - юзерам-то реклама на фиг не нужна - нужен контент, а контент централизованых ресурсов неизбежно эволюционирует в говно. Та же жжечка imho в результате активности монетизаторов просто издохнет и заменится чем-то другим. Опять же - модель гугла как раз в том и состоит, чтобы привешивать рекламу к чужому контенту.

С другой стороны - производство контента постепенно удешевляется - так что не думаю.

(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2008-04-11 02:52 (ссылка)

Я б сказал, что с конца 90х интернет несколько поменялся. Скорее в сторону именно "больших игроков". Маленькие сайты и частные мнения тоже существуют (хоть их и меньше стало), но они менее заметны на фоне "китов".
С другой стороны, всякие wikileaks, thememoryhole и прочие сборники "интересностей". Но списков агентуры, кажется, больше не публикуют (случай Томлинсона).
В общем, не медиакратия, конечно, но барьерчик между мнениями пропагандируемыми и альтернативой слегка подрос.
PS Про газеты: кажется, первый пулемет, проданный в частные руки, ушел в редакцию какой-то из американских газет. Занятный фактик.

(Ответить)

	gena_t 2008-04-11 19:48 (ссылка)
	Как я понимаю, именно после распада церкви начался всякий абсолютизм. И сейчас такая же херня начнется. (Ответить)

brooklyn
2008-04-13 00:50 (ссылка)

что идиотизм окружающей действительности стал гораздо ближе и заметнее - утрата госмашинкой (да и корпоративной) остатков сакральности должно как-то повлиять

Нас контролируют деньгами. А деньги трансцендентны по отношению к языку, люди просто не понимают что это такое, даже если объяснишь. Поэтому что бы СМИ не написали, что бы там критики Системы не вскрыли - никого не ебёт, это просто вытесняется из сознания, автоматически. Деньги, ощущение денег, чувства к деньгам - выше любой критики. Деньги контролируют нас всё больше, левее чем двадцать лет назад похоже уже не будет никогда. Поэтому невозможно сказать что сакральность властной и корпоративной машины упала - она даже возрасла. Просто надо больше общаться с носителями господствующей идеологии.

(Ответить)