Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2008-06-23 17:47:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:Голос Дурдома, Занимательное людоведение

- Первый взвод после развода получает лопаты и отправляется подметать ими плац
- Товарищ прапорщик! Разрешите обратиться! А ломом можно?
- Можно, лишь бы заебались...

(с) анекдот

По поводу православного выпуска проф. Умориарти высказал мнение:

что дети должны быть задолблены мероприятиями до такой степени, чтобы ни на что плохое...

В принципе логично. Интересно, когда профессор и прочие адепты православия дойдут до апологии регулярной порки школьников?


(Добавить комментарий)


[info]akater
2008-06-23 18:52 (ссылка)
Когда я ходил в 11-ый класс, учитель по математике говорил нам: «Раньше детей в школе пороли. Я не хочу сказать, что я сторонник порки. Но получались же Ломоносовы.»*

_________________
* Последнее предложение произносилось с особым пафосом.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-23 18:54 (ссылка)
Ну в подметании плаца лопатами (что вообще-то просто некоторое преувеличение реальной практики) тоже есть смысл - тот самый - чтобы от безделья дурью не маялись :)

(Ответить) (Уровень выше)

ну, кстати, Ломоносова никогда не пороли
(Анонимно)
2008-06-25 16:17 (ссылка)
а из тех, кого пороли, вроде бы Ломоносовых было немного

вот Хичкока в детстве пороли сильно в школе, это да

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]akater
2008-06-25 17:44 (ссылка)
Передаю как было. Я-то про порку Ломоносова ничего не слышал. Да и не сторонник я этого дела.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_mitya
2008-06-23 19:38 (ссылка)
У него ужегде-то было, кстати.
Я ему трансляцыю сделал, а никто не читает.
А ведь сколько познавательного!

(Ответить)


[info]hammer
2008-06-23 22:10 (ссылка)
ЕМНИМС в Англии розги были официально отменены только к началу 80-х. С тех пор качество образования у них заметно упало. :) Телесные наказания не стимулируют отличников- у них другая мотивация, но поднимают средний уровень за счет стимуляции двоечников. А чтобы подняться над средним оличникам приходится пыхтеть усерднее.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-23 22:45 (ссылка)
Надо сказать, что бег в противогазах и отжимания тоже делают чудеса - в том числе и в плане освоения таких довольно интеллектуальных видов деятельности, как умение разбирать плохо слышный английский на слух. Причем даже у ex-ПТУников.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]hammer
2008-06-23 23:08 (ссылка)
Вру на самом деле телесные наказания были отменены в британских школах в 1987. ;(

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/uk/newsid_1647000/1647000.stm

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alamar
2008-06-24 02:52 (ссылка)
Водку и плетку - в студию!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alamar
2008-06-24 02:53 (ссылка)
P.S. Это я к тому, что в опричной действительности будут "стимулировать" как раз отличников (а тем более - нердов-неотличников) в основном, за невосторженный образ мыслей.
А гегемона у нас никто пальцем никогда не тронет, я гарантирую это.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hammer
2008-06-24 06:22 (ссылка)
Просто отличникам придётся подучить ещё и лицемерие- совершенно необходимую вещь в инструментарии джентльмена. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-24 09:58 (ссылка)
Even if nerds cared as much as other kids about popularity, being popular would be more work for them. The popular kids learned to be popular, and to want to be popular, the same way the nerds learned to be smart, and to want to be smart: from their parents. While the nerds were being trained to get the right answers, the popular kids were being trained to please.


Переделывание ядерных физиков в посредственных коммерсантов мы уже проходили, спасибо.
Больше не хотим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]hammer
2008-06-24 13:41 (ссылка)
Вы цитату неправильно оформили, надо так, а то за аргумент не сойдёт:

"Even if nerds cared as much as other kids about popularity, being popular would be more work for them. The popular kids learned to be popular, and to want to be popular, the same way the nerds learned to be smart, and to want to be smart: from their parents. While the nerds were being trained to get the right answers, the popular kids were being trained to please." (Второе послание популярным детям, 02.2003:20)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-24 14:18 (ссылка)
Да ну?
Популярные дети не читают, тем более - Грэма.

Грэм дальше посылает...

А вот идея нравится.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra
2008-06-24 14:25 (ссылка)
Есть точка зрения, что для привития либеральных взглядов отличников и нердов полезно бить:

Стефан Кинселла пишет, что за формирование его либертарианских взглядов ответственно острое чувство несправедливости, которое он испытывал каждый раз, когда его в школе били за то, что он nerd. Он также пишет, что многие его знакомые либертарианцы делятся похожими впечатлениями. Далее он рассуждает на тему того, насколько серьезна проблема школьных хулиганов, и что с ними нужно бороться всеми возможными способами (включая суд), а не пускать все на самотек, списывая на "обычные детские дела". Но если всех школьных хулиганов удастся перевоспитать, то откуда тогда возьмется следующее поколение либертарианцев?

:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-24 14:40 (ссылка)
А давай с тебя начнем, а?

Экспериментально проверим, до какого возраста это работает.

P.S. Если за то, что нерд, начнут бить учителя, то получатся, естественно, не либертарианцы, а анархисты. По-моему, это очевидно.

P.P.S. "Неужели вы не понимаете, что людей нельзя бить?" (с) Газонокосильщик

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-24 18:57 (ссылка)
Со мной не получится - я отличником никогда не был :(((((((

Если за то, что нерд, начнут бить учителя, то получатся, естественно, не либертарианцы, а анархисты. По-моему, это очевидно

Гм. Не уверен. Есть мнение, что может получиться как раз профессор УМ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-24 20:26 (ссылка)
А нердом?

С другой стороны, вероятность, что получится профессор УМ, может послужить решающим доводом против применения телесных наказаний в любых обстоятельствах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-24 20:57 (ссылка)
Вопрос сложный - с одной стороны - определенные атрибуты есть. С другой - сколько-нибудь серьезных проблем с социализацией в школе/институте/армии у меня не было (причем из института я честно вылетел потеряв интерес к этой теме).

С другой стороны, вероятность, что получится профессор УМ, может послужить решающим доводом против применения телесных наказаний в любых обстоятельствах

Момент такой есть. Хотя мне мои бодания со школьной и проч. администрацией скорее дали полезный жизненный опыт.

Да и про роль школьных хулиганов в воспитании либертарьянцев там же вполне серьезно - а социум - экосистема хитрая. Может и профессор на что-то нужен.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-24 22:30 (ссылка)
Мне крайне не нравится общество, где много горячо убежденных либертарианцев, но никакого либертарианства нет.
Это мне напоминает о многих прошедших эпохах.

Я предпочту, чтобы либерализм был. А либерализм и избиения, как мне кажется, несовместны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-25 00:03 (ссылка)
Это imho очень нетривиальная тема - либерализм - это в первую очередь система сдержек и противовесов. А "сдержки и противовесы", как ни крути - именно избиения. В лучшем случае виртуальные (хотя публика любит вопить, что "словом можно ранить или убить"), а часто - и вполне буквальные.

Тут просто вопрос что лучше - насилие государственное или частное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-25 00:13 (ссылка)
Оба предложенных варианта хуже. Хотите очередной массакр в средней школе в американской глубинке? Получите, один в неделю. Это логично проистекает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-25 00:40 (ссылка)
Хотите очередной массакр в средней школе в американской глубинке? Получите, один в неделю

Дык вон в рассее начала 19 века гг дворяне друг в друга из пистолетов только так садили. Ужос вроде бы и моральный террор. Потом вдруг это из обычая вышло - и как-то стало ясно, что хоть покойников и правда меньше - но каким-то говнецом сильно начало пахнуть. Диалектика, однако.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-25 01:02 (ссылка)
Ну, то дворяне.

Я серьезно не считаю это допустимым, короче говоря.
Хоть пилите меня пилой.

Гопники должны сидеть в клетке, никакого насильного "общения" с ними для нормальных людей предусмотрено быть не должно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-25 01:57 (ссылка)
Я считаю это не просто "допустимым", а реально необходимым: imho свободного общества без гопников, дуэлянтов, дворян и быдла быть не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-25 11:31 (ссылка)
Почему бы им не развлекать себя самим где-нибудь в сторонке? Не писайте в наших лифтах - мы не катаемся в ваших унитазах.

Кроме того, если для Х требуется натравливать гопников на нормальных людей, то Х - плохое. Потому что первичный императив.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-25 16:11 (ссылка)
Ну так не бывает. Хотя удовольствие то еще.

Но скажем в отличие от, профессор (по крайней мере в ЖЖ-шной своей ипостаси) например вызывает у меня ощущение почти тошнотное - почему я его и не читаю - хотя бывает интересные вещи пишет. Противно уж больно. Или тут [info]shiitman про другого клиента напомнил - от того очень похожие ощущения (не по причине истории с Лимоновым - а именно как от человек)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-25 16:42 (ссылка)
Ну так никак не бывает, пока не сделаешь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-26 04:52 (ссылка)
Так ничего не получится. Потому что вера в "императивы". Что там до тонких материй - националисты точно также в массе своей не понимают, почему стучать вообще говоря не надо - хотя вещь совершенно элементарная и практическая - не бином ньютона.

Битьем реальным или психологическим эти понятия как раз вгоняются очень быстро. А без этого так и будет треп - "хотим жить как в европе - по закону". И все равно кончится тем, что понятия вгонят битьем - только будет довольно много сломанных людей. Только и всего,

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2008-06-26 11:45 (ссылка)
Хуета, прости за честности.

Она работает только среди зэков, где сложилась уникальная обстановка:
1) Они очень компактно существуют, варятся в одном котле.
2) Их деятельность ни при каких обстоятельствах не может стать легальной.

И ТО, они регулярно друг друга закладывают, на самом деле.

Что же касается более аморфных сообществ, то там стук процветает махровым цветом, см. 30 годы СССР. И ничего с этим такими мерами сделать нельзя.

А сейчас и ваще. Ну, попробуй отлавливать и лупить тех, кто стучит супу на содержание дневников. А я на тебя посмотрю, как ты это будешь делать и каков будет результат.


Настоящее решение - это добиться, чтобы стук ни к каким последствиям не приводил. То есть: чтобы имеющиеся законы исполнялись всегда, а наличие кары зависило от наличия проступка, а не от наличия стука.

Если тебе это решение кажется утопичным, а решение через "битье реальное или психологическое" - вполне реальным, то честно - разговаривать с тобой не о чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-26 11:46 (ссылка)
Это я был.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-26 11:52 (ссылка)
Это не только у зэков работает. И в армии работает и в пионерлагере. И в нормальном коллективе. Что до того что стучат - стук будет всегда - но там где стукачей не любят - даже порядочная сволочь 10 раз подумает, прежде чем стукнуть.

То есть: чтобы имеющиеся законы исполнялись всегда, а наличие кары зависило от наличия проступка, а не от наличия стука.

Стук плох в первую очередь тем, что помогает законам выполняться. Затем он и нужен - власти нужный закон вводят - а граждане сами друг друга закладывают.

И да - я считаю, что стукачей желательно как минимум изолировать. А уж не иметь с ними дел - это просто банальное правило самосохранения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-26 13:35 (ссылка)
Армия и пионерлагерь от тюрьмы мало чем отличаются. Если тебе нравится такое общество - мы не поймем друг друга.
Что такое нормальный коллектив, я не очень понимаю. В открытом обществе этот принцип не работает, как мы уже убедились.

Стук плох в первую очередь тем, что помогает законам выполняться. Затем он и нужен - власти нужный закон вводят - а граждане сами друг друга закладывают.
Там, где не работают законы, властвует беззаконие. Мне не нравится беззаконие, честно.
Мне нравится вариант, когда можно выбирать из нескольких наборов законов. Открытое общество, понимаешь?

И да - я считаю, что стукачей желательно как минимум изолировать.
Для начала попробуй изолировать стукачей в ЖЖ. Учтя при этом два фактора:
1) Они анонимные.
2) Тебе придется заниматься охотой на ведьм, в результате чего ты быстро станешь так же нерукоподаваем в определенных кругах, как стукачи - в твоем.

Я вот тебе что скажу. "Стук" можно поделить на две категории:
1) Информирование власти и совершаемых не-преступлениях.
Не-преступлением мы назовем такой наказываемый victimless crime, который практикуется на порядок-несколько шире, нежели карается.
Например: убийство - это не victimless crime, есть жертва, есть ее родственники, в результате чего убийца всегда ищется и обычно находится.
Стука в этой области быть не может, кроме как с точки зрения уголовников. С точки зрения нормального человека преступлением будет не сдать убийцу (не берем крайние случаи).
Напротив, "пераццтво" - это victimless crime, причем потенциально под статьи по нему можно подвести миллионы людей, а реальные дела исчисляются сотнями. Здесь информирование внутренних органов будет именно что стуком. Однако: надо понимать, что корневая причина, по которой это происходит - в некорректно составленных законах, и бороться надо именно с ними. То есть - каждый труп стукача должен подкрепляться трупом юриста, участвовавшего в применении, а лучше - в принятии такого закона. Борьба же исключительно со стукачами будет малоэффективна, я гарантирую это.

2) Жалобы на совершение противоправных действий против себя.
Когда человек приходит и говорит - "меня ограбили, примите меры".
Это - совершенно корректное и правильное действие, и двух вариантов здесь не может. Какие-либо обвинения в сторону людей, требующих от власти наказания реальных преступников - АНАЛЬНОЕ ГОВНОЕДСТВО.
Оно, как и в принципе 95% валового говноедства, распространено в закрытых обществах - армия-тюрьма. Обсуждать их высокоморальные понятия мне неинтересно, мне интересно разве что срыть их киллдозером.
Для всех остальных людей более-менее понятно, что если ты не реагируешь на преступления против себя - сегодня обворуют, завтра ограбят, послезавтра убьют. Жить в таком обществе мне совершенно не хочется, положа сердце на руку. Я слишком хорошо понимаю, во что это выльется.

Эти рассуждения не отменяют существования провокаторов, однако опять же - провокаторы существуют на дефектах законодательства, бороться надо именно с ними.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-27 16:01 (ссылка)
Армию etc я как раз считаю примерами вполне нормальных обществ с сильными внутренними связями - в силу известных внешних причин - действительно очень жестких и не слишком приятных.

Там, где не работают законы, властвует беззаконие. Мне не нравится беззаконие, честно.

Так "понятия" и т.п. - это тоже законы. Просто альтернативная официальной правовая система и энфорсится частным образом. И вообще - в идеале законы должны соблюдаться не в большей степени, чем этого хотя заинтересованные лица.

Не-преступлением мы назовем такой наказываемый victimless crime, который практикуется на порядок-несколько шире, нежели карается.
Например: убийство - это не victimless crime, есть жертва, есть ее родственники, в результате чего убийца всегда ищется и обычно находится

Вообще-то основной правовой принцип - преследование, как правило, осуществляется только по инициативе заинтересованной стороны и только в той степени, в которой она в этом заинтересована - в принципе обращение к помощи государства в таких случаях как правило непредосудительно - хотя чморить по общественной линии человека, который этим пользуется чрезмерно и можно и нужно.

Но государство есс-но заинтересовано в том, чтобы максимально расширить свою юрисдикцию - оттуда появляются дела публичного обвинения (причем 10 заповедями список редко ограничивается) - и появляется доносительство как способ "решения проблем", которые конкретного человека и не касаются.

И соотвествующее отношенине к доносчикам.

Компутерное пиратство совершенно однозначно кстати, не является victimless crime - в большинстве стран оно находится в категории дел частного обвинения - то есть без претензии правообладателя никакие санкции не возможны. У нас гг.правообладатели пропихнули его в категорию дел публичнго обвинения - именно потому, что тут как механизмы энформинга начинает работать и доносительство и естественно желание ментов порубить галок etc.

Хороший кстати пример для поклонников "законности".

Вполне возможны общества где убийство (то есть лишение жизни не по правилам) является делом частного обвинения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-27 22:21 (ссылка)
"Армию etc я как раз считаю примерами вполне нормальных обществ с сильными внутренними связями - в силу известных внешних причин - действительно очень жестких и не слишком приятных."
Не согласен.
Говноедство (примером которого является стук со всей его инфраструктурой) характерно в основном для армии мирного времени.
А именно: если кто-то будет в военное время снижать боеспособность подразделения путем непросыхающего распития спиртных напитков, разворовывания боеприпасов или каким другим способом - его тут же сдадут свои же, потому что умирать из-за этой пьяной свиньи никому не хочется.
С другой стороны, феномен инфраструктуры в "армии" навроде эрэфийской вызван именно тем, что боеспособности никакой нет. Никому на самом деле не нужно соблюдение устава, моральный облик и все прочее.

"И вообще - в идеале законы должны соблюдаться не в большей степени, чем этого хотя заинтересованные лица."
А кто определяет круг заинтересованных лиц?

"Компутерное пиратство совершенно однозначно кстати, не является victimless crime - в большинстве стран оно находится в категории дел частного обвинения - то есть без претензии правообладателя никакие санкции не возможны."
Тем не менее, зачастую претензии правообладателей столь абсурдны, что я их склонен считать victimless.

То есть, в целом ты согласен с моей мыслью и трактовкой, с некоторыми поправками?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-27 22:34 (ссылка)
Говноедство (примером которого является стук со всей его инфраструктурой) характерно в основном для армии мирного времени.

Стук как раз для армии нехарактерен - то есть явленbе есть, но давится жестко. И стукачи в основном известны (как и в тюрьме).

Пионерлагерь, кстати, закрытым обществом не является - покинуть его всяко проще, чем эмигрировать допустим из России сейчас.

А именно: если кто-то будет в военное время снижать боеспособность подразделения путем непросыхающего распития спиртных напитков, разворовывания боеприпасов или каким другим способом - его тут же сдадут свои же, потому что умирать из-за этой пьяной свиньи никому не хочется

Не сдадут - в зависимости от заведенных обычаев - либо стерпят (если так принято) либо быстро и жестко без всякого начальства объяснят, что так делать не надо. Убьют при удобном случае, например. К особисту никто бегать не будет. О чем я собственно и долдоню.

А кто определяет круг заинтересованных лиц?

Непосредственные участники конфликта. Законы и суд - это в первую очередь механизм для разрешения споров. Нет спора или нет желающих решить спор в суде - нет и суда.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-27 22:45 (ссылка)
"Стук как раз для армии нехарактерен - то есть явленbе есть, но давится жестко."
Смешно.

Стук - это вся инфраструктура.
Она включает стучащих, давящих, склоняющих к сотрудничеству и выслушивающих стук.
Она вся там есть. Сформирована.

"Участвуют в стуке" все описанные.

"Не сдадут - в зависимости от заведенных обычаев - либо стерпят (если так принято) либо быстро и жестко без всякого начальства объяснят, что так делать не надо. Убьют при удобном случае, например."
Именно об этом я и говорю - структура стука не сформирована.
Я, видимо, недостаточно четко описал в прошлом посте.
Именно - вместо анонимного стука наверх будет разбирательство среди равных.
Нет стука.

"Непосредственные участники конфликта. Законы и суд - это в первую очередь механизм для разрешения споров. Нет спора или нет желающих решить спор в суде - нет и суда."
Это правильно, и действительно, наверное, к этому следует стремиться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-28 01:46 (ссылка)
Она включает стучащих, давящих, склоняющих к сотрудничеству и выслушивающих стук.
Она вся там есть. Сформирована.

Нету ее там. Желание есть - например особист, пытающийся склонить к сотрудничеству всех подряд. Так начальство всегда чего-то такого хочет. А инфраструктуры нет. Это просто банальное правило социальной гигиены. Ну не надо все-таки спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел.

Я, видимо, недостаточно четко описал в прошлом посте. Именно - вместо анонимного стука наверх будет разбирательство среди равных. Нет стука

Не будет разбирательства равных - заинтересованные лица разберутся по понятиям, а все остальные сделают вид, что их это не касается. Так это и в мирное время так. Просто в мирное время нравы помягче.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alamar
2008-06-28 11:48 (ссылка)
"Желание есть - например особист, пытающийся склонить к сотрудничеству всех подряд. Так начальство всегда чего-то такого хочет. А инфраструктуры нет."
Готовность мочить стукачей - часть инфраструктуры. Она есть.
Особисты - тоже часть инфраструктуры - они есть.
Стукачи тоже находятся, поверь - не надо мне моск насиловать про устриц, у меня свои источники информации, которым я не вижу смысла не доверять.
Инфраструктура - есть, все пункты.

Повторяю - если мы говорим о социальных феноменах, то "участвуют в процессе" все стороны, они же, *все*, ответствены за феномен.
То есть, в "арбузе в ЖЖ" участвуют: собственно арбуз, стукачи в арбуз, закрываемые эпатажные блоггеры, и устраивающие взаимное говнометание их поддерживающие и не поддерживающие.
Инфраструктура есть, когда есть более-менее все группы из тех, которые необходимы для осуществления феномена.
В ЖЖ есть инфраструктура разгула арбуза. В рашкинской армии - для стука.

"Не будет разбирательства равных - заинтересованные лица разберутся по понятиям"
Кто будет "заинтересованными лицами"?
Ты не находишь, что "заинтересованные лица", никак не относящиеся к делу, будут снова вершить закон, который тебе так не нравится, вроде бы?
То есть, "заинтересованные лица" - публика, участвующая в "публичном обвинении".

Да, и мне кажется, что ты перепутал фазы. "Просто в мирное время нравы помягче." - не-а, не-а. В мирное время фаза одна (разбираются со "стукачом"), в военное - другая (разбираются с "нарушителем") - они не сводимы друг к другу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2008-06-29 22:43 (ссылка)
"инфраструктурой стука" является государство и законы (да - те самые, на "жизнь по которым" многие "западники" предлагают молиться).

Единственным противовесом тут может быть независимые от государства правила общежития ("понятия") и негосударственные же механизмы насильственного принуждения к жизни "по понятиям", а не "по закону".

Чем жестче общество и чем сильнее оно заточено под банальное выживание - тем они эффективнее - потому в военное время проблема почти сходит на нет. Но что точно могу сказать больше всего говноедства как там, где "живут по закону".

Ну правда есть и цена вопроса - таки да - в обществе в сильными неформальными связями жить обычно не очень просто и не очень безопасно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alamar
2008-06-24 02:51 (ссылка)
Это очень грозный способ манипуляции.
Lying by (repeated) assertion.

То есть, неявно предполагается, что выпускники напьются и начнут резать друг друга в лужах блевотины.
И дальше обсуждается, хорошо это, или плохо - а не достоверность этой в высшей степени удивительной картины.

(Ответить)


[info]coipish
2008-06-24 04:34 (ссылка)
Поскольку пост спрятан под замок, копия поста - http://coipish.livejournal.com/437285.html

(Ответить)