kouzdra: К предыдущему: собств�

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kouzdra
2008-08-20 23:10 (ссылка)

Я о другом немножко - привитие привычкы постоянно думать по поводу почти любой информации на предмет "вранье или нет" (а реально - на предмет нестыковок, всяческих мелочей вроде надежности источников etc) оно ведет imho к плохо контролируемым процессам, результатом которых с большой вероятностью может быть гипертрофированный цинизм (всякие мои плюшки, от которых многих пучит и крючит - это еще мелочи). Привычка "считать трупы" она совсем бесследно не проходит - думаю, что одно из следствий - утрата того, что ты называл "эмпатией". Сам помнишь - "одна смерть - трагедия, миллион смертей - статистика".

Как контролировать этот процесс я не очень понимаю, более того - не очень понимаю, что должно быть "правильным" результатом. Что касается "шоковых воздействий" - тут нешоковые вряд ли достаточны - люди склонны держаться за свою картину мира - и пробить это "малыми воздействиями" нельзя.

Что до "говнокино" - imho нормальный способ по соотношению цена/производительность - один из самых простых способов привлечь внимание к некоторым сторонам жизни в рассчете на то, что дальше пойдет естественный процесс.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

erdferkel
2008-08-21 03:37 (ссылка)

Базовая эмпатия от такого не утратится - она лежит намного глубже, это закладывается в дошкольном возрасте, очень многое - вообще до трех лет (и патологии на манер твоей закладываются тогда же). Информированность и аналитические навыки ей не мешают. Могут отбить сентиментальность в социально-политических материях, но могут и не отбить - зависит от душевного склада; и думаю, что, во всяком случае, знакомство с документальной информацией здесь не главный фактор. Лучше ли отбитая или неотбитая сентиментальность - вряд ли можно сказать "вообще"; да, сентиментальность удобна для манипулирования, но современная "массовая психология" в общественной жизни стандартно "патологична" независимо от этого, уменьшение этой патологичности - проблема в основном психической устойчивости/"интегрированности" и общемировоззренческой (философской/"религиозной" в широком смысле) культуры, а не эмоций как таковых. Говноискусство говнокино может здесь повредить сильно - но уж никак не тем, что приучит анализировать информацию, скорее наоборот: сильный художественный образ, работающий одновременно через глаза и через уши, будет выносить моск (не обязательно вызывая сильные чюйства; может быть, просто подавляя или разрушая мысль).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2008-08-23 00:53 (ссылка)

Говноискусство говнокино может здесь повредить сильно - но уж никак не тем, что приучит анализировать информацию, скорее наоборот: сильный художественный образ, работающий одновременно через глаза и через уши, будет выносить моск (не обязательно вызывая сильные чюйства; может быть, просто подавляя или разрушая мысль).

Я просто себя вспоминаю - почти все успешные воздействия на мое мировоззрение осуществлялись при помощи говноискусства (не только "говнокино"). Механизм был один и тот же - достаточно сильное воздействиие заставляло меня заинтересоваться какими-то вещами, которые до этого не попадали в мое поле зрения. В прицнипе - по смыслу вместо "хвоста и собаки" я бы предпочел "Нашего человека в Гаване" - но это с одной стороны книга - то есть труднее внедрить - тогда как кино можно просто показать, с другой - она все-таки сильно сложнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

erdferkel
2008-08-23 14:02 (ссылка)

Угу, "внедрить". Т.е. речь о воздействии внерациональном. У тебя была изначально установка - отвечать на "внедрение" "аналитическим подходом". У многих этой установки - которая выражает вообще-то агрессию - нет, агрессия выражается иным, более тривиальным, образом.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -