kouzdra: К одному треду:

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

ppkk
2008-09-25 18:44 (ссылка)

Я не совсем понимаю (кроме примера), что вообще называют "метафизическим преступлением", типа, каковы границы понятия?

Ну и про вину я не понимаю, что это за вина. Как в ст. 5 УК РФ (1-й вариант, судя по произведению, такой вины нет), объективно вменённая (2-й вариант, съел ребёнка-негра, например: типа, внимания большого не уделил, ибо по его мнению это вовсе не преступление, а в суде жалеют нервы объяснять ему, что это нехорошо), или субъективная (3-й вариант): он просто кому-то не нравится (зачем называть это каким-то сложным "метафизическим преступлением", состоящим в том, что "он существует"? просто он кому-то не нравится, а за это с ним расправляются).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kouzdra
2008-09-25 21:34 (ссылка)

Все-таки надо учитывать, что жанр "Процесса" (вполне очевидный) - притча. Так что совсем буквально его понимать не стоит. Хотя собственно мой пойнт состоит в том, что все-таки куда более буквально, чем это обычно делают. Что книжка в целом вполне рациональная.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ppkk
2008-09-26 17:09 (ссылка)

Да, хрен я получу прямой ответ, видимо.

Написанное я понимаю.

Ещё в советские времена, маленьким довольно ребёнком, я думал, кажется, о "Процессе" что-то похожее на указанное: что человек мог совершить что-то ужасное, не понимая, что это преступление. О метафизике не думал, да и сейчас считаю её излишней в толкованиях.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -