In Java, take the case of

public void foo(Dog d) {
d = new Dog("Fifi");
}

Dog aDog = new Dog("Max");
foo(aDog);

the variable passed in (aDog) is not modified! After calling foo, aDog still points to the "Max" Dog!

То есть методу, конечно, передается не объект. Но ему передается и не ссылка, а копия ссылки, т.е. происходит передача ссылки по значению. Создается новая область памяти, в которую копируется значение, указывающее на ту область памяти, где хранится собственно объект.

Если бы в Java объекты передавались бы по ссылке, то в предыдущем коде aDog в конце указывала бы на Dog("Fifi").

Dog aDog - это не объект, это ссылка. Она и передается в метод. По значению, да. Передается ссылка, по значению. Я так понимаю, употребляя термин "call-by-sharing" Вы именно это и хотите выразить, но, во-первых, лично я такой термин вижу в первый раз, а, во вторых, он ИМХО не передает важного: при вызове метода выделяется новая область памяти, ей присваивается имя d и туда вкопируется значение области памяти, имеющей имя aDog. Эначение это - адрес объекта на куче.

>ссылка больше ни по чему, кроме как по значению, передаваться не может

Может. Будучи обернутой в массив, например. Передается не значение ссылки, а сама ссылка.

Вообще, при такой семантике у нас есть 2 варианта: метод работает с копией ссылки или с оригинальной ссылкой. Выражение "call_by_sharing" можно употреблять для обеих ситуаций, и чтобы различать, что именно происходит в Java, ИМХО, стоит говорить о передаче ссылки по ссылке или по значению.

>Какой тип у "ссылки на ссылку на собаку"?

Ссылка, так-то! Фактически, у нас есть 3 типа сущностей: примитивы, ссылки и объекты, при этом работать напрямую с объектами мы не можем вообще. Вы почему-то, рассматривая семантику, хотите сделать вид, что ссылки никакой нет, а есть только объекты.

>ссылка, принадлежащая другой функции

Ересь какая-то, извините. Упаковал я ссылку в массив, передал в метод - и там могу невозбранно менять ее значение. Никакой принадлежности ссылок нет

"внешне он не отличался бы от обычной, человеческой ссылкой" - это как? С точки зрения хотя бы синтаксиса будет отличаться.

>Ссылки есть. Но самостоятельными сущностями они не являются.
Почему не являются?

>С ними ничего нельзя сделать, кроме разыменования.
Можно еще, например, упаковать в массив :) или сравнить с другой ссылкой. Или создавать копии.

>Во-вторых, он указывает на область стека какой-то из функций!
Он указывает на объект на куче. С ним никакой магии, после упаковки в массив, не произошло. Фактически, ссылка в Java - это и есть указатель, просто не на область в памяти, на объект в куче.

>Но противоположный - я пытаюсь упростить ситуацию и собрать наиболее очевидное и при этом достаточно точное объяснение наблюдаемого феномена.

Не получится у Вас упростить. Потому, что ссылка есть, как сущность. Не как элемент синтаксиса, а именно как сущность, которая хранится в памяти и все такое. Именно ей, а не объекту, в коде присваивается имя. Более того, одна и та же ссылка может иметь несколько имен в различных методах (заметьте, не ссылка на один и тот же объект, а одна и та же ссылка!) Ссылку я могу хранить в массиве, передавать в массиве куда-то, сравнивать с другой ссылкой. Если я считаю, что ссылка есть как самостоятельная сущность, у меня не возникает проблем класса "я не понимаю семантики этого". Наоборот, язык становится простым, логичным и единообразным.

Есть объекты на куче, есть примитивы и ссылки. Примитивам и ссылкам мы можем давать имена, и передавать их в качестве параметров - по значению. Такое объяснение, во-первых, проще, во-вторых, лучше отображает суть того, что происходит на физическом уровне и, в третьих, не вызывает проблем класса "я не понимаю семантики этого". Не получается у вас, что после упаковки ссылки в массив она магическим образом превращается во что-то другое, в "указатель, который воняет".

>Ссылку нельзя передать никак, кроме как по значению.

В жабе - нельзя. Но мы могли бы создать другой язык, Java', где ссылка не копировалась бы в метод, а именно передавалась бы туда. Лично я не вижу для этого никаких фундаментальных ограничений.

И для этого языка было бы справедливо утверждение "в метод передается не копия ссылки, но сама ссылка".

>У ссылок очень ограниченная семантика, фактически, ссылка имеет три операции всего: сравние с другой ссылкой, перезапись из другой ссылки, передача в метод.

Ну и что?! Почему вы на этом основании отказываете ей в том, чтобы считаться самостоятельной сущностью? Тогда и примитиву boolean откажите, чего уж. Там тоже только 3 операции: сравнение, копирование, передача в метод :)

Мы могли бы даже, в этом языке Java', предусмотреть обе возможности. И разделить их синтаксически. Типа, если перед именем ссылки в вызове метода стоит некая закорючка - передается копия, не стоит - сама ссылка. А вы говорите "Ссылку нельзя передать никак, кроме как по значению" так, как будто из самой сущности того, чем является ссылка, следует полная невозможность такого.

Я говорил, что не понимаю, какой тип имеет "out Object foo".

И мне не нравится, что при вызове таких методов происходит шевеление под ковром, которое мы не контролируем и не можем заметить: создание "массива" одного элемента, копирование туда ссылки, вызов метода с параметром - этим массивом, копирование ссылки из "массива" в изначальную.

Очевидно, тип - "ссылка на объект класса Object". "out" относится не к типу, а к способу обработки ссылки методом. Копируется она, или используется та же, т.е. "расшаривается", если хотите.

Это где это происходит такое "шевеление"? Нигде такого не происходит. В жабе приходится так делать руками, так как есть только один способ передачи ссылок. В языках, в которых их два - ну, просто два способа, да. И когда передается сама ссылка, а не копируется - то просто метод и вызвавшие его код под разными именами подразумевают одни и те же байты памяти, где хранится ссылка. И операции над ссылкой в методе меняют, конечно, ссылку у вызвавшего - потому что это одна и та же ссылка.