Тут опять всякие epic треды про происхождение морали.

В принципе - происхождение морали довольно очевидно - "потому, что так здесь заведено". Во времена стародавние сложившийся обычай был вполне себе источником права, причем вовсе не обязательно в судьбоносных вопросах вроде десяти заповедей: аргумент, что через это поле дорога шла еще при наших прадедах был вполне легитимным аргументом в споре с собственником о праве проезда (именно потому "что так здесь заведено"). А реформаторы обычно выступали под лозунгами "восстановления исконных обычаев и исправления законов".

Вопрос "почему" не стоял. Что любопытно - что с некоторых пор ситуация с точностью до наоборота - под мораль и право считается необходимым подводить рациональное обоснование. Как я понимаю, процесс начался в позднее средневековье и бурным цветом расцвел в новое время (с теорией естественного права etc). Причина в общем понятна - сильная и быстрая ломка социальных отношений, которая требовала соответствующих изменений в сфере этики и права, причем опереться на обычай было сложно ввиду отсутствия подходящих обычаев в прошлом.

Соответственно и выводить право из божественной воли при тогдашних религиозных представлениях было самым простым решением проблемы (ну а уж в трактовке вопроса в том, что чем именно эта воля состоит применительно к конкретным нуждам, опыт был накоплен огромный). Дальше понятно - общая эрозия религии, и подстановка разума на место бога - с всякими хитрыми рационализациями по поводу. "Доказательства" в таких материях понятно, что все равно убеждают только тех, кто и так готов в них поверить, но форма соблюдена - ответ "почему" даден.

Правда побочный результат - крайнее усиление волатильности моральных норм (что закономерно - потому что именно эта задача и решалась) и всякие забавные пенки вроде гомосексуальных браков и всякого прочего крышесносительного правозащитничества ("нет ничего опаснее воображения прохвоста...", далее по тексту). Поскольку система внутренне противоречива - обосновать-то можно что угодно.

Последнее, кстати, видимо объясняет почему вовсе традиционализм изгнать нельзя - он собственно является одним из тормозов в морально-правовых дедукциях - то есть если вывели фигню какую-то все-таки сохраняется какое-то понимание, что получилась фигня.