Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет kouzdra ([info]kouzdra)
@ 2009-06-15 17:55:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Entry tags:История, Мудическая политология

Про благотворительность:
В комментах у Кота Камышового [info]mithrilian@lj рассуждает про "сборы на помощь африканским детям":

С Африкой есть еще одна манипуляция, западная. Давайте туда деньги посылать, спасать несчастных деток. Тут это поставлено на поток, мозг промывается так, как в СССР и не снилось. То, что эти деньги идут частью на золотые дворцы диктаторов, частью на калаши бандюкам (сомалийским пиратам в т.ч.), частью на содержание администраций благотворительных организаций, частью на коммерческую прибыль организаторам(*), а частью на покупку козы "бедному но честному фермеру", каковую через неделю отберут помянутые выше бандюки - про это молчок. Табуированная тема. Не говоря уже о том, что здешних убогих психобольнобездомных никто не отменял и деньги кончились, ни школ не хватает, ни врачей государственных. Но подайте, млин, неграм, да.



По этому поводу вспомнилось забавное место из "Категорий средневековой культуры" Гуревича:

Сперва королева мыла ноги шестерым нищим, затем происходил церемониал кормления девятерых сирот, наконец, триста обездоленных допускались в монаршие покои, где их обслуживала сама королевская чета. Строгая регламентированность и подчеркнутая публичность всех этих актов заставляют предполагать, что в основе подобной благотворительности лежала не столько проповедуемая христианством любовь к ближнему, сколько забота жертвователей о собственном душевном благополучии. Посредством милостыни богатый скорее мог спасти душу, о бедняках же, которым он уделял долю своего имущества, он думал гораздо меньше. Это доказывается тем, что средневековье не знало ни одной серьезной попытки радикально избавить нищих от их бедственного положения предпочитали их подкармливать оставляя все в том же состоянии. В существовании богатства и бедности церковь находила взаимную связь. «Богатые люди созданы для спасения бедных, а бедные — для спасения богатых». В подаянии нищим видели своего рода источник «страхования» душ имущих. Алкуин писал, что подаваемая беднякам милостыня позволяет дающим попасть на небо. Материальные богатства, розданные бедным, вторил ему Храбан Мавр, превращаются в вечные богатства. Поэтому существование неимущих бездельников казалось необходимым, и никто не помышлял о том, чтобы ликвидировать нищенство, равно как и сами попрошайки видели в себе избранников Божиих и вовсе не стремились избавиться от нищеты.

И, разумеется, это относится не только к "голодающим детям африки".


(Добавить комментарий)


[info]ppkk
2009-06-15 18:21 (ссылка)
И, разумеется, это относится не только к "голодающим детям африки".
Ну да. Например, когда помогают "интернетом" и т.п. всяким цветным революциям и т.п. Или как в Палестине: избирают демократическим путём Хамас, а с Запада сразу же приходят деньги, о которых сообщено, но передаются которые только проигравшей партии, при условии передачи власти ей (по сути примерно так). Естественно, это не просто подкармливание: это скорее дестабилизация.
Про Африку не знаю.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-06-15 18:23 (ссылка)
Я вообще не про политику - это просто способ почувствовать себя добрым, белым и пушыстым. Остальные результаты не важны...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2009-06-15 19:17 (ссылка)
Это разные люди с разными целями, использующие друг друга, а в течении лет ещё и меняющиеся вместе с целями. Я просто немного другой аспект отметил, который наверняка имеет место.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_r
2009-06-15 18:38 (ссылка)
Билл Гейтс все свои миллиарды отда на благотворительность в фонд Билла Гейтса, а своим детям оставил 10 лимонов. Поробуйте сделать вывод.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]levsha
2009-06-15 19:18 (ссылка)
Сэкономил на налогах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-15 19:24 (ссылка)
Скорее уж на детях :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levsha
2009-06-15 19:26 (ссылка)
А это уже зависит от того, кто и как управляет фондом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-15 19:28 (ссылка)
Создавать благотворительный фонд, чтобы потом его могли использовать свои же дети? Гейтс не идиот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levsha
2009-06-15 19:32 (ссылка)
Гейтс не идиот.

Вот и я так думаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]levsha
2009-06-15 19:33 (ссылка)
Хотя многие не согласились бы, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-15 20:12 (ссылка)
"С таким счастьем и на свободе".

Корпорации образуют вторую национальную экономику, это инструмент государств. Таран гос. интересов. Гейтс - зиц председатель.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-15 20:13 (ссылка)
Коротко и ясно. :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fram2038
2009-06-16 11:32 (ссылка)
ха-ха-ха.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ppkk
2009-06-15 19:29 (ссылка)
Это скорее идеологический проект, чем чистая "благотворительность":
Guiding Principle #1: This is a family foundation driven by the interests and passions of the Gates family.
Guiding Principle #2: Philanthropy plays an important but limited role.


Ну и фонд вкладывает деньги в произвольные коммерческие проекты и всё такое: деньги продолжают делать деньги.

А можно уточнить про "оставил 10 лимонов"?

Но всё равно он в этом смысле, конечно, отлично поступил.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-15 19:54 (ссылка)
Идеология это всегда так сказать ширма. Идеология это когда говорят, что США такая прекрасная страна возможностей в которой предприимчивый молодой человек как Билл сможет стать самым богатым человеком в мире. Реально же дело обстоит проще - это не его деньги. А фонд необходим для их легитимной траты. Посмотрите куда идут средства: "Фонд Гейтс выделил гранты 81 проекту в области медицины".

Фонды всегда прикрытие, причем государственное. Любой человек с крупным капиталом является членом какого-либо фонда.

Вспомните фонд "город без наркотиков" и чем в действительности они занимаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2009-06-15 20:22 (ссылка)
Про фонд "Город без наркотиков" я не знаю подробностей, а про "10 лимонов" понятнее не стало.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-15 20:31 (ссылка)
10 лимонов это реальные деньги Гейтса, "семейный капитал". А миллиарды не его.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2009-06-15 20:36 (ссылка)
Ну, верить в это мне немногим больше оснований, чем в его инопланетное происхождение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-15 20:43 (ссылка)
И что же получается? Вам остается верить в "США такая прекрасная страна возможностей в которой предприимчивый молодой человек как Билл сможет стать самым богатым человеком в мире". Верьте дальше телевизору, в этом нет ничего плохого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ppkk
2009-06-15 20:45 (ссылка)
Воздержусь и от этой веры.

Я, знаете ли, атеист.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-15 20:49 (ссылка)
Это хорошо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sigtryggr
2009-06-15 23:17 (ссылка)
ну тут собственно классика: в российских старообрядческих общинах собственность была общей, все денежные ресурсы, принесенные "из мира" сдавались уставщикам для общего распоряжения

уставщики, в свою очередь, выбирали наиболее смышленых пацанов и давали им деньги "на бизнес". Поскольку в большинстве старообрядческих общин в начале 18 века брак не признавался, то и законных детей не было. Соответственно, капитал возвращался в общину. Потом браки стали признавать, но ситуация особо не изменялась: "купцы-старообрядцы" управляли капиталами общины как "фонд-менеджеры". Тех, кто пытался кинуть общину, обычно убивали.

В 19 веке ситуация несколько изменилась - и крепость старообрядческих общин несколько ослабла, и государство охотно предоставляло "крышу" тем, кто возвращался в "традиционное" православие, и сами общины стали более лояльны к купцам, если они откупались. Так появились знаменитые купеческие фамилии - Губонины, Рябушинские и т.п.

Но в принципе ситуация сохранялась таковой до революции.

Видимо, у протестантов все то же самое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-15 23:23 (ссылка)
Ага, Билл - старый (олдскул, ё) протестант, а Америка осталась в 18 веке.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra
2009-06-16 02:49 (ссылка)
Приличные налоги кого хошь сделают одскул протестантом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_r
2009-06-16 10:36 (ссылка)
Знаете, что делает новоявленный миллиардер первым делом? Тратит до 20% денег на маскировку. И вместо миллиарда делает себе пару миллионов. Мы с вами платим относительно них налогов в разы больше. А все потому что "всё в мире решают богатые". И будь у вас такие же деньги вы бы действовали точно так же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sigtryggr
2009-06-16 21:45 (ссылка)
ну, например Баффет - вполне себе олдскульный протестант, да и вообще в Америке многое, действительно, сохранилось даже не от 18, а еще от 16 века.

Кстати, налоги там - это не проблема. Это самая минимальная проблема в США для богатых. Это ж не Европо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mithrilian.livejournal.com
2009-06-17 00:17 (ссылка)
"Поскольку в большинстве старообрядческих общин в начале 18 века брак не признавался, то и законных детей не было. Соответственно, капитал возвращался в общину." --

Раскол произошел во второй половине 17 века. До Раскола люди вполне себе жили и вступали в брак. Может, не старообрядческие общины, а сектанты какие? Яндекс выдал вот такое, например: http://kermanich.livejournal.com/194969.html

Брак мог не признаваться официально-церковный старообрядцами и брак по старообрядческому ритуалу мог не признаваться государством - это запросто.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sigtryggr
2009-06-21 13:23 (ссылка)
ну понятно что это было уже после Раскола, т.е. после второй половины 17 века.

Тут штука в том, что некоторые толки все же признавали браки по своему ритуалу, а некоторые вообще не признавали

со временем этот порядок смягчился

(Ответить) (Уровень выше)