Зачем на самом деле нужна цензура, о которой так мечтает Лебедев:
Мудак Тема опять разоряется за цензуру: Американцы тоже всегда защищают своих, насрав на других. Это национальная политика, которая находит полное понимание среди американцев. Просто у них шире вместимость понятия "американец". Кто скажет, что в Америке нет цензуры, тот мудак и невежда. В Америке ее на всех хватит, можно на экспорт отправлять. Например, только в феврале этого года Обама снял запрет на фотографирование солдатских гробов. Во время первой иракской войны запретили фоткать гробы, потому что слишком красивые кадры выходят - уходящий за горизонт ряд накрытых американскими флагами ящиков. И все, 18 лет никто пукнуть не смел.

Или, например, события 11 сентября. Хуй вы в американской печати встретите фотографии прыгающих с небоскребов людей. Эти фотографии были запрещены к печати. Их можно найти на сайтах с сомнительной репутацией, но нельзя найти на приличных сайтах.

Описаное Темой явление в США действительно существует, но причины его несколько другие: А именно - ровно те, что некрасивые картинки очень мешают власть имущим играться в войнушку. Поцитирую книгу генерала Дэвидсона "Война во Вьетнаме", выделение мое:

Освещение Новогоднего наступления телевидением показало пугающую мощь этого средства массовой информации и влияние, которое оно может оказывать на ход событий. 18 июля 1982 года ведущий одной постоянной газетной рубрики, Том Уикер, появился на телеэкране в передаче «Час Дэвида Бринкли» с постоянными телеведущими Бринкли, Сэмом Дональдсоном и Джорджем Уиллом. Все эти придерживающиеся довольно разных политических взглядов люди сошлись во мнении, что для государства совершенно невозможно продолжать войну, когда каждый вечер на экранах телевизоров люди видят кровь и ужасы сражений. Джордж Уилл привел в пример битву при Энтиетэме времен Гражданской войны и сказал: «Если бы северяне видели это сражение в живом цвете, они бы выбрали президентом Макклеллана, и сегодня у нас было бы две страны». Еще один участник беседы добавил, что «ТВ и другие СМИ фактически обладают контролем над национальной политикой». 1 августа 1982-го в этой же самой программе участвовал редактор «Вашингтон пост» Бен Брэдли. Он сказал, что телевидение может управлять мнением народа и что британское ТВ не освещало события на Фолклендах, благодаря чему и удалось избежать падения популярности войны у населения. В заключение программы Дэвид Бринкли процитировал высказывание Уилла относительно Энтиетэма, сделанное им 18 июля 1982 года, и добавил: «Точно так оно и есть».

Британский военный историк Элистер Хорн подкрепил выводы, сделанные участниками программы Бринкли. Говоря об уроках войны на Фолклендах, Хорн писал: «Несмотря на недовольство представителей прессы, прикомандированных к Тактическим силам, британские военные поставили СМИ в жесткие рамки, и это, несомненно, пошло на пользу делу. Картина разительно отличалась о той, которая создавалась во время Вьетнамской войны. Репортажей с места событий телевидение не вело, если же что-то негативное все же просачивалось и доходило до сведения публики (как, например, реальные кадры агонии британских солдат, раненных при Блафф-Коув), результаты немедленно становились заметными. Я всегда подозревал, что, если бы телевидение существовало во время Первой мировой войны, боевые действия пришлось бы прекратить еще до битвы при Марне, а мы все сейчас говорили бы по-немецки».

Однажды я слышал, как генерал Максвелл Тейлор говорил в присутствии нескольких высших офицеров на неформальной встрече, что самую крупную ошибку во время войны во Вьетнаме правительство допустило, не введя цензуру на новостных программах. В журнальной статье в 1971-м генерал Тейлор пошел даже дальше и обвинил СМИ вместе с радикалами в том, что они использовали войну для подрыва устоев общества. По его мнению, нападки прессы и радикалов были столь пагубны для обороноспособности государства, что «любая мыслимая концепция национальной безопасности непременно должна включать в себя такие средства обеспечения защиты источников нашей мощи, какие необходимы для этого сегодня». В подтексте замечания Тейлора содержится призыв к введению цензуры в прессе и на ТВ, причем не только в зонах боев за границей, но и в самих Соединенных Штатах. Он не говорит конкретно, что и как нужно сделать, но его вполне можно считать пророком, опередившим свое время.

Исполнительный редактор «Нью рипаблик» Мортон М. Кондрак в 1982-м подытожил аргументы в пользу введения цензуры в СМИ. Он сказал: «Уроки последних войн доказывают, что самый разумный совет, который можно дать государствам: если есть возможность, необходимо вводить полную цензуру (в отношении освещения боевых действий). Делу Израиля очень повредили репортажи из Ливана, нам же - километры пленки, отснятой во Вьетнаме. Британцы сначала победили Аргентину, а уж потом разрешили показать то, что там было плохого. Не стоит сомневаться, Советы никогда не дадут своему народу увидеть, что происходит в Афганистане, и миру нечего пенять им за это. Если бы ЦРУ оказалось поумнее, оно вооружило бы афганских повстанцев не только винтовками, но и кинокамерами. В современном мире телевизионная и видеопленка - пострашнее пушек»

(с) Дэвидсон "Война во вьетнаме" Почему мы проиграли войну

Проще говоря - не надо бла-бла-бла про "приличия" - речь идет о самой обычной политической цензуре с самыми обычными целями - дабы народ не знал то, что про что власти не хотят, чтобы он знал.

В РФ, кстати, ситуация еще более забавна - РФ переболела комплексами, которые так помешали американцам и на наше общественное мнение фотки системы "мозги нараспашку" не оказывают особенного влияния. Тем не менее - очень, очень хочется что-то запретить :)