"Доверие в интернете"
sorex@lj пишет по поводу статьи про черных пиарщиков в сети:

Аудитория сегодня уже значительно насторожённее относится к разоблачительным материалам традиционных СМИ. Хотя СМИ-то как раз обязаны проверять достоверность фактов и несут юридическую ответственность за распространение порочащей дезинформации. Сведениям, почерпнутым в Интернете, доверия у людей изначально значительно меньше (и чем эффективней будут наши поборники сетевой свободы слова бороться за свою полную безнаказанность, тем меньше будет доверия к распространяемым ими сведениям)

(далее следует длинный спич о том, что черный пиар подрывает свою репутацию и свою базу, в общем верный).

Тут любопытна сам ненароком выскочивший подход: критерием достоверности информации оказывается репутация ее источника, тогда как в интернете критерием достоверности является проверяемость информации (и результаты проверки, естественно, тоже). Проверка в интернете делается намного проще, чем в СМИ. Сам же источник при этом может быть совершенно мусорный.

Отсюда и берется трепетное отношение к "защите репутации" - в СМИ и т.п. репутация - это тот капитал, который кормит владельца придавая вес его словам.

Кажется, именно это обуславливает "борьбу за чистоту сети" и специфический характер самих борцов: Гриценко в этом смысле пример архетипический: гражданин старательно надувает себе репутацию обвешиваясь филькиными грамотами и елочными медалями "за все хорошее", думаю вполне искренне считая, что

1) это очень тонкий пиар-ход (и в случае неосведомленности публики оно действительно может прокатить)
2) что в сетевых спорах можно перебить противника репутацией и потому эту репутацию надо холить, лелеять и предотвращать покушения на оную.

Реально же публика прекрасно знает, что даже совершенно достойный уважения и авторитетный человек может с легкостью брякнуть глупость - потому все равно надо проверять. И если Вася Пупкин осуществил проверку и предъявил ее отрицательный результат - потрясание медалями и вопросы "кому вы верите - мне или этому!" не только не помогут, но и усугубят ситуацию.

Ну и в случае слишком агрессивного надувания щек и шевеления усами возможны конфузы в результате применения бесовской машины гугль для проверки самого артиста больших и малых театров, как это случилось в данном случае. Поскольку агрессивность в отношении охраны репутации естественным образом имеет обратную корреляцию с ее заслуженностью, на эту арену выплывает в основном весьма своеобразная публика. Вроде Гриценко или "животного йеху", сегодня продувшего иск о защите чести и достоинства.

В этом смысле отношение к достоверности информации в сети больше напоминает не CМИ, а критерии, применяемые в научной среде: там главное - соблюдение определенных методологических требований, включающих в себя возможность независимой проверки, как обязательного требования. Ну и результаты самой проверки, конечно.

В интернетах ситуация похожая: вес информации, прошедшей проверку острой дискуссией гораздо выше, чем просто сказанной пусть даже хорошим и уважаемым человеком.