О науках точных и неточных
есть две группы наблюдательных наук, именуемых «точными» — астрономия, физика, химия и пр., и есть другая — белая и черная магия, астрология, графология, хиромантия и пр. К этой второй группе принадлежит и метеорология © Крылов

Вроде понял на чем клинит представителей неточных наук в ситуации с "авторитетными учеными": для pigbig@lj важно "существование математики как науки в академии с учебниками, степенями, призами и т.д." или же для существования этих экспертов (т.е. признания их теми, чье мнение верно), нужен социальный институт под названием "наука." Университеты. система присвоения званий, реферируемые журналы и т.д. Нужно согласие общества на то, чтобы принимать за "правду" выводы, сделанные в этом институте.

В том же, хотя помягче, примерно роде высказыалась ella-p@lj и, емнимп, ivanov-petrov@lj - общий мотив - "как наука может существовать без института Признаных Экспертов". Дело в том, что точные науки как раз могут и существуют.

В любой области есть какая-то методология, которая в числе прочего содержит методы, позволяющие определять (не)достоверность утверждений - по трехзначной шкале - "да-нет-хрен знает". Точные науки выделяются тем, что для большинства утверждений них существует практически механическая процедура такой проверки, и, что важно, процедура эта накрывает 99% предметной области:

В математике - это проверка доказательства (то есть у нас есть либо доказательство утверждения, либо доказательство его отрицания либо ни того ни другого - разбиение по группам идет практически железно - недоказанное утверждение как правило не признается даже если оно очень правдоподобно). В физике можно поставить эксперимент. Причем как правило никаких особенных способностей для проверки не требуется - в большинстве случаев достаточно усидчивости, знакомства с предметной областью и технических навыков - обычные свойства неглупого студента-старшекурсника или аспиранта.

В неточных науках c этим хуже - объективные критерии есть, конечно, но они гораздо менее определенные и не повещейкрывают существенной части предмета (хорошо если не большей). Я их не очень представляю, но как я понимаю, там в механизмах валидации результатов существенную роль играют всякие репутационные механизмы и реферирование. То есть там действительно важно, чтобы по важному результату был "консенсус ученых с мировыми именами".

Так вот как раз в точных науках это не нужно - в них для проверки результата определенная квалификация "эксперта" конечно требуется, но невысокая (а самих потенциальных экспертов - хоть попой ешь - даже выбирать не надо - сами найдутся), а сама эта проверка - рутинный процесс: если результат на слуху - она точно будет выполнена, причем неоднократно - и в целях проверки и при изучении и разработке результата и про прошествии какого-то времени можно не слишком рискуя, полагать, что все ОК - даже не интересуясь особенно списком тех, кто именно проверял - потому что проверка будет выполнена многократно.

В том видимо и разница.


PS: Авторитет "специалиста в области" важен скорее с другой точки зрения - выделения фактов, более достойных внимания, чем другие. В данном случае таковым сработал сам Пуанкаре, ну а последующие попытки задачку решить авторитету еще добавили - но это тоже несколько другое.

PPS: Заодно это наблюдение объяснило мне еще пару вещей: болезненное внимание "со стороны" к вопросам логики, философии математики (и всяких теорем Геделя и аксиом выбора) или квантовой зауми: с одной стороны - там ситуация, которая носителям гумсознания кажется родной и близкой - с другой - непонимание того, что на самом деле это маргиналия: тамошние проблемы хоть и занимательны но не имеют никакого отношения к 99% того, чем занимаются математики и физики - и что делать из этой проблематики какие-то выводы про оставшиеся 99% не стоит.

Второе - почему П. представляется куда большим фриком чем есть: какие к нему претензии, если посмотреть с точки зрения чисто прагматической:

- "не опубликовал результат" - так он его опубликовал - в интернете. И это совершенно нормально - arXiv.org обычный для таких вещей формат, а то, что не дал себе труд довести до формальной академической публикации - тоже понятно - с одной стороны - труд большой, с другой - статус "формально напечатанного" ничего практически к репутации тут не добавит (даже с точки зрения крысиных бегов за грантами, думаю, ничего не добавт).

- не взял медаль Филдса - опять же - а что он потерял (кроме 15 канадских килобаксов - сумма не такая уж большая): с точки зрения известности выходка может даже полезнее, чем репутация "правильного академического пай-мальчика".


Ну и последнее - мне идея "установления истины решением совета мудрецов" кажется несколько курьезной - если унитаз, который чинил сантехник, на следующий день после его ухода протек - наличие у него сертификата с печатью или рекомендаций от "гильдии золотарей и сантехников" мне кажется очень слабым аргументом. Но я не знаю - может в гумнауках это и правда как-то работает.