Про конспирологию:
Ну тут сами понимаете - бабахи и всякое такое прочее. Но я не о них, а о самом явлении: наткнулся на мнение Конспирологический зачин в обсуждении дел, в которых замешаны спецслужбы ... - тоже не так уж неразумен.

Так вот imho он неразумен всегда - потому что состоит вовсе не в привлечении предположений о "тайных действиях" (тайными действиями обычно обставлена даже сколько-нибудь крупная сделка) и не участием спецслужб или предположением провокации (хотя это все действительно является вторичными половыми признаками конспирологической теории).

Главным признаком является принципиальная неверифицируемость конструкции. То есть появление любой дополнительной информации ведет максимум к минимальной ее перестройке: например - открывают архивы и там не находится сведений в п.олоддержку теории и нахоядся сведения против нее - обычное конспирологическое объяснение "документы уничтожены/фальсифицированы".

Есть пожалуй еще несколько характерных признкав - на мой взгляд однозначно квалифицирующих теорию, как конспиролоническую: один - произвольное игнорирование (не опровержение, а именно игнорирование) общеизвестных фактов или очевидных альтернативных версий: "нет никаких альтернатив версии, что ФСБ взорвало дома в 1999 чтобы начать войну и помочь Путину пришел к власти": Тут более важно не то, что сама по себе конструкция предполагает "заговор" - куда важнее, что игнорируется факт, что к этому моменту уже почти месяц война шла и тот, что у чеченцев был вполне здравый мотив - их выбивают из Дагестана и надо сворачивать лавочку: теракты являются вполне разумным аргументом в торге.

Еще раз - тут важно не то, что альтернативная версия обязательно верна, а то, что она даже не опровергается, а игнорируется: своего рода тест на "клиента" - если он это съест - съест и остальное.

Другой характерный пример: "кому выгодно" очерчиватеся не из ситуации на момент планирования, а постфактум: например с вторым ЮК-боингом СССР круто подставился - но для этого он сделал кучу глупостей - вероятность такого исхода невелика - потому теория, что "это спланировали чтобы СССР так опозорился" - чистая конспирология (хотя бы потому, что прочие прецеденты подобных сбитий приносили вред обратной стороне - а если это заговор, то он ведь еще и выплыть может - как с Пауэрсом).

Причем очень часто в конспирологических версиях "кому выгодно" просчитывается по последствиям крайне отдаленным.

Вот - это собственно первые вещи на которые надо смотреть:

- есть ли альтернативные возможности и обсуждаются ли они хотя бы формально
- учитывается ли возможные альтернативы развития событий или все идет от знания "пост-фактум".

PS: Для реальных заговоров характерно то, что они обычно довольно быстро вскрываются - либо еще до (в случае неудачи), либо сразу после - потому что в случае удачи мотив для сохранения секретности резко сокращается (хотя, например, история с "Энигмой" пример длительного сохранения полной секретности - но, что характерно - там нет и ничего особенного)