|
|
Пишет kouzdra (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} kouzdra)@ 2010-07-11 22:19:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
Еще забавное:
Тут вот обсуждают вопросы "сделки со следствием":
Задача суда - рассмотреть представленые доказательства вины или невиновности и вынести приговор по закону.
В случае с "русскими шпионами" этого сделано не было.
То что "между сторонами нет предмета спора" - это не для меня очень слабый аргумент. Признание своей вины обвиняемым не должно быть достаточным основанием для отказа от рассмотрения дела по существу.
Тут забавно лезет еще один правовой стереотип массового сознания: что функция суда - следить за соблюдением законов. В популярном виде превращается в что-то вроде "если X нарушил закон, он должен быть засужен" (а иначе - избирательное правоприменение и прочий ужос).
В реальности же:
1) суд не занимается надзором: его основная функция одна - решать в соответствии с законом споры между истцом и ответчиком. Еще раз и медленно - в любом судебном процессе есть истец, ответчик и предмет спора. Если у истца нет претензий - нет и суда. В том числе и уголовного: просто в уголовном процессе истцом выступает прокуратура, а не потерпевший. Если прокуратура отказывается от обвинений - предмет спора исчерпывается.
надзорные функции, "неотвратимость наказания", "невыборочность правоприменения" etc - это все относится к деятельности прокурора и следствия, а не суда. И вообще - "нет обиды, если на нее согласны".
2) "Выборочное правоприменение" - вообще говоря - это норма: если мои права были нарушены - оспорить это в гражданском процессе в суде - мое право, но не обязанность. В уголовном сложнее, потому что там истцом являюсь не я - но и там в очень многих случаях дело инициировать может только потерпевший. По собственному выбору.
3) "Суд - единственным метод решения споров" - разумеется нет. Большая часть споров решается договоренностью между сторонами, другим законным методом является его разрешение легальными "квазинасильственными" методами: например коммерческий спор может быть решен недружественной скупкой одной стороны другой или форсированием банкротства. Или "торговой войной".
Более того - мировое соглашение является вполне нормальным способом урегулирования спора и в суде. Откуда, кстати, и растут ноги у института "сделки со следствием".
4) У "сделки со следствием" действительно есть неприятные побочные эффекты, вроде выбивания признаний - потому это не общепринятая практика, но с точки зрения правовой - это не "беззаконие", а как раз логичное следствие самой идеи суда.
Тут вот обсуждают вопросы "сделки со следствием":
Задача суда - рассмотреть представленые доказательства вины или невиновности и вынести приговор по закону.
В случае с "русскими шпионами" этого сделано не было.
То что "между сторонами нет предмета спора" - это не для меня очень слабый аргумент. Признание своей вины обвиняемым не должно быть достаточным основанием для отказа от рассмотрения дела по существу.
Тут забавно лезет еще один правовой стереотип массового сознания: что функция суда - следить за соблюдением законов. В популярном виде превращается в что-то вроде "если X нарушил закон, он должен быть засужен" (а иначе - избирательное правоприменение и прочий ужос).
В реальности же:
1) суд не занимается надзором: его основная функция одна - решать в соответствии с законом споры между истцом и ответчиком. Еще раз и медленно - в любом судебном процессе есть истец, ответчик и предмет спора. Если у истца нет претензий - нет и суда. В том числе и уголовного: просто в уголовном процессе истцом выступает прокуратура, а не потерпевший. Если прокуратура отказывается от обвинений - предмет спора исчерпывается.
надзорные функции, "неотвратимость наказания", "невыборочность правоприменения" etc - это все относится к деятельности прокурора и следствия, а не суда. И вообще - "нет обиды, если на нее согласны".
2) "Выборочное правоприменение" - вообще говоря - это норма: если мои права были нарушены - оспорить это в гражданском процессе в суде - мое право, но не обязанность. В уголовном сложнее, потому что там истцом являюсь не я - но и там в очень многих случаях дело инициировать может только потерпевший. По собственному выбору.
3) "Суд - единственным метод решения споров" - разумеется нет. Большая часть споров решается договоренностью между сторонами, другим законным методом является его разрешение легальными "квазинасильственными" методами: например коммерческий спор может быть решен недружественной скупкой одной стороны другой или форсированием банкротства. Или "торговой войной".
Более того - мировое соглашение является вполне нормальным способом урегулирования спора и в суде. Откуда, кстати, и растут ноги у института "сделки со следствием".
4) У "сделки со следствием" действительно есть неприятные побочные эффекты, вроде выбивания признаний - потому это не общепринятая практика, но с точки зрения правовой - это не "беззаконие", а как раз логичное следствие самой идеи суда.
