Да уж. Можно птички ставить: вы типа с кем солидарны?
И все ясно.

хехе

Константин, мне очень интересно, как вы относитесь к творчеству таких пользователей, как pioneer_lj@lj или, скажем, vchk@lj?

Поддерживаете полностью, не во всём поддерживаете, не поддерживаете вовсе, или как-то ещё?

Вы бы для начала сами сформулировали свое отношение к предмету, а то не ясно, чего вам надо и даже о каком таком "творчестве" идет речь.

О журналах указанных лиц речь. Какое ещё есть, скажем, у вас, анонима, творчество? Журнал и сетевой сборник статей, которые, собственно, одно и то же.

И кстати, я не вас спрашиваю.

> у вас, анонима, творчество

Приходиться думать, что для Вас и "Повести Белкина" анонимное творчество.


> И кстати, я не вас спрашиваю.

Вы бы конкретнее вопрос формулировали.

> Приходиться думать, что для Вас и
> "Повести Белкина" анонимное творчество.

Извините, что заставил вас думать.

Речь не о том, что анонимное творчество или не анонимное. Вы спросили - "какое творчество?" Я ответил - поскольку вы анонимны, то представлены нам только с одной стороны, каковая деятельность и подразумевается под "творчеством". Анонимность тут не обвинение (хотя забавно было посмотреть, как у вас шапка вспыхнула), а объяснение того, почему я не стал уточнять.

Может, автор pioneer_lj@lj ещё и городки играет да марки собирает. Но мне об этом ничего не известно, и не может быть известно (в силу вашей параноидальной анонимности), так что очевидно, что я имею в виду, когда говорю о вашем творчестве.


> Вы бы конкретнее вопрос формулировали.

Попросит тот, кому вопрос был задан - переформулирую. В данном случае вы объект обсуждения, а не субъект.

Утомляют ваши банальности. То, что вы меня сильно не любите, это очевидно.
Вопрос в другом.
Вы дело пытаете или от дела лытаете?

Вы меня спрашиваете, почему я спрашиваю? А почему вы спрашиваете?

Ага,а у жидьятипичный приемчик- отвечать вопросомна вопрос.
Увы, приемчик устарел и весьма пошл. Придется вамподумать(хотя пархатики думать неспособны) и придумать новые жидополемические приемы, а то как-то убогенькл и устаревше все это смотрится.

А анонимная перхоть так и не научилась распознавать сарказм.

Какие же вы все - ....

)(

Вторая реплика алогична. Причем подчеркнуто алогична, еще и «по сути своей» добавлено, как специально, чтоб алогичность в глаза бросалась.

Это стиль общения
Национал-фашисты очень любят слова иностранного происхождения Считается, что этим доказывается превосходство образования национал-фашиста над "безграмотным лубералом"
Когда один выучит новое слово "рекурсивность" или "импликация", то в течение недели оно появляется как вирус гриппа в журналах всех остальных
Иногда оригинальный смысл забывается
От "приведите дефиницию термина национализм" до "дефиницию национализма можно купить на книжном развале"

Стиль общения другой ярко-выраженной группы лиц характерен переходом от обсуждения сущности высказывания оппонентов на оценку их личностей.
При этом оценка, как правило, является
а) бездоказательной
б) негативной
Что Вы нам сейчас и продемонстрировали с блеском.

Как давно Вы выучили слова
"бездоказательной"
и "негативной"?

Вы не могли бы побиться в истерике?
В прошлый раз у Вас это очень хорошо получилось.

> Национал-фашисты очень любят слова иностранного происхождения

Скажите, на основании употребления вами слов "national" и "fascism" могу ли я сделать предположение, что вы тоже национал-фашистка? Оно справедливо?

родовые с видовыми признаками путаете
Зиг хайль: партайгеноссе!

Я ничего не путаю, потому что ничего не утверждаю. Я ПРЕДПОЛОЖИЛ. Судя по ответу, не ошибся.

Только я не член никакой партии, так что Вашим товарищем или соратником быть не могу.

Я ничего не путаю, потому что ничего не утверждаю

Сделайте это своим девизом, и ваша жизнь несомненно улучшится. Выйдете из партии мудаков хотя бы.

Меня в данном случае не интересует стиль общения.

Меня интересует различие между хорошей риторикой и плохой риторикой.

Это, по сочетанию сомнительной логики с инвективностью, лишенной полемического блеска, можно считать плохой риторикой.

тем не менее, назвав мою логику 'сомнительной', Вы не привели ни единого аргумента в подтверждение своей позиции.
Пока Вы этого не сделаете - Ваши слова останутся в русле обсуждения стиля.

ЗЫ не алогична, а глупа
Автор путает "self-reference" and "recursion"

в отличие от Вас меня тому, что является рекурсией учили. В ВУЗе.
Если Вам не понятно, что то, то Вы назвали 'self-reference' - частный случай рекурсии, это говорит не о моей глупости, а о Вашей необразованности (не знаете о чём говорите) и глупости (говорите о том, чего не знаете, да ещё с умным видом).
Замечу, что в обсуждаемом нами примере прямого SELF-reference в принципе нету, т.к. суждение alik_manov@lj ("Видимо это так и есть. Даже Исаич не сдюжил") является оценкой суждения третьего лица "По поводу так называемого "еврейского вопроса" замечено... ".

Учите матчасть и приходите ещё.

Мне кажется вы уж совсем "того"
Мы говорим не об "языках програмирования", а "семантике естественных языков"
Так что ваш опыт программирования на Basic тут не уместен
Говорилось именно о "self-reference"
Когда освоите какой-нибуль курс по семиотике, семантике естественных языков, матлогике (особенно уместны труды Смальяна и его пример неразрешимого языка с "self-reference") тогда мы с Вами и поговорим
Дерзайте!

если Вам кажется, попробуйте перекреститься.
Мы говорим не об "языках програмирования", а "семантике естественных языков"
:) Оказывается, уже ВЫ задаёте предмет разговора.

Так что ваш опыт программирования на Basic тут не уместен
Говорилось именно о "self-reference"
Когда освоите какой-нибуль курс по семиотике, семантике естественных языков, матлогике (особенно уместны труды Смальяна и его пример неразрешимого языка с "self-reference") тогда мы с Вами и поговорим
Да нет, это Вы сами идите и осваивайте всё вышеперечисленное.
Потом вернитесь и расскажите с какой радости я не имею право описывать суждения высказанные об истинности или ложности хотя бы и на естественном языке с использованием математических терминов.
Если Вам не известно, что рекурсивность функции - это понятие не столько из программирования, сколько из математики - это Ваша беда.
Если когда Вас в это тыкают носом, Вы ещё продолжаете ерепениться - это не более, чем демонстрация Вашей глупости.

Идите, и учите матчасть. Потом возвращайтесь.

Малыш
причем тут "рекурсивность функции" к обсуждаему нами в конткесте естественных языков понятию "self-reference"
Вы куда-то не туда побрели
Какой-такой функции? В каком смысле функция рекурсивна - вы про "теорию рекурсивных функций", "арифметичесую иерархию", "решетку Медведева" или про курс алгебры по которому вы получили двойку в шестом классе?

Если Вы не в состоянии понять разницу, почитайте хотя бы "Шесть персонажей в поисках автора" Пиранделло Маловато будет, но все-же ,,,

простите, фрекен, не узнал Вас сразу :)))

причем тут "рекурсивность функции" к обсуждаему нами в конткесте естественных языков понятию "self-reference"
Это Вы тут обсуждаете понятие self-reference.
Я вообще-то изначально обсуждал утверждение alik_manov@lj.
Впрочем, для особо тупых и упорных расшифрую.

1) Приведённые alik_manov@lj утверждения, а
именно:
а) "[по поводу еврейского вопроса], что ни скажешь - будет глупость. Или подлость."
b) "Видимо, это так и есть. Даже Исаич не сдюжил." с точки зрения мат.логики являются утверждениями.
Их истинность или ложность зависит от неких внешних, но вполне конкретных обстоятельств - так, утверждение a) можно рассматривать в качестве функции, заданной на множестве всех возможных наборов высказываний по поводу еврейского вопроса.
Со вторым - аналогично, только ещё проще.

Почему я не имею права обсуждать эти функции в математических терминах, а обязан применять выбранную Вами терминологию - неизвестно, по всей видимости никому, кроме Вас, любимой.
Единственное, что мне приходит на ум - это чтобы выгодно оттенить Вашу образованность. Но она настолько ярка, что ни в каких оттенениях просто не нуждается.

Хорошо
1) Вам не приходит в голову, что Ваш тезис страдает рекурсивностью?
2) Ведь высказывания о высказываниях по еврейскому вопросу - это тоже по сути своей высказывания по еврейскому вопросу...
А
Отметая диалог, и интересуясь только смыслом
Высказывание 2 есть высказывание 1 "в деталях" Поэтому более не расматриваем высказывание 1
С чего вы взяли, что 2)? Что навело на эту мысль? (конечно, помимо желания блеснуть остроумием среди патриотов)
Б
применяя принцип "рекурсивности" Ваше высказывания является глупостью, также как и наше обсуждение
Давайте будем считать, что "глупость" есть "ложность"
Например, "глупость, что апельсин - зеленый" значит что "апельсин - не зеленый"
"глупость, что солнце - квадратое" значит что "солнце - не квадратное"
итак, глупость есть ложность
Тезис Алика "всякое высказывание по еврейскому вопросу есть ложное"
Считаем, что "рекурсия" применима
Получаем "парадокс лжеца"
И что дальше?

С чего вы взяли, что 2)? Что навело на эту мысль? (конечно, помимо желания блеснуть остроумием среди патриотов)
Т.н. "еврейский вопрос" - это, по сути дела, эвфемизм, применяемый для обозначения специфических проблем во взаимоотношениях между евреями и любым другим народом, с которым они соприкасаются. Во всяком случае, именно такой смысл это словосочетание имеет в устах тех, кто любит его употреблять.
Очевидно, что
a) эти проблемы имеют как хозяйственную составляющую (типичные пути еврейской хозяйственной деятельности могут вызывать негативную реакцию) так и коммуникативную, т.е. негативную реакцию на типичные для национального еврейского характера стереотипы общения.
b) изначальное высказывание "любое суждение по еврейскому вопросу - либо глупость либо подлость" содержит этическую оценку тех, кто хочет обсуждать 'еврейский вопрос' - т.е. постулирует, что (если согласится с тем что глупость=ложность) любое истинное высказывание о евреях заведомо втягивает оных евреев в коммуникационный процесс. Потому что невозможно этически оценивать высказывания, которые не отнесены к тебе самому прямо или посредством общности к которой ты принадлежишь.
Поскольку этическая оценка истинных высказываний о евреях, которая нам предъявляется заведомо негативна ("подлость"), следовательно это высказывание самом по себе автоматом включается автором этой оценки в состав той самой коммуникативной проблемы, являющейся в свою очередь частью "еврейского вопроса".
Таким образом, моё 2) прямо следует из цитированного alik_manov@lj утверждения.
Я с всего лишь согласился c этим леж-юзером ;)

применяя принцип "рекурсивности" Ваше высказывания является глупостью, также как и наше обсуждение
В чём-то Вы правы :)

Давайте будем считать, что "глупость" есть "ложность"
Например, "глупость, что апельсин - зеленый" значит что "апельсин - не зеленый"
"глупость, что солнце - квадратое" значит что "солнце - не квадратное"
итак, глупость есть ложность
Тезис Алика "всякое высказывание по еврейскому вопросу есть ложное"
Считаем, что "рекурсия" применима
Получаем "парадокс лжеца"
И что дальше?
Вот об этом-то и был мой вопрос :))))

В кратце
Я согласна с Вами, что высказывания "обсуждение еврейского вопроса - есть глупость или подлость" ложно
Я не согласна с Вами, в вопросе что "высказывание о высказывание о Х" есть "высказывания о Х"

Я не согласна с Вами, в вопросе что "высказывание о высказывание о Х" есть "высказывания о Х"
В общем случае - это конечно ложное утверждение.
В частном (X="еврейский вопрос") - практика показывает, что как евреи, так и антисемиты обычно склонны считать данный тезис истинным ;)

в общем согласна
Удивительно, мы с вами говорили довольно долго и Вы ни разу не призвали к погрому
Вы - "белая ворона2 среди патриотов

мнээээ... (недоумевая) не знаю, чего я должен был бы призывать к погрому.
Вам не кажется, что утверждение "патриоты должны призывать к погрому" сродни предыдущему обсуждавшемуся? ;)

Вот вам простой пример
Возьмите ручку и бумажку, вам предстоит напрячься, чтобы понять

Высказывание "факты о газовом облаке ХХХ могут быть получены только при помощи телескопа"
отнюдь не означает, что "факты(высказывания) о фактах о газовам облаке ХХХ могут быть получены только при помощи телескопа"

это не эквивалентно тому, что я написал.
тогда уж скорее стоит привести пример типа
"высказывания о газовом облаке являются астрономией"
и
"высказывания о высказываниях газовом облаке являются астрономией"

Высказывания
1 Ни одна туманность не может одновременно излучать свет в дипазоне Х1 и Х2
2 Туманность А излучает свет в диапазоне Х1
3 Туманность А изолучает свет в диапазоне Х2

Высказывание
"Высказывания 1 2 3 - не совместимы" является астрономией?

или высказывание
"Высказывания 1, 2, 3 0 не оцениваются с точки зрения добро-зло, благородство-подлость"?

уели :)
я привел неудачный пример :)

Когда я сказал «алогична», я имел в виду, что она противна логике. А не то, что мне хочется найти автора и кинуть в него тухлым яйцом.

никогда бы не подумала

жаль только, что Вы отказываетесь сообщить в чём конкретно она "противна логике"

не вижу никакой алогичности
то, что обычно называют "еврейским вопросом" лежит в большой степени именно в коммуникационном поле.
попытка оценивать высказывания по данному вопросу с точки зрения этики ("подло") заведомо переносит эти высказывания в то же самое поле.

"опытка оценивать высказывания по данному вопросу с точки зрения этики ("подло") заведомо переносит эти высказывания в то же самое поле."
не доказано

очевидно по определению этики
т.к. этическая оценка чужих высказываний заведомо подразумевает коммуникацию - иначе эти высказывания заведомо останутся неизвестными
более подробно в контексте еврейского вопроса я обосновал в предыдущем сообщении

Не согласен с Вашим выводом.

Солженицын, вообще-то, тоже суждений О ВОПРОСЕ не высказывал от себя, приводил просто цитатки из материалов О ВОПРОСЕ, зачастую -- из еврейских источников. Если после такого подхода Александр Исаевич "о вопросе", то и обсуждающий его -- "о вопросе".

Логика, разумеется, не строгая (странно, что Вы о нелогичности ТРЕТЬЕЙ реплики не сказали -- а ведь...), но для гуманитарных разговоров -- самое оно.

еврейский вопрос (в этой стране) - это вопрос конкуренции, а именно:

бей жыдов, спасай Россию,
пока они не спасли её первыми

Скажите, а почему Вы не хотите говорить о своей стране? Зачем Вы говорите об этой?

????
мне кто-то подарил страну а я сижу здесь и ничего не знаю вместе с вами?

Вы, похоже, не заметили, что употребляете выражение "эта страна", что указывает на чуждость вам России. Очевидно, есть некая иная страна, которую бы вы называли своей, родной, любимой. Очень странно, что ваши мысли так сильно занимает чуждая вам,нелюбимая Россия -- разве не полезнее было бы думать о ДОМе?

попробуйте обратиться ко Льву Васильевичу Пирогову
у него раньше были подходящие таблетки