У неразвращенного человека ВСЕГДА правильные взгляды, имхо, потому что только мощный разум защищен от разврата. Не говорите мне, что наверху кто-то сейчас не развращен, просто вкусы у людей разные. Или что Николай был не развращен властью.
"Он не стремился получить больше власти, чем имел с самого начала царствования. Не стремился он и к большему количеству удовольствий, чем имел. Не стремился к дополнительной роскоши. Не развил в себе садизма как специального наслаждения. Не развил в себе дополнительного тщеславия. То есть к худшему не менялся. Но не менялся и к лучшему."
Это далеко не полный список того, что может дать власть и отсутствие перечисленных признаков еще не значит, что нет других. Я работаю над полным списком. Озвучу во благовремении.

Надо ли понимать Вас так, что Вы отрицаете существование хороших и одновременно не самых умных людей? Считаете ли Вы также, что зависимость между взглядами человека и его личными качествами строго монотонна? Поясню: может ли, по-Вашему мнению, существовать следующее: один человек лучше ведёт себя по отношению к близким, друзьям, коллегам, в быту, на работе и т.д. по сравнению с другим человеком, а второй при этом имеет более правильные политические взгляды?
Если Вы считаете, что эти вопросы тривиальны и я просто издеваюсь, то это не так. Это скорее уточнение.
Но переходя на более глубокий уровень и предполагая, что Вы могли иметь в виду именно его, то я, возможно, имею мнения, в чем-то близкие к Вашим. Я считаю, что общество, как правило, прощает людям достаточно большие прегрешения и считает их "в сущности неплохими людьми" даже тогда, когда эти люди являются либо мелкими предателями, либо семейными тиранами, либо подкаблучниками, либо "расталкивателями локтями", либо тщеславными до некоторого рода нарциссизма и т.д. Вячеслав Рыбаков даже попытался описать подобных людей подробно и противопоставить их настоящим негодяям. При этом он полагает, что люди первого типа способны не только на романтическое отношение к каким-то идеалам, но и на благородные поступки в трудных обстоятельствах - и поэтому их надо оценивать именно как "в сущности неплохих людей". Но дело в том, что пока дойдёт до проверки на трудные обстоятельства, с этими людьми довольно неприятно, а после некоторых их поступков даже невозможно иметь дело в повседневной жизни. Поэтому я не могу оценивать их так высоко, как Рыбаков или как расхожее общественное мнение.

Нет конечно. Но и что считать "не самым умным человеком". По какому критерию. Добрую старую няньку в травмотологии, где я как-то побывал, например, я считаю умнее Чубайса. Ее разум мощнее, и это выражается не в уровне образования и "умении тырить деньги у трудящихся", имхо.
Это тривиальный вопрос, но я конечно не считаю, что вы издеваетесь. Просто многим людям так умело промыли мозги, что они путаются в тривиальных вопросах.

Собственно, что я хотел сказать: "Политические взгляды" нам вбивают в голову ПОСТОЯННО. Разные. Разными методами. И судить по политическим взглядам о качествах собственно личности вообще нельзя. Об этом можно судить именно, что только проверкой на самопожертвование, но, уверяю вас, что люди которые "являются либо мелкими предателями, либо семейными тиранами" на подвиг вряд ли способны. Я намеренно обрезал ваш список в цитате, чтобы показать, что вы свалили в одну кучу разные вещи. Один из самых добрых, самоироничных, сильных и жертвовательных людей на первый взгляд производит впечатление "тщеславного до некоторого рода нарциссизма" :-) А Рыбакова я просто не люблю читать.
О "подкаблучниках" и о том, как помочь им и тем, у кого они под каблуком, я еще напишу.

Я имел в виду не тех, кому вбивают политические взгляды, а тех, кто сам в какой-то степени является идеологом. Насчёт подвигов типично мелких предателей, то я сам был их свидетелем. Я не очень люблю жертвовательных людей, хотя некоторые их категории уважаю и признаю их ценность, например, офицеров, участвующих в боевых действиях.
Первое впечатление - это ведь не оценка. Надо знать человека лет пять, прежде чем всё главное в нём прояснится. Поэтому если он реально не нарцисс, то первое впечатление о нём большого значения не имеет. Я же вел речь о тех, кто попадает в эту и другие категории на самом деле.
Я тоже Рыбакова читать не люблю. Ну, и что? А если у него разработан важный психологический вопрос?
Может быть, Вы не обратили внимания, но всем перечисленным мною категориям людей свойственны отклонения в вопросах власти между людьми: одни отклоняются в пользу господства, другие в сторону подчинения. Только подкаблучники из перечисленных относятся к последним. А и расталкиватели локтями, и мелкие предатели, и нарциссы, и семейные тираны все относятся к первой категории, то есть к тем, кто вымогает у окружающих блага не по заслугам (блага могут иметь разную форму). А подчиняющиеся люди, наоборот, позволяют себе сильно недодавать. Категории "захватчиков" и "слабаков" вообще-то можно описывать долго. Почему я их смешал в одном списке? Не только потому, что они неправильно ведут себя в вопросах микровласти, но и потому, что и те, и другие качества преспокойно могут быть присущи одному и тому же человеку - обычно по отношению к разным людям, но в семье нередко даже взаимно, например, жена может сосать психическую энергию из мужа, а муж при этом может взваливать на неё почти все домашние работы.

Я бы хотел побеседовать с вами еще.