Вы, я вижу, человек возвышенный.

Я попроще буду. С моей приземлённой точки зрения искусство и есть враньё. То бишь сочинительство историй, не имевших место на самом деле, и изображение людей, которых не было.

Впрочем, говорят, есть какая-то "художественная правда", она же "художественный свист". Спецы по художественной правде, например, писали про сытную жизнь зеков на Беломорканале, а потом другие спецы по ней же увеличили число этих зэков до пятидесяти миллионов (или миллиардов, я уже не помню). И всё это была она, художественная.

Как-то так. Нет?

Нет, вы напрасно запутываете простое дело. Художник, который пишет то, во что не верит - до конца, до донышка, и в своём неверии не признаётся - врёт. Атеист пишет о Боге; знающий, каковы дела на Беломорканале - пишет о сытой жизни перевоспитывающихся зеков. Со всеми вытекающими последствиями.

Гм. Вы фантастику когда-нибудь читали? Или не считаете её литературой?

Впрочем, надо начинать с Гомера. Что он там, "правду" писал? Кровью сердца?

Начинать этот вопрос надо с Марка, Матфея там, Луки, Иоанна.

а почему именно с них, позвольте поинтересоваться?

Первые прозаики, с которыми у Щедрина можно проследить преемственность.

Я всегда понимал, что Щедрин - это Евангелие русофобии, но такое признание - это, конечно, смачно.

Нет, это неумно - всякий раз вставлять свой типовой комментарий, будь он уместен или нет. Вы всё-таки не на службе.
Преемственность от евангелистов скорее в повествовательном стиле, в осязаемой авторской точке зрения на всем известные события, в умении взять нужное и отбросить ненужное для интересного рассказа.

хехе

Г-н Балалайкин, это совсем другие люди, у них совсем другое образование. Не понимают-с. И умников недолюбливают-с.

гыг

Посмотрел ради интереса ваши "учебные заведения". МИРЭА, да. "Многое понял".

И чего? Вот вы МИФИ закончили, и еще чего-то, погуманитарнее. А толку?

"Как только появляется слово "правда", эти понятия слипаются" - мозги как были детско-юнешскими, так и остались. С другой стороны, это, конечно, хорошо... свежесть восприятия мира и все такое...

хехе

Преемственность от евангелистов скорее в повествовательном стиле

Всё, умер. "Эт-то что-то".

Странные вопросы задаёте. Часто именно фантастика является способом передачи самой истовой веры, глубоких убеждений. А бывает и сугубый реализм - приём для вранья.

Ага. То есть вы называете "правдой" состояние пламенной веры во что-то. Искренность, если назвать вещи своими именами.

Хорошо. В таком случае могу сказать: Щедрин, конечно, не врал. Он совершенно искренне ненавидел эту страну и этот народ. Но я его в неискренности и не обвинял. Он мерзил, изогалялся и гадил совершенно искренне, от всей души. Как сейчас Латынина пишет свои чеченские романы. Она тоже не лжёт: она до исступления, до дрожи ненавидит русских и любит всех, кто их убивает.

При этом вполне можно искренне лгать. То есть, например, писать вещи, заведомо не имевшие места быть в действительности, "но хочется, чтоб было так, чтоб было, было". Литераторы XIX века искреннейше писали о свинцовых мерзостях царизма или об ужасах погромов.

О способах достижения искренности напишу, пожалуй, отдельно: тема интересная.

Под своей фамилией врать, стало быть, стесняетесь.
хехе

СТЕСНЯЕТЕСЬ ?????!!!!
помилосердствуйте, Пробежый, когда это Они Стеснялись?

Шикельгрубер, например, любил сабачек.
хехе

Врать?

Не идиотничайте, Пробежий. Вот уж где - - -.

"С моей приземлённой точки зрения искусство и есть враньё etc." - я, что ли, сказал?

Нет, оно конечно литератор обязан различать "вранье" и "вымысел". Крылов - литератор. Однако делает вид, что не различает. Так кто тут у нас идиотничает???

хехехе

Как только появляется слово "правда", эти понятия слипаются. Но я не рассуждаю о правде. Это вот товарищ Балалайкин рассуждает. К нему и вопросы.

Высказывание тов. Балалайкина мне совершенно понятно, равно как понятна и область его (высказывания) определения.

А вы от ответа уходите. Да, вопросец задан непростой, ответ требует известного мужества - но так и задаю я его человеку незаурядному.

Я вопроса не вижу.

С точки зрения "правды" худ. литература - это враньё. "Описываемых событий не происходило в действительности".

Если же мы обсуждаем искренность писателя, пропагандистский эффект и т.п., то обсуждать надо именно в этих категориях, ибо введение концепта "правды" является манипуляцией, причём топорной.

Выражается она, в частности, в том, что я разделяю "вранье" и "вымысел", и никогда не "смыкаю" этих понятий. Со всем великим множеством вытекающих.
В МИРЭА, этому, разумеется, не учат, равно как и в МИФИ. Не знаю уж, как на филфаке, не бывал.

Да. Кажется, у Вас не хватило образования понять то, что я написал. Жаль.

Все ваши откровения, с которыми вы тут нас ознакомили, входят (входили) в программу средней школы по литературе.

Но это все дело темное. Вы лучше вот что разъясните. Простая такая штука. Вот есть такой литературный герой - Базаров. Чистый вымысел, то есть Вранье. Не было такого человека, ни в каких списках не значился, верно? Это с одной стороны.

С другой стороны, был у меня в институте закадычный приятель. Из мяса и костей, с именем, фамилией, отчеством, паспортом и московской пропиской. Базаров - один в один. Как сей казус объяснить? Кто тут соврал?

Ну и насчет Харитонова тоже до сих пор непонятно. Крылов пишет Правду (про нерусь и русофобию, в основном, ну, такая вот правда). А Харитонов, ситало быть, врет. То есть, пришет про то, чего не существует. Вот я и спрашиваю: почему такое разделение?

хехе

А Вы его забаньте!

"сочинительство историй, не имевших место на самом деле, и изображение людей, которых не было" будет враньём тогда и только тогда, когда автор попытается тем или иным образом втюхать нам всё это, как имевшее место быть на самом деле.
Скажем, указав время и место реального общения Старика с Золотой рыбкой: "А вот на этом бережку, в таком-то годе, как сейчас помню...". Или забыв указать, что все совпадения в пьесе "Ревизор" совершенно случайны и не преднамеренны :)
Иначе - вымысел, художественный или не очень, но никак не враньё.
Да чего я, впрочем, вам рассказываю...

Я-то понимаю. Но когда очередной товарищ начинает размахивать словом "правда" в отношении художественных текстов, я это понимать перестаю.

В России есть чудовищная болезнь: принятия вымысла (причём гнусного и злонамеренного) за правду. Салтыков-Щедрин написал не имеющую в истории аналогов по гнусности антирусскую агитку, отравив сознание миллионов людей. Отравив именно тем, что эту мерзотину почитали за "правду", и даже за бОльшую правду, чем то, что видели собственными глазами.

http://www.topos.ru/article/2093 - подробнее о том же предмете.