Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2007-04-20 12:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
хроники
http://hvil.livejournal.com/632538.html
http://haeldar.livejournal.com/1152325.html
http://aysaa.livejournal.com/1055111.html

Суть дела. Месяц назад маленькая девочка (2 года и 7 месяцев) упала с лестницы.

Мама девочки из Новгорода Великого. Сама живёт в Москве с мужем, поехала с ребенком погостить к матери. Мать у нее живет в коммуналке. Как-то дверь из квартиры оказалось не закрытой, ребенок выбежал, и упал в лестничный пролет. Высоко, с третьеэтажной высоты. Мать пыталась ее поймать, но не поймала. К счастью, дело обошлось ушибами и выбитыми зубами - ну да зубки молочные, не страшно.

Соседский 11-летний мальчик, видевший эту сцену, вообразил, что мать столкнула ребенка. Ну, кина американского насмотрелся пацан, наверное, там это популярный сюжет.

Хуже то, что мальчик рассказал взрослым. Типа "я видел, как мама столкнула ребёнка". Соседи вызвали милицию - "а вдруг что".

В ментовке нашёлся сделак, которому, похоже, нужно делать карьеру. Маму мальчика вызвал следователь допросил и объявил что на нее заведено дело по статье 105 (убийство) и по ст 30 ("неоконченное преступление") ч 3., то есть "покушение на убийство, не завершенное по не зависящим от обвиняемого причинам", от 6 до 15 лет. Это всё на основании "показаний" 11-летнего пацана.

Придумали даже мотив убийства - "ребёнок мешал личной жизни". (Повторяем, речь идёт о счастливо замужней женщине).

Сначала с женщины взяли подписку, а потом арестовали. Сейчас она в СИЗО. Ребёнок не понимает, куда девалась мама.

На что всё это похоже. На ПОКАЗАТЕЛЬНОЕ ДЕЛО. Тут, говорят, "год ребёнка", в цивилизованном мире защита детей от родителей - важная и актуальная тема, ну и всё такое прочее. Не то чтобы был такой заказ, а какой-то умный додумался, что на этом, наверное, можно как-то выслужиться.

Вот же - - -

) О муже этой женщины я не могу сказать ни единого хорошего слова, но это не имеет отношения к делу (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]holmogor@lj
2007-04-21 12:35 (ссылка)
У меня первая информация об этом деле была месяц назад от друзей подруги Антонины. Хвиль тогда даже и не упоминался. И сейчас информация идет уже по многим каналам. Но то, что муж защищает жену - это естественно. Странно было бы иначе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dodododo@lj
2007-04-21 12:39 (ссылка)
главное, чтобы она действительно оказалась невиновна.
иначе было бы преступлением давить на прокуратуру, даже из любви к другу и сочувствия к его жене.
интересы ребенка должны быть на первом месте.
конечно, если она невиновна, то ничего, кроме сочувствия, вызвать не может. в таком случае, дай Бог, чтобы все хорошо кончилось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]holmogor@lj
2007-04-21 12:47 (ссылка)
Она либо виновна, либо невиновна.
Если она виновна, то прокуратура сможет представить не домыслы, а серьезные доказательства. Сейчас ничего на это не указывает. Аргументы "ребенок не мог сам" или "мешал личной жизни" - это поэзия. Показания мальчика - не поэзия, но они пока представляются противоречащими прочим обстоятелствам.
Если она невиновна, то наш долг добиться ее оправдания.
Если она виновна, но никаких доказательств нет, то мы об этой виновности никогда не узнаем и наши подозхрения будут ядом, травщим нас и окружающих.
Именно на этой простой логике основан принцип "презумпции невиновности".

Следствие должно доказывать. Пока оно это не сделало - Антонина невиновна безусловно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dodododo@lj
2007-04-21 12:55 (ссылка)
да. но мы ведь не знаем, какими данными располагает прокуратура? на основании слов мальчика ее могли взять под заключение сразу же. значит, искали и нашли доказательства.
безусловно, если у следствия не будет доказательств -- когда дело дойдет до суда, то тогда необходимо поднять шум.
а такой шум в начале обычно расценивается как прямое давление на прокуратуру.
пока я не вижу логики в том, чтобы вся юридическая сеть озлобилась на молодую и ни в чем не повинную девушку, которая не Политковская и не Березовский, пусть даже они все трижды продажны и бесчеловечны. в России хватает преступности, чтобы не придумывать себе новые дела, не основанные ни на чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]holmogor@lj
2007-04-21 13:01 (ссылка)
Знаете, Вы, боюсь, слишком оптимистично смотрите на российскую юстицию...
Для новгородских прокуроров и следователей такое дело, на фоне бытовой чернухи, могло показаться и развлечением.
А логическое предположение, которое у Вас есть подспудно: нет дыма без огня и странно было бы прокурорским так вцепляться в человека, имеет ответ в старой и довольно известной истории:

Известный всей России тюремный врач Ф. П. Гааз заговорил о том, что среди арестантов много тех, кто осужден безвинно. Митрополит Филарет (Дроздов), председательствовавший на заседании, строго одернул доктора: «Невинно осужденных не бывает. Если уж суд подвергает каре, значит, была на подсудимом вина…» Доктор Гааз вскричал: «Владыко, что Вы говорите! Вы о Христе забыли!» Возникла пауза, и взгляды присутствующих устремились на Филарета. Помолчав еще некоторое время, митрополит тихо сказал: «Нет, Федор Петрович, не так. Я не забыл Христа… Но когда я сейчас произнес поспешные слова… то Христос обо мне забыл».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dodododo@lj
2007-04-21 13:08 (ссылка)
я не следую этой логике насчет дыма.

но все же, повторюсь, мне часто приходилось сталкиваться с такими ситуациями в отношении матери к ребенку, которые нормальному большинству кажутся невероятными. и были случаи, когда из-за невозможности принять такое, люди вокруг " не замечали", надеялись, что все обойдется, и все плохо заканчивалось.
и еще чаще мне приходилось сталкиваться с теми, кого не убили в детстве, но искалечили психически.

и еще повторюсь: я очень надеюсь, что в данном случае действительно злоупотребления со стороны местных ведомств.

но если нет, то надо выслушать доказательства, которые предъявит прокуратура, а не заглушать их криками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]holmogor@lj
2007-04-21 13:14 (ссылка)
Мне в отношении матерей и детей приходилось сталкиваться с еще более причудливыми ситуациями. И вообьще пришлось в этой теме разобраться очень подробно.
Именно поэтому я чувствую нутром, что тут не тот случай.

И с детским травматизмом я тоже сталкивался - как не дай Бог никому. И прекрасно понимаю, как легко тут может сманипулировать милиция и представить несчастный случай покушением на убийство. И как часто совершенно естественным образом случаются трагедии, которые могут показаться нам возможными лишь при хлом умысле.

А что до прокуратуры, то мы слушаем. Я внимательно слушаю. И ищу логику, сопоставляю с тем, что знаю и понимаю я. И чем дальше тем больше вижу как путается прокурор Ефимов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dodododo@lj
2007-04-21 13:19 (ссылка)
ок. почти убедили.
буду следить за Вашим описанием развития событий.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]holmogor@lj
2007-04-21 13:35 (ссылка)
Ну я не стремлюсь убеждать.

Тут главное понимать несколько вещей.
1. Презумпция невиновности безусловна в любом случае.
2. Арест в любом случае является крайней мерой пресечения, связанной с общественной опасностью преступника.
3. В обязанности следствия - не просто обосновать, а с учетом щекотливости ситуации (интересы ребенка) очень хорошо и убедительно обосновать свое обвинение. Представить ясную и непротиворечивую картину происшедшего. На сегодняшний момент этого нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dodododo@lj
2007-04-21 14:05 (ссылка)
"Представить ясную и непротиворечивую картину происшедшего. На сегодняшний момент этого нет."

не знаю, как по российскому законодательству, но в Европе следствие выстраивает окончательную цепь доказательств только во время судебного процесса, а заранее не должно разглашать.

но надеюсь, что если вдруг это произойдет, то сегодняшние "защитники" не будут "из-за принципа" кричать, что все подстроено.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]holmogor@lj
2007-04-21 14:25 (ссылка)
Чтобы получить санкцию судьи на арест, следствие, по идее, уже должно обосновать это. Но в постановлении об аресте нет ни одного факта, кролме все того же видевшего мальчика. Это дополнительно настораживает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dodododo@lj
2007-04-21 14:27 (ссылка)
а кто-нибудь видел это постановление (копию)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]holmogor@lj
2007-04-21 14:46 (ссылка)
Надо посмотреть, как это корректно можно сделать. Если разглашение этого документа не является правонарушением, то надо попросить Хвиля его выложить в сеть.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]diana_spb@lj
2007-12-20 17:53 (ссылка)
интересно было бы набрать статистику по мнениям - зависимость доверия к правоохранительным органам от места постоянного проживания.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dodododo@lj
2007-12-20 17:57 (ссылка)
безусловно, к российским правоохранительным органам нет ни грамма доверия.
когда я это писала, то забыла об этом, поскольку много лет живу вне России.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -