Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2007-05-01 00:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О классификации российских политических течений
Собственно гря, всё довольно просто.

Существует русский национализм и всё остальное.

Русские националисты – это сторонники русского национального проекта. Своего собственного.

Все остальные делятся на сторонников разных нерусских проектов. Некоторые из них прямо антирусские, некоторые нет. Некоторые – «как посмотреть».

Прежде чем начать классифицировать этих товарищей, следует сделать одно замечание. Вовлечённость в чей-то национальный проект не предполагает «службы за деньги» или даже за «рюмочку похвалы». Человека притягивает, как магнитом, к какой-то идее. Далеко не всегда он её осознаёт вполне. Он может искренне думать, что хочет чего-то хорошего.

Большая часть этих товарищей являются сторонниками англо-американского (англосаксонского) проекта глобальной англоязычной империи. Называются они «либералами». Дальше они делятся на «скорее американцев» и «скорее англичан». Первые считают, что русских надо всех убить и заселить страну чуркобесами (потому что именно таков обычный способ действия американцев со всякими «туземцами»). Другие – что их нужно низвести до уровня африканских дикарей, отдав под управление тех же чуркобесов (потому что всё «дикарство» - это в основном результат английской политики децивилизации). В общем, «пуля или лоботомия». Эти люди, как правило, являются сознательными и убеждёнными врагами русских как народа, хотя отдельных людей жалеют. Ну да, мобыть, лучших возьмут в Америку. Остальные же - «лучше их всех убить, чтобы не мучились».

Меньшая часть являются сторонниками иных проектов. Например, европейского. Такие имеют «консервативные» взгляды и часто подаются в «охранители» - то есть платные или бесплатные любители нашей местной Администрации. Их идеал – Россия как сырьевой придаток Европы, тоже населённый вымирающими дикарями, но не униженными, а гордыми (например, им оставят «национальную культурку»). Могут быть умеренными патриотами в рамках законности.

Есть, разумеется, проект «азиатский» - освоение России чуркобесами под управлением не европейцев, а настоящих азиатов. Этой идее служат наши «имперцы» (особенно «евразийцы» и прочие азиопцы-интернационалисты). Опять же, они могут искренне думать, что хотят блага русскому народу – такому доброму, несчастному, безгосударственному. Пусть им правят «замечательные грузины» и «гордые татары», это ведь просто разделение труда… Зато такое государство отгрохаем, сапогами по звёздам пройдём. Некоторые из этих товарищей искренне считают себя русскими патриотами – отказавшимися от «узкого национализма» ради этого самого сапога по звёздам…

Есть, наконец, и сторонники уже провалившихся проектов. Например, всякая «широпаевщина» (или «штеповщина») - это примерно «германский проект», восходящий к «фашизму». (Сейчас остатки этого проекта сохранились на севере Европы – в Финляндии и в странах Прибалтики. Разумеется, это именно остатки, но «жизнь теплится»). Интересно, что такие часто думают о себе, что они и есть русские националисты. Однако их безумная любовь к какой-нибудь Финляндии или Эстонии (а они любят разнообразную чухну исступленно, до судорог) всё говорит о том, кого именно они считают высшей расой и как относятся к русским на самом деле.

Очень хорошо всё это проявилось на том же самом эстонском примере. Как относиться к Эстонии? Для русского националиста тут вопросов нет: завидовать и ненавидеть. Эстонцам стоит завидовать, так как они построили у себя великолепное национальное государство, нам бы хоть что-то подобное. Ненавидеть же их следует просто как врагов русских – а эстонцы являются биологическими врагами русских, и сами это признают. Если враг обладает отличным оружием (тем же национальным государством), его тем более стоит ненавидеть, вдесятеро. «Всё ведь так просто».

Но то русские националисты. Сторонники же других, нерусских проектов, выдают совсем другие реакции. Одни безоговорочно поддерживают Эстонию именно как антирусское государство – «да, тыблу надо держать у параши, бунтовщиков убивать, всё правильно делают». Другие начинают гнать на Эстонию именно как на национальное государство – «вот к чему приводит национализм, значит он вообще плох». Третьи – «широпаевцы» -включают сирену: «слава свободному народу, освобождающемуся от наследия проклятого совка, гнусной империи, которую и нам надо ненавидеть». Четвёртые некстати вспоминают про «ымперию». Ну и т.п.

Так что.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-03 16:42 (ссылка)
Первая часть послания адресуется не обогуеву, а тем, кто нашу перепалку ещё читает.
О красном коммунисте петлюре, Революционной партии украины и украинских социал-демократах.
Начнём с последних. Завелись они на Украине довольно давно. Как и всё мерзкое, появились они в городе Львове и были частью большой и сильной австро-венгерской социал-демократии. Позже возникает Революционная Украинская партия, которая затем преобразовалась в Украинскую Социал-Демократическую партию. Видимо, исходя из названия, обогуев счёл её филиалом РСДРП. Это совсем не так. УСДРП была организацией самостоятельной. Предлагала она РСДРП объединение на федеральных началах, но не сложилось, не сошлось. Слишком много видать запросили украинеры. Те украинские револююционеры, которые всё-таки захотели объединяться с российскими коллегами, отделились и создали структуру со смешным названием "спилка" (спиться, что ли, они в ней собирались). Судя потому, что среди "спильщиков" популярностью пользовался Троцкий, состояла она в основном из евреев. К 1917 году "спилки" уже не существовало. УСДРП же так и не объединилась с РСДРП и пришла к выводу, что национальные задачи важнее, чем социальные.
Что касается Петлюры, то с его статусом в этой партии (если судить о нём не по старым эмигрантским англоязычным "украинским" энциклопедиям) не всё ясно. Например, Винниченко, один из руководителей УСДРП, утверждает, что в молодости Петлюра действительно входил в партию, но затем отошёл от революционной деятельности. Ещё интереснее с его статьями: например, после начала первой мировой, Петлюра призвал украинцев в своей статье "война и украинцы" исполнять свой долг перед правительством России до конца и т.д. То есть, большевиком и "комми" он тогда уж точно не был, в лучшем случае меньшевиком. Во время войны Петлюра работал в "Земгоре" (то есть состоял под началом либерала и будущего главы временного правительства князя Львова). В политику Петлюра (если верить Винниченко) вернулся в 1917 году, и, поскольку сумел в Земгоре завязать связи в армии, быстро поднялся в верх и даже вошёл в правительство. Первое чем занялся якобы "красный" и коммунист Петлюра после революции 1917 года - разоружением большевистски настроенных частей. С этого момента борьба против русских большевиков стала главным делом его жизни. Он сражался с ними в январе феврале 1918 года, когда большевики боролись с центральной радой. Бился с ними после ухода немцев с Украины в 1918-1919 годах. Наконец, в 1920 заключил соглашение с Пилсудским и помогал полякам завоеввывать Украину. Так что врагом настоящих "красных" - большевиков, Петлюра был последовательным и непримиримым. Доказал он это не болтовнёй, а реальными делами. Так же, как и приютившая его УСДРП.
Подводя итоги, скажем, что на основании реальных дел ни УСДРП, ни Петлюру красными коммунистами считать нельзя. Да, Петлюра был социалистом. Но весьма своеобразным, так сказать, с национальным оттенком. Таким, как, например, ещё один враг коммунистов, Пилсудский. Да и другой враг коммунистов, Гитлер, тоже ведь был за социализм, но только особенный, немецкий.

Вторая часть послания для обогуева.
Не желая причинять вам моральные страдания, я, разумеется, не буду впредь отвлекать вас своими разговорами не о чём. Оставайтесь в своём сказочном лесу, где по невиданным тропинкам бродят неведомые звери типа красного коммуниста Петлюры. Пусть вам там будет тепло и уютно. Счастья вам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2007-05-03 19:13 (ссылка)
Ну слава б-гу:

Стародавний автор социалистических революционных статей, редактор социалистического журнала, член революционного социалистического движения с начала 1900-х гг. (сидевший за эти дела еще в 1903 как организатор РУП в Екатеринодаре и автор революционных памфлетов), деятель и позднее председатель УСДРП -- не является красным.

Так же, как ими не являются деятели УСПР и УПСС, из которых за единичными исключениями состояло остальное "украинское движение", а их программные материалы не совпадают практически 1:1 с программами большевиков и эсеров за вычетом деталей нац.-вопроса, причем утверждать что по красной тупости УПСР давали очков вперёд своим "всероссийским" коллегам так же, разумеется, было бы "неверным", а "Боритеся-Поберете" не существовало в природе.

Это так же несомненно, как то что левые эсеры являются контрреволюционерами и сторонниками буржуазного строя.

(Что до "меньшевиков", как деликатно заметил по этому поводу еще в июле 1917 г. в "Киевлянине" Шульгин, "большевики появляются там, где есть меньшевики ... различия между меньшевиками и большевиками -- их внутрисемейное дело, и нам в него входить не пристало". Следуя этому примеру деликатности, обсуждать различия в оттенках красноты между большевиками и меньшевиками нахожу занятием неделикатным и неуместным.)

Также несомненно, что галицийское украинство не доминировалось с 1990-х гг. красными, а "полковник" Коновалец не заявлял перед строем, "если б большевики признали украинскую нацавтономию, мы бы сей же час перешли к большевикам".

Пилусдский, разумеется, тоже не был социалистом, не писал социалистические прокламации, не издавал "Работника", не был вождём ППС (позднее известной как ПОРП), не дружил братьями с Вл. Ульяновым etc. etc.

Китайский коммунизм-маоизм, в силу его националистической ориентации, также разумеется нельзя считать красным.

* * *

Резюмируя: поскольку у нас разные глобусы, будет лучше, если -- как я Вам уже указал -- Вы останетесь на своём в силу полного отсутствия общих предметов обсуждения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dobryj_manjak@lj
2007-05-04 07:08 (ссылка)
С таким подходом, как у вас, в коммунисты можно записать Гитлева с Муссолини. Повторюсь, они тоже считали себя социалистами, только с национальным уклоном. ИМХО, ваш подход не продуктивен и не позволяет адекватно оценивать действительность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oboguev@lj
2007-05-05 02:47 (ссылка)
Безусловно. На Вашем глобусе Гитлер и Муссолини были, подобно членам УСДРП, марксистами и поклонниками "Коммунистического манифеста".

На моём не были.

На сём расстанемся за беспредметностью разговоров в силу различия глобусов.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -