Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2007-05-01 00:39:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О классификации российских политических течений
Собственно гря, всё довольно просто.

Существует русский национализм и всё остальное.

Русские националисты – это сторонники русского национального проекта. Своего собственного.

Все остальные делятся на сторонников разных нерусских проектов. Некоторые из них прямо антирусские, некоторые нет. Некоторые – «как посмотреть».

Прежде чем начать классифицировать этих товарищей, следует сделать одно замечание. Вовлечённость в чей-то национальный проект не предполагает «службы за деньги» или даже за «рюмочку похвалы». Человека притягивает, как магнитом, к какой-то идее. Далеко не всегда он её осознаёт вполне. Он может искренне думать, что хочет чего-то хорошего.

Большая часть этих товарищей являются сторонниками англо-американского (англосаксонского) проекта глобальной англоязычной империи. Называются они «либералами». Дальше они делятся на «скорее американцев» и «скорее англичан». Первые считают, что русских надо всех убить и заселить страну чуркобесами (потому что именно таков обычный способ действия американцев со всякими «туземцами»). Другие – что их нужно низвести до уровня африканских дикарей, отдав под управление тех же чуркобесов (потому что всё «дикарство» - это в основном результат английской политики децивилизации). В общем, «пуля или лоботомия». Эти люди, как правило, являются сознательными и убеждёнными врагами русских как народа, хотя отдельных людей жалеют. Ну да, мобыть, лучших возьмут в Америку. Остальные же - «лучше их всех убить, чтобы не мучились».

Меньшая часть являются сторонниками иных проектов. Например, европейского. Такие имеют «консервативные» взгляды и часто подаются в «охранители» - то есть платные или бесплатные любители нашей местной Администрации. Их идеал – Россия как сырьевой придаток Европы, тоже населённый вымирающими дикарями, но не униженными, а гордыми (например, им оставят «национальную культурку»). Могут быть умеренными патриотами в рамках законности.

Есть, разумеется, проект «азиатский» - освоение России чуркобесами под управлением не европейцев, а настоящих азиатов. Этой идее служат наши «имперцы» (особенно «евразийцы» и прочие азиопцы-интернационалисты). Опять же, они могут искренне думать, что хотят блага русскому народу – такому доброму, несчастному, безгосударственному. Пусть им правят «замечательные грузины» и «гордые татары», это ведь просто разделение труда… Зато такое государство отгрохаем, сапогами по звёздам пройдём. Некоторые из этих товарищей искренне считают себя русскими патриотами – отказавшимися от «узкого национализма» ради этого самого сапога по звёздам…

Есть, наконец, и сторонники уже провалившихся проектов. Например, всякая «широпаевщина» (или «штеповщина») - это примерно «германский проект», восходящий к «фашизму». (Сейчас остатки этого проекта сохранились на севере Европы – в Финляндии и в странах Прибалтики. Разумеется, это именно остатки, но «жизнь теплится»). Интересно, что такие часто думают о себе, что они и есть русские националисты. Однако их безумная любовь к какой-нибудь Финляндии или Эстонии (а они любят разнообразную чухну исступленно, до судорог) всё говорит о том, кого именно они считают высшей расой и как относятся к русским на самом деле.

Очень хорошо всё это проявилось на том же самом эстонском примере. Как относиться к Эстонии? Для русского националиста тут вопросов нет: завидовать и ненавидеть. Эстонцам стоит завидовать, так как они построили у себя великолепное национальное государство, нам бы хоть что-то подобное. Ненавидеть же их следует просто как врагов русских – а эстонцы являются биологическими врагами русских, и сами это признают. Если враг обладает отличным оружием (тем же национальным государством), его тем более стоит ненавидеть, вдесятеро. «Всё ведь так просто».

Но то русские националисты. Сторонники же других, нерусских проектов, выдают совсем другие реакции. Одни безоговорочно поддерживают Эстонию именно как антирусское государство – «да, тыблу надо держать у параши, бунтовщиков убивать, всё правильно делают». Другие начинают гнать на Эстонию именно как на национальное государство – «вот к чему приводит национализм, значит он вообще плох». Третьи – «широпаевцы» -включают сирену: «слава свободному народу, освобождающемуся от наследия проклятого совка, гнусной империи, которую и нам надо ненавидеть». Четвёртые некстати вспоминают про «ымперию». Ну и т.п.

Так что.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]krylov@lj
2007-05-08 18:40 (ссылка)
У меня несколько провисли дела, а потом грюкнулся инет. Но продолжу всё-таки.

Константин, у нас нет примеров империи (а Россия и ныне империя), которые стали национальными государствами и не съежились в размерах.

Тааак. Сразу много утверждений, которые придётся разбирать по отдельности. Потому что тут слишком много ложных утверждений.

1. Россия сейчас чего? Империя? Очень интересно. Мне-то как раз представляется, что Россия является коллективной колонией целого ряда государственных и полугосударственных образований – начиная от национальных республик и кончая Западом. Она от всех зависит (включая гордую Эстонию, где у нашей елитки бизнес-интересы), а от неё не зависит никто. ЭТО – империя? Нахуй такую империю.

2. Россия УЖЕ съёжилась в размерах. До национального государства как раз. То есть до территории, где русские составляют большинство. Другое дело, что она не стала национальным государством, а стала всеобщей колонией и местом общего пользования. Но сжатие уже произошло.

3. И наконец, самое главное. Сам тезис «Россия является Империей или являлась ей в прошлом» целиком ложен.

Откуда пошёл сам тезис – «все империи распадаются»? От древних государств, всякой там Месопотамии? Нет, они не распались, они погибли в войнах, как и все древние государства. От Рима? История «угасания Рима» темна и непонятна. Византия? Да, этот пример имеет место быть. Также как Турция, также как великие европейские колониальные империи.

Теперь вопрос. Была ли Россия государством типа Британской Империи или хотя бы Турции?

Нет. Российская Империя такой не была. Хотя бы потому, что не существовало жёсткого разделения между метрополией и провинциями (более того, в России «провинцией» называются РУССКИЕ области!), туземцы пользовались правами БОЛЬШИМИ, чем русские, отдельные части Империи имели огромные привилегии (Польша и Финляндия так конституции получили, не говоря о дожде бонусов и преференций), и т.п. Могу в подробностях, я хорошо знаю вопрос. И про Россию, и про Британию (сейчас как раз пишу статью, где поминается британское владычество в Индии – мы такого И ПРЕДСТАВИТЬ НЕ МОЖЕМ у себя). Россия НЕ БЫЛА ИМПЕРИЕЙ. Так, одно название.

Чем она была – иной совершенно вопрос. Но Империей в классическом смысле слова она не была точно.

Значит, и все разговоры про то, как империи съёживаются, к ней неприложимы.

Заметь, я не хочу сказать, что этого не будет. Я хочу сказать, что перенесение британского или французского опыта на нас абсолютно неприемлемо метолодогически.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -