>> Такую федерацию можно и у нас устроить.

я думаю что поздно уже. не поможет.

У нас и так Федеоация. Но, на сегодняшний день местами - рыхлая. Вот ее мы и должны укрепить - по образцу наших американских коллег.

У нас такая же федерация как и демократия. Всё имитируется. А на самом отношения не федеративные, а как с наместниками и вассалами.

Уважаемый коллега. А Вы можете объяснить мне и всем остальным, что такое идеальная демократия и что такое идеальная федерация?
Думаю, что это не так просто.
У разных людей разные идеалы в политике.
Также, смею заметить, что в разных странах демократия и федеративность могут принимать несколько разные формы.
Демократия в США и демократия в Европе - это не совсем одно и тоже.
А есть еще Япония и Индия и Китай.
В свою очередь, федеративность в больших и в малых странах также может принимать разные формы.
Возможно, что идеальная демократия была в Древней Греции (какое-то время, в некоторых небольших городах-государствах).
В современых больших странах (как США или Россия или Индия или Китай) этот древнегреческий идеал практически не может быть реализован.

>>> Также, смею заметить, что в разных странах демократия и федеративность могут принимать несколько разные формы.

у нас в стране вообще нет федеративности. Лицо установило вассальные отношения с чеченским царём, московским царём. Поставило своего наместника в Санкт-Петербург. это не имеет никакого отношения к федеративности и вообще к правовым отношениям. Это воссозданное древнее государство.


>> В современых больших странах (как США или Россия или Индия или Китай) этот древнегреческий идеал практически не может быть реализован.

трудно сказать.... наверное да.....

>>> этот древнегреческий идеал

и это кстати не идеал. Нелиберальная демократия довольно жестокая вещь. И власть не совсем разделена на ветви. И прямая демократия не применима на больших пространствах.

Но это всё другая тема.

Вот видите. Идеал труднодостижим. Но жить как-то надо.
Как говорил И.В. Сталин писателю Б.Л. Пастернаку: "У нас нет других советских писателей. Мы должны работать с тем человеческим материалом, который у нас есть".
Так вот мы должны работать с той демократией, которая у нас есть.

>> Вот видите. Идеал труднодостижим.

Я же наоборот написал что древнегреческая демократия это НЕ идеал. Это вообще было совершенно другое общество и это другая, несовременная модель демократии. Если уж говорить об идеалах, то ИМХО идеал это тот путь который прошла Великобритания.


>> Так вот мы должны работать с той демократией, которая у нас есть.

У нас нет никакой демократии. То что вы видите это прикрытие для авторитарного режима. Сейчас все режимы заводят "парламент", "суд", проводят "выборы" и т.д. Саддам Хусейн имел "парламент", в Северной Корее проводятся "выборы".

Вот и я говорю "все заводят праламент".
А кто нам мешает сделать тоже самое?
Собственно этот парламент у нас уже есть.

Да, в Туркмении тоже есть такой же "парламент".

Решение о том какие партии пускать в наш "парламент" и сколько процентов давать принимается в Кремле. Ненужные партии не регистрируют. Если зарегистрирована, снимают с выборов с помощью "суда". Наместники и вассалы ("местные власти") "обеспечивают" явку и проценты, у них все необходимые механизмы есть. Телевидение, основные газеты, основные радиостанции под контролем, пиарят кого надо. Те которые не под контролем тоже делают необходимую работу - своим присутствием имитируют наличие свободы СМИ, притом что никакого влияния не имеют. Таким способом можно собрать только "парламент", а не парламент.

Как раз таки всё очень просто. Главная линия современной пропоганды - как раз в том, что якобы "демократия разная", "вообще объясните мне, что такое демократия" (слова федерального чиновника). Сурковская модель отлично действует. Благо, специфика народонаселения способствует.

"Древнегреческий идеал" совершенно не при чём. Три ветви власти, меньше полномочий Президенту, больше полномочий парламенту, независимый суд, реальную политическую свободу, реальное отсутствие цензуры, идеологическое многообразие + выкинуть все туманные "национальные интересы". Национальный интерес у любого государства, входящего в единство человеческой цивилизации может быть только один - социальное государство. Государство граждан. Не классовой группы, не рабочих, не крестьян, а граждан - от служащих до предпринимателей. У государства может быть лишь одна цель - обеспечение достойной жизни для граждан. Это и есть демократия, так нелюбимая "многими" (по данным опросов, фигурируемых на ТВ "что для вас важнее - демократия или стабильность?"; вопрос, между прочим, попадает под обновлённую статью об экстремизме, как антиконституционный) Собственно, об этом сказано в Конституции России, но... лучше не возвращаться к грустному.

Как я говорил, основная линия пропаганды нацелена на то, чтобы эти простые истины замулевать. Заменить туманными "национальными интересами", "ассимитричными ответами мировой [империалистической] угрозе" и т.п.

Извините, ваши формулировки звучат не менее туманно.
Вы считаете, что если больше прав у парламента, то это больше демократии.
У президента США много прав, у президента Италии - мало. Это значит, что в Италии в 10 раз больше демократии чам в США. Или как?
А в Англии президента вообще нет, правит, фактически парламентский лидер.
А на Украине - глава страны - президент.
Короче - есть разные модели демократических государств.
В России, пока Ельцин их не расстрелял, была именно парламентская республика. Но, когда Ельцин расстрелял парламент в 1993 году, то весь демократический мир признал его великим демократом.
Как же так?

Ельцин дал приказ на штурм парламента, который захватили вооружённые люди, учинив таким образом мятеж. На сколько мне известно, попытки переговоров имели место и успехом не увенчались. Не знаю, был другой выход, или нет, после провала переговоров.

Я знаю одно - действующий политический строй России не только не является демократическим, но и противоречит Конституции Российской Федерации. Не совсем уместна ирония, но... иногда полезно читать "эту бумажку"(c) Somebody from TV.

Не очень понятно как депутаты парламента могли его захватить в 1993 году. Тогдашний парламент РФ принадлежал им по Конституции (тогдашней Конституции).
Согласно Конституции депутаты объявили импичмент Ельцину. А он, вместо того, чтобы уйти в отставку приехал с танками и расстрелял парламент.
Т.е. вооруженные люди действительно захватили Парламент - но это были послушные Ельцину войска.
А Конституцию (которая кстати была более парламентской чем сейчас) Ельцин порвал как туалетную бумагу. За месяц написали новую Конституцию (более президентскую) и мы по ней сейчас и живем.
Почему то все западные страны назвали эту новую, ельцинскую конституцию исключительно демкратической.

Референдум подтвердил, что большинство граждан высказались за доверие к Президенту. Этого факта вполне достаточно, чтобы распустить парламент, состоявший из засевших в парламенте воинствующих "гэкэчепистов", тоскующих по сталинскому репрессиям и геноциду интеллигенции.

Вы можете сказать, что результаты референдума были сфальсифицированы, но пусть это будет ваше мнение. Правда, опасаюсь, что в скорое время под подобное мнение подточат новый путинский учебник истории, который отбросит народ от нормальной жизни ещё на несколько поколений.
Сейчас мы не можем узнать, что произошло бы, если бы ГКЧП не арестовали. Вернулась ли бы Россия к "величию СССР", началась бы новая гражданская война и тотальный распад государства (куда более основательный, чем распад СССР на союзные республики), или что ещё. Всё это может быть лишь мнением.
Очень жаль, что в его годы не доставало пропаганды в нужном направлении, что способствовало бывшим убеждённым КПCCовцам, натасканных на зомбировании народонаселения. Свобода быстро превратилась в колбасу.

Я говорил не о рефрендуме а об элементарном соблюдении Конституции и законов. Депутаты были избраны в парламент по закону, также как и президент и по закону и по Конституции имели право объявить президенту имппичмент, что они и сделали.
Итоги опросов и рефендумов не могут отменять Конституцию - так везде и России и во свех странах.