Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2007-07-22 14:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
чайлдбизи
Чрезвычайно разумная точка зрения на детей, деторождение, детоводство и прочие такие предметы от [info]fritzmorgen@lj.

Я бы не стал соглашаться с некоторыми пунктами (если прочтёте текст, сами поймёте, какими), да и термин "живая игрушка" мне не кажется правильным, но по пунктам - всё очень разумно.

Особенно рекомендую вот этот пункт:

Чем должны родители жертвовать ради детей?

Вот здесь кроется одна из главных причин, почему детей в России заводят так мало.

Дети -- это не святое. Дети -- это дети. И жертвовать ничем ради детей не просто не нужно, но и вредно.

Ребёнку не нужна отдельная комната, игрушечные машинки за $300 и двухмесячный отпуск на море. Всё это не помешает, но это -- не более чем мелочи жизни. Ребёнку нужны довольные жизнью родители, у которых будет время с ним общаться.

Понимаете, ребёнку нужны счастливые родители, а не забитые жизнью трудоголики, которых ребёнок будет презирать. Я пишу слово презирать без кавычек. Как ещё можно относиться к вечноусталому существу, которое выполняет любые желания ребёнка и живёт ради него? Правильно, только как к прислуге.

Родители должны тратить деньги и время в первую очередь на себя. Иначе ребёнок просто не будет их уважать, и совершенно заслуженно. То же самое относится и к личной жизни. Жить с моральным уродом "ради детей" -- это ошибка. У родителей должна быть нормальная личная жизнь. Иначе неудовлетворённая мать будет общаться с сыном как к супругом. Ни к чему хорошему это не приведёт.

И, наконец, любить кого-либо может только тот, кто любит себя. А разве любит себя человек, который живёт "ради детей"?


И вот это:

Почему я не считаю, что "ребёнок -- это святое"

Потому что такой подход сильно вредит, как детям, так и их родителям. Проведу аналогию. Представьте себе, что Вам предложили взять домой на хранение дорогую картину из Эрмитажа.

А ведь её надо охранять, создать специальные условия, выделить комнату! А если украдут? Нужна Вам такая ответственность? Понятно, не нужна.

Вот так и многие люди просто боятся заводить детей. А вдруг с ребёнком что-то случится? А вдруг нужно будет тратить на него все деньги и время?

Но и когда ребёнок уже привезён из роддома и пищит, ему не нужно, чтобы с ним носились, как с яйцом. Вы же знаете семьи, где детей опекают, как величайшую драгоценность. Кто вырастает из этих детей?


Вот этот последний пункт - "ребёнок это пиздец как ответственно" - навязывается именно с целью внушить мыслишку - "так лучше и не свяываться".

С той же целью, добавлю, организованно разжигается "конфликт поколений", выращиваются мерзкие "молодёжные субкультуры" и т.п. Чтобы нормальный белый человек, посмотрев на ЭТО, не захотел бы плодить ТАКОЕ.

В то время "кто надо" - плодится. Потому что этих проблем у "кого надо" нет. НЕ ЗАВЕЗЛИ, ага.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]krylov@lj
2007-07-22 11:42 (ссылка)
Вот только что писал: http://tolstiy-homych.livejournal.com/421340.html?thread=614108#t614108


Есть "культура взрослых". Назовём её К. Делается какая-нибудь "подростковая культура". назовём её К1. Делается максимально омерзительной для носителей культуры К, и наоборот - культура К кажется носителям К1 "скучной и противной". Возникает срач поколений. Дальше носители культуры К1 сами стареют и К1 становится "мейнстримом и классикой". Тогда делается культура К2, делается максимально омерзительной для носителей культуры К, и наоборот - культура К кажется носителям К1 "скучной и противной". Возникает срач поколений. Дальше носители культуры К2 сами стареют и К2 становится "мейнстримом и классикой". Тогда делается культура К3, делается максимально омерзительной для носителей культуры К, и наоборот - культура К кажется носителям К3 "скучной и противной". Кстати, К3 вполне может быть = К1, для экономии. Но может и не быть. Дальше лепится К4, К5 и так далее.

На каждом этапе дети ненавидят взрослых и относятся ко взрослым как к свиньям. Взрослые думают, а стоит ли плодить ещё детей, если уже имеющиеся относятся к ним как к свиньям. Рождаемость становится отрицательной.

В то время как те народы, в среде которых нет никаких К1, К2, ... К(n), а есть традиция, фундаменитализм или хорошее понимание своих выгод, процветают и плодятся.

И кому легче, что вчерашняя гадость стала "классикой"? Вырастят новую гадость, чтобы сын назвал папу старым дебилом, а маму шлюхой, за то, что они не понимают какую-нибудь блядоговномузыку, специально изобретённую, чтобы сын проклял родителей. Неважно какую.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ovchinnik@lj
2007-07-22 12:26 (ссылка)
"Смена культур" означает поиск нового, движение вперед, "плата за лидерство" и то, что эти цивилизации не стоят на месте.

У тех, у кого есть только "традиция, фундаменитализм " никакого интеллектуального движения не происходит.
Остается только нефть качать, пользоваться плодами западной цивилизации, да джихад объявлять впемя от времени.

Подозреваю, что и "джихад" — в пропагандистских целях, дабы прикрыть свою интеллектуальную импотенцию и сохранить существующее положение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xpe6a@lj
2007-07-22 16:34 (ссылка)
Да нет, вспомните Европу со Средних веков до конца XIX века фундаментализм, традиция и никакого чередования культур. А прогресс двигался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]volodymir_k@lj
2007-07-22 18:46 (ссылка)
> Европу со Средних веков до конца XIX века фундаментализм, традиция и никакого чередования культур

Думаете? Вы медиевист?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xpe6a@lj
2007-07-22 20:22 (ссылка)
Нет, просто не согласен с мнением, что именно вот это чередование культур есть проявление и неотъемлемая часть прогресса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ovchinnik@lj
2007-07-22 19:40 (ссылка)
А как же Ренессанс, Эпоха вел.геогр.открытий, Реформация, Религ.войны, Бурж.революции, Просвещение и т.д.

Начиная с падения Римской империи (нач.эп.Ср.веков) и до изобретения телеграфа, телефона и самолета (конец 19 в.) можно много что припомнить.

Что-то я для стран, которые принято считать традиционалистскими, таких масштабных преобразований не припоминаю. Правда, не считаю себя сильно осведомленным в истории.

Даже хорошо понимая опасность европоцентризма, трудно избежать мысли, что все достижения цивилизации — достижения именно западной цивилизации. Остальные только перенимают.

Причем часто именно "традиционализм" и "фундаментализм" мешает им воспользоваться ее плодами и перенять в полной мере.

Эта страсть к новому, к познанию, к изобретению и есть отличительная черта западного человека.

Изобретение новых направлений "говномузыки", "субкультуры" и т.д. — просто "побочный эффект", оборотная сторона более важного процесса.
Тому, кто хочет с этим побороться, придется бороться с прогрессом вообще, уподобляясь фундаменталистам.
Или придется терпеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xpe6a@lj
2007-07-22 20:26 (ссылка)
Нет-нет-нет, тут вы смешиваете то, что я разделяю. Эпоха великих географических открытий, буржуазные революции и прочее - это прогресс. И при этом, не смотря на прогресс общество оставалось традиционным. То есть прогресс и смена культур не стороны одной медали, а независимые процессы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2007-07-22 17:00 (ссылка)
Римляне тоже так рассуждали - насчёт германцев и прочих варваров. "Мы, изящные любители мальчиков и хорошего вина, интеллектуально движемся, а эти уроды стоят на месте".

Чем это кончилось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ovchinnik@lj
2007-07-22 20:00 (ссылка)
Ну, римляне слегка зажрались... А варвары, в свою очередь, многому у них научились.
И римское гражданство раздавалось уже направо и налево...

Совсем, как сейчас. Запад бьют с использованием его же изобретений — либерализма, мультикультурности, Интернета и спутниковых телефонов. Угрожают ядерным оружием.

Некоторая опасность начинает осознаваться.
Но никто же не будет всерьез утверждать, что традиционалисты-фундаменталисты его интеллектуально превосходят.

Все те негативы, на которые Вы указываете — оборотная сторона прогресса и способности воспринимать новое и непривычное. Все лучше, чем слепое следование догмам.

В любом случае "каждый проживает свою жизнь". Вряд ли можно изменить такое положение вещей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2007-07-23 14:49 (ссылка)
Давайте попробуем воспринять новое и непривычное. Я сейчас выскажу новую, непривычную мысль: прогресс и способность воспринимать новое и непривычное отлично совместимы с фундаментализмом (иногда очень свирепым) и совсем не обязательно совместимы с крайним либерализмом. Это очень разные вещи.

То, что сейчас доминирующие страны (опять разделим: доминирующие не значит самые прогрессивные: это просто те, кто успел добиться доминирующего положения, причём разными способами, не только "прогрессом") именно либеральны - не обязательно "закон природы".

(Ответить) (Уровень выше)

.
[info]jmurmel@lj
2007-07-22 12:27 (ссылка)
Ну это уж совсем граничит с паранойей - утверждать, что блядоговномузыку изобретают специально для растления народов.
Такая музыка есть везде. Кроме Ирана наверное, да и там я думаю тоже...

Просто молодежи нравится такая музыка, особенно в определенном возрасте.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: .
[info]krylov@lj
2007-07-22 17:02 (ссылка)
Если Вы параноик, это не значит, что Вас никто не преследует.

Да нет, не работает Ваш аргумент. Потому как блядоговномузыка не просто блядо и говно, она ещё всё время МЕНЯЕТСЯ. Причём так, чтобы прошлая - не воспринималась, чтобы нельзя было её слушать. "Чтоб ПО-ДРУГОМУ хуячило".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_ignescent718@lj
2007-07-22 12:45 (ссылка)
"На каждом этапе дети ненавидят взрослых и относятся ко взрослым как к свиньям."

Правильно. И надо ненавидеть. Новое, чтобы жить, должно запинать старое в землю. Не сможет - значит, туда ему и дорога. Поубивали бы в 91-м совков - была бы сейчас нормальная европейская страна. Или нормальная азиатская - если бы не смогли поубивать. А то ни рыба, ни мясо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2007-07-22 17:07 (ссылка)
Новое, чтобы жить, должно запинать старое в землю.

Да, правильно. А ещё надо обязательно сжечь родительский дом, а состояние родительское не наследовать, а отдать тому дяде, который научил сжечь родительский дом. И начинать с нуля, с нуля, с нуля.

А другие, умные ребятишки, ЧТЯТ ОТЦА СВОЕГО И МАТЬ СВОЮ. То есть - берут от них всё что можно, и начинают не с нуля, а с их уровня.

PS. Это, кстати, и к теме "совков". Причина "нерыбынемяса" - обычный для России СОЦИАЛЬНЫЙ ДЕФОЛТ, разрыв преемственности. "Чтоб быдло с нуля начинало, гы-гы".

И посмеиваются в бороды, ага.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_ignescent718@lj
2007-07-22 17:18 (ссылка)
У всего есть цена - и у "начинания с нуля", и у "преемственности."
А что касается совков - там разрыв был просто необходим. Начал - иди до конца. Или вовсе не надо было начинать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]supermipter@lj
2007-07-22 19:44 (ссылка)
Очень умный ответ.
И это действительно факт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlad_cepesh@lj
2007-07-24 07:30 (ссылка)
C какой стати? В нормальных европейских странах живут именно что совки. Плавали,знаем.
А у нас сейчас переходный период от нормальной Азии к нормальной Африке.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]steissd@lj
2007-07-22 13:02 (ссылка)
http://tolstiy-homych.livejournal.com/421340.html?thread=614620#t614620
http://tolstiy-homych.livejournal.com/421340.html?thread=614876#t614876

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lapine@lj
2007-07-22 17:49 (ссылка)
Мне кстати понравилась в свое время ода мысль из православного журнала... про глупость вообще объединения детей по возрастному например признаку. Что реально дети потом будут жить в обществе людей разных возрастов. Потому и не стоит объединять однолеток в группы, ибо неестественно, ничему не учит и создает иллюзию того, что страших младших почти не существует. И не учит общению с ними и выстраиванию иерархии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2007-07-22 19:23 (ссылка)
Кстати, очень правильная мысль.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2007-07-23 04:58 (ссылка)
Мысль не нова. Существуют целые программы дошкольного воспитания в разновозрастных группах. Но на самом-то деле это просто попытка сымитировать большую традиционную семью.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]vlad_cepesh@lj
2007-07-24 07:19 (ссылка)
Это конфликт культур , а не конфликт поколений. А именно - конфликт культуры городской и деревенской. Видите ли, "битлз" это такой же "фолк", как и "зыкина", только городской. Наши родители (особенно это касается москвичей и питерцев) - 90% из деревни. Сейчас мы все городские и никакого культурного конфликта между мной например и дочерью нет, мы слушаем одну и ту же практически музыку.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -