В этом плане весьма характерно пресловутое "новгородское дело". Выходит, что любой несчастный случай с ребёнком может толковаться как преступление родителя. Хотя такие процессы, кажется, ещё не стали массовыми.

very good point

этот момент большинство обсуждающих новгородское дело почему-то не замечают, пытаются спорить о частных деталях, в то время как речь идет про очень общую ситуацию (что-то случилось с ребенком, а кто виноват - точно не ясно, следует ли считать родителей виновными по дефолту).

Оригинальный пост - хороший пример того, как действует умная пропаганда, намешивающая разумные вещи с ядом.

Яд оригинального поста состоит в толерантности к дебилам childfree и прочим гомосекам, которые не просто следуют ей, как пытается представить автор, а навязывают и популяризируют свою девиантность. В обществе, которое мы строим, такие извращенцы должны сидеть ниже плинтуса в своей напрезервативленной спальне.

прежде всего, о чф не стоит очень много говорить
незачем их популяризировать.

Тоже верно. Не популяризировать, а "убивать, убивать, убивать" [verbitski]

абсолютно так !

детям нужны полноценные родители, и чем богаче и полнее у них жизнь, тем они больше смогут ДАТЬ своим детям. Именно дать, а не пожертвовать :))

Не скажу что у этого парня (http://www.justsay.ru/articles/1,10,0,0,0/0/all/822) очень богатая и полная жизнь, но его пример просто удивителен

у него еще все впереди :) всё нормально у них и дети не грудные
вполне можно позволить себе полноценную жизнь :)

> Именно дать, а не пожертвовать :))
Несомненно. «Жертвы» рано или поздно создают больную атмосферу, «замыкают круг» и бумерангом ударяют по психике детей. Так что нужен запас прочности, интеллектуальной и всякой, чтобы не влезать в жертвы, как в долги, и не порождать поток людей с надломленным развитием.

Констатнтин, Вы уже выполнили свой Священный долг перед нацией?

он,кстати, выполнил,

в смысле, хотел сказать, что автор поста, насколько знаю, выполнил этот самый долг. Поэтому, что характерно, имеет право.

С другой стороны, что такого?

У Константина четверо детей, вообще-то. :-)

Ну что шавка, теперь скажешь?

Да, выполнил. А Вы?

детей иметь бояться люди, которые бояться жить
вот и всё

мягкий знак уберите из слов "боятся". Не то, чтобы меня сие слишком напрягало, но, почему-то, эта грамматическая ошибка ... Блин, да, меня это напрягает!

дада !! вопрос - что делают! - значит, нет ь!! я вообще грамотно пишу 8) - учителя хорошие были и читаю с 5 лет :) и меня неграмотность напрягает
но сегодня шампанское пьяное какое-то .. Вы меня простите ??
а что посоветуете почитать ? из того, что потрясло в свое время .. м ? (да, такая я приставучая :Р )

Бояться и не хотеть - это "две большие разницы"(с)
Я не хочу иметь детей не потому, что я боюсь их, а потому что они мне нафиг не нужны.

у тебя их и не будет.
в 60 лет будешь чувствовать себя последним мудаком.
а может, и раньше.
каждый делает свой выбор.

+1

это лучшее

из понятий любви, справедливости, свободы и т.п. выхлоащивается все "от РПЦ". Пустоты заполняются денежными отношениями.
При таком подходе немедленно обнаруживается, что ребенок - кругом убычный проект.
Ну и оправдания находятся немедленно.

Кстати, "когда ребёнок уже привезён из роддома и пищит" ЕМУ НУЖНО, "чтобы с ним носились, как с яйцом".
Иначе он может получить послеродовую психическую травму от сенсорной депривации.
И даже умереть от этого.

не рожайте в роддомах, как правило травмы начинаются уже там

Да-да-да! Рожайте в англиях и швейцариях. Дельный совет.

>В то время "кто надо" - плодится

Кому надо? И зачем?

ни один ребенок не рождается просто так
и никто не имеет права решать, кому плодиться, а кому нет
(я не поняла, в поддержку это Вашего коммента или нет, но как-то так...)

Я совсем не это имел в виду.
Константин под "кто надо" обозначил некоторые группы людей, точнее некоторые этносы, которые в отличие от русского не снижают свою рождаемость, или снижают слишком медленно. Причем было сделано предположение, что эти процессы регулируются и направляются некими Сильными Мира Сего.
Вот и возникает вопрос - зачем и кому надо, чтобы все шло так как идет.

О да. При этом еще неадекватность настроя "ребенок - ах, это так ответственно!" не замечаешь, пока не посмотришь на это дело со стороны, из общества, не пораженного этим мемом. Даже если это не дикие страны, где дети как трава растут, а цивилизованная Европа. Здесь принято полагаться на природный инстинкт, на то, что даже у последнего разгребая при рождении ребенка эта биологическая программа включится, и заставит того заботится о своем детеныше.

Интересно еще, что мем "ответственности" должен был бы быстро вымываться из популяции (я про это писал где-то), и уж точно не может сам распространится, да еще в таких масштабах. Пожалуй, его нам и вправду "завезли".

>из общества, не пораженного этим мемом

тебе, наверное, просто повезло со знакомыми
в этом смысле. Еще как пораженного. А потом
удивляются, что студенты - 20-летние лбы -
напоминают пионерский отряд на экскурсии
(вот и отдувайся за идиотов-родителей)

Ты, наверное, про какой-то другой мем пишешь. Я про то, что здесь никогда не услышишь "да куда ж вы детей-то заводить собрались, зачем на себя такое ярмо взваливать", и, соответственно, обратное, в спину - "ишь, понарожали, предохранятся не умеют, стерилизовать таких надо" - а в России и то и другое запросто. Тут как-то считается, что "естество свое возьмет", и специально накручивать будущего родителя на предмет ответственности не надо. Впрочем, бывают и сбои и в биологической программе, за этим типа приглядывают. Например, в роддомах социальным ассистентам дано указание следить за проявлениями "activité nidatif" - в букальном смысле, вьет ли типа роженица гнездо, а если этого рефлекса нет, то семью берут на карандаш.

Впрочем, бывают и перегибы, особенно с модой на поиск педофилов, пришедшей из Штатов.

С той же целью, добавлю, организованно разжигается "конфликт поколений", выращиваются мерзкие "молодёжные субкультуры" и т.п. Чтобы нормальный белый человек, посмотрев на ЭТО, не захотел бы плодить ТАКОЕ.
Более чем сомнительно. То, что вчера было молодежной субкультурой, сегодня становится частью мейнстрима и даже классикой. Яркие примеры — "Битлс" и Элвис Пресли. А еще ранее — джаз, оперетта и т.п.

Вот только что писал: http://tolstiy-homych.livejournal.com/421340.html?thread=614108#t614108


Есть "культура взрослых". Назовём её К. Делается какая-нибудь "подростковая культура". назовём её К1. Делается максимально омерзительной для носителей культуры К, и наоборот - культура К кажется носителям К1 "скучной и противной". Возникает срач поколений. Дальше носители культуры К1 сами стареют и К1 становится "мейнстримом и классикой". Тогда делается культура К2, делается максимально омерзительной для носителей культуры К, и наоборот - культура К кажется носителям К1 "скучной и противной". Возникает срач поколений. Дальше носители культуры К2 сами стареют и К2 становится "мейнстримом и классикой". Тогда делается культура К3, делается максимально омерзительной для носителей культуры К, и наоборот - культура К кажется носителям К3 "скучной и противной". Кстати, К3 вполне может быть = К1, для экономии. Но может и не быть. Дальше лепится К4, К5 и так далее.

На каждом этапе дети ненавидят взрослых и относятся ко взрослым как к свиньям. Взрослые думают, а стоит ли плодить ещё детей, если уже имеющиеся относятся к ним как к свиньям. Рождаемость становится отрицательной.

В то время как те народы, в среде которых нет никаких К1, К2, ... К(n), а есть традиция, фундаменитализм или хорошее понимание своих выгод, процветают и плодятся.

И кому легче, что вчерашняя гадость стала "классикой"? Вырастят новую гадость, чтобы сын назвал папу старым дебилом, а маму шлюхой, за то, что они не понимают какую-нибудь блядоговномузыку, специально изобретённую, чтобы сын проклял родителей. Неважно какую.

"Смена культур" означает поиск нового, движение вперед, "плата за лидерство" и то, что эти цивилизации не стоят на месте.

У тех, у кого есть только "традиция, фундаменитализм " никакого интеллектуального движения не происходит.
Остается только нефть качать, пользоваться плодами западной цивилизации, да джихад объявлять впемя от времени.

Подозреваю, что и "джихад" — в пропагандистских целях, дабы прикрыть свою интеллектуальную импотенцию и сохранить существующее положение.

Ну это уж совсем граничит с паранойей - утверждать, что блядоговномузыку изобретают специально для растления народов.
Такая музыка есть везде. Кроме Ирана наверное, да и там я думаю тоже...

Просто молодежи нравится такая музыка, особенно в определенном возрасте.

"На каждом этапе дети ненавидят взрослых и относятся ко взрослым как к свиньям."

Правильно. И надо ненавидеть. Новое, чтобы жить, должно запинать старое в землю. Не сможет - значит, туда ему и дорога. Поубивали бы в 91-м совков - была бы сейчас нормальная европейская страна. Или нормальная азиатская - если бы не смогли поубивать. А то ни рыба, ни мясо.

http://tolstiy-homych.livejournal.com/421340.html?thread=614620#t614620
http://tolstiy-homych.livejournal.com/421340.html?thread=614876#t614876

Мне кстати понравилась в свое время ода мысль из православного журнала... про глупость вообще объединения детей по возрастному например признаку. Что реально дети потом будут жить в обществе людей разных возрастов. Потому и не стоит объединять однолеток в группы, ибо неестественно, ничему не учит и создает иллюзию того, что страших младших почти не существует. И не учит общению с ними и выстраиванию иерархии.

Это конфликт культур , а не конфликт поколений. А именно - конфликт культуры городской и деревенской. Видите ли, "битлз" это такой же "фолк", как и "зыкина", только городской. Наши родители (особенно это касается москвичей и питерцев) - 90% из деревни. Сейчас мы все городские и никакого культурного конфликта между мной например и дочерью нет, мы слушаем одну и ту же практически музыку.

Тут важно имхо что, что менятеся вектор субкультуры ( а субкультура присутсвет всегда)

с европейского ( как бы Константин отриц неотносился к Европе) на афро азиатский , а это уже совсем пипец..откуда ТО в России появились свои черно-желтые репперы блин..
то есть ЭТО НОРМАЛЬНО становится во что крайне неприятно
а дальше межрасовые браки ( потому что негр это круто и все такое)

Слишком далеко идущие выводы. Джаз, кстати, тоже изобрели негры. "Сегодня он играет джаз, а завтра Родину продаст", что ли?

Сделайте ещё поправочку на уёбищную культуру, где все смотрят у кого какого цвета штаны.

а абстрагировацца слабо?
и носить штаны, которые хочецца ! ку ! ;))

Вы ещё ребёнок

А как это связано с обсуждаемой темой?
Ну не носите ярко-розовые штаны в крапинку, если стесняетесь.

это педолатрия (детопоклонство)
говорят, явление достаточно новое для цивилизации, раньше такого не было

Радостная, душевная точка зрения на детоводство. Действительно, много ли насчитается в жизни ярких радостей, соизмеримых с купаниями в море или упоительных утренних драк подушками, немыслимых без участия детей?
Смутил меня даже не ацкий пункт 13, очевидно инсталлированный извне, а пункт 17 с вывернутым смыслом. В нем перевернуто "считать" детей своим продолжением, и "делать" своим продолжением. Дети и есть наше бессмертие, в отличие от дуремарского "рая", и это бессмертие непохоже на нас, так что "делать" пусть улучшенную копию себя иррационально. А вот "считать" - разумно и нормально.

угу..

именно поэтому я не люблю свою мать.
и именно поэтому она презирает меня за мой отношение к сыну как к должному.

Гм. В смысле - "как к должному"?

этот неутомимый и плодовитый виртуал нарочно валит в одну кучу и бредятину, и могущие считаться разумными фразы по самым разным темам, кого и когда либо в ЖЖ интересовавшим, но от детей и проблем их выращивания :) он так же далёк, как и от реальной жизни

+1

Константин, гениально! В мемориз! Снимаю шляпу...

Слово материально! Пока белые будут говорить "ребенок" а не "дети" - они и не будут "плодиться", а будет у них хорошо если один ребенок...

Я уверена, что ребёнок - это пиздец как ответственно
и кстати, хочу родить второго
я повидала семей, где дети - это, ну, такая зверушка, которая под ногами мешает, либо домашняя прислуга - это что, типо, идеал?!

такие мысли противоречат gipsy в юзернейме, не находите?

Гм. Сколько часов в сутки Вы тратите на ребёнка?

...причин низкой рождаемости. Дело не в страхе ответственности и проч., а в элементарных
инстинктах.Подавляемых. Городскому жителю в силу особенностей скученного бытия, конвейерной
занятости и пенсионной обеспеченности ДЕТИ просто не нужны, подспудно рассматриваются как помеха в карьере, фактор ухудшения среды обитания (теснота), недостижимости общепринятых(??) высоких стандартов (нищету плодить !)... Конечно, отдельные продвинутые особи (тот же Константин) УМОМ отбрасывают эти "лежащие на поверхности" причины против деторождения и уже "осознанно" выполняют свой долг (именно ДОЛГ !)продолжения Рода.Но необходимость этого усилия не есть хорошо.Большинство умом до этого не дойдет, конечно. Многодетные чурки перебравшиеся в город во втором поколениии принимают те же правила игры. Это ТОТАЛЬНОЕ явление, не зависящее от материальной стороны,то же и на Западе имеет место быть. По мере влияния фактора города у себя, например, я вижу средневзвешенное влияние на "детоёмкость" от деда -до отца- и себя : 12..5..2 ребёнка.

а я не согласна.
Дети - это не то что ответственность - это ОГРОМНАЯ ответственность.
это участие родителя в судьбе своего ребёнка.
и пусть лучше будет мало качественных родителей, чем много ублюдочных.
кто хочет ребёнка - родит всё равно.
кто не хочет - будет искать причины.
а "радость" может быть и у пьяницы - своя такая вот "радость".
и жизнь состоит не из одних только радостей, и, если ожидать от ребёнка, что он будет
вечным безболезненным петрушкой - то можно здорово удивиться.
вот именно те, которые не боятся ответственности, и понимают, зачем она - у тех и дети качественные.
один чел, например, всю жизнь чувствовал свою вину перед рождённым накануне революции ребёнком.
ведь он же томился предчувствием.
и радовался рождению, но и печалился его судьбе, и что родил на склоне лет.

Родившие перед климаксом скорее не родители, а деды свои детям. Соплежуи, паникеры. Служаки, родившие единственного своего сахиба-егоиста. Напротив, моя дочь, родившая своих сыновей в домашней ванне, управляющая детьми одновременно жестко и милосердно, как и положенно молодой мамаше, родила вполне счастливых братьев. Дети крепче, чем принято о них думать, и отлично переносят бытовые трудности вместе со своми счастливыми родителями.

"Принимать участие в судьбе ребёнка" и "жить ради детей" - это очень разные жизненные стратегии. Вторая подразумевает, что на первом же ребёнка "своя жизнь" заканчивается. Или превращается во что-то второсортное.

Что, пмм, сильно вредит обоим сторонам.

почему трудоголика презираешь?
почему презираешь того, кто живёт ради тебя?
презираешь того, кто ничего не добился. пьянь.

вообще - умозрительная у него концепция. и детей нету - зуб даю.

Если Вы обращаетесь к автору сего ЖЖ - мадам, Вы пьяны. Это объясняет Вашу неожиданную эскападу в адрес философа и писателя, отца 4-х детей, и трудоголика, по моему скромному мнению. Или вы мурзилка?

Насчет презрения не знаю, но вот лично меня очень напрягают люди, которые говорят, что живут ради меня. Мне это не нужно. Я этого у них не просил. Обычно такие люди вампирят на чувстве вины, которое невольно перед ними возникает. И получают с этого психологические бонусы.

По сути, Вы пересказываете идею, что высокая культура вообще-то мешает размножению, одно из доказательств -- чисто статистическое сравнение. Перегнули палку в двух местах. Нормальный белый, глядя на освременную молодёжную культуру, не может думать, что его дети будут такими. Всё-таки до момента конфликта пройдёт 12-14 лет, и современная молодёжная культура будет другой. А потом, "уж мои-то дети будут хорошими, не могу же я такой умный не справиться с воспитанием."

Во-вторых, конфликт поколений, хотя он во многом выстраивается (причём вряд ли самой музыкой -- больше всего "добрыми советниками" из молодёжных журналов), не на пустом месте. Сапиенсу (в среднем!) свойствнно покидать семью, тяготясь уровнем контроля, который часто слишком высок. Увы, но родители видят в потомстве ребёнка, а ребёнок этого не хочет, не согласен. Однако конфликт редко принимает форму законченных оскорблений, истерики и т.п. обкладываний херам -- обычно держат фигу в кармане и стремятся вырваться. Да, на Западе у культурных слоёв формы ещё мягче, ведь родители оплачивают колледж. У нас порезче, но культура помалу приходит.

Почему же, именно так и думают. Сколько раз сам слышал: "Ну, будет у меня сын. Чтобы потом он меня на хуй посылал?" Некоторые особо критичные добавляют - "...как я своего папачиуса?"

Насчёт советников из журналов - согласен. Музыка тут скорее работает как приманка + различительный признак.

Насчёт "родители не видят" - чаще ребёнок не видит в родителях взрослых людей.

Даже в процитированном намешано более-менее разумного с глупостями. Поясню.

"Дети -- это не святое. Дети -- это дети. И жертвовать ничем ради детей не просто не нужно, но и вредно."

Выбирая одно, жертвуем другим. Еда, пелёнки, завтраки готовить, школу найти и т.п. Другой вопрос, что некоторые, в силу недостаточной любви к детям (или психологической неполноценности), начинают корчить из себя страдальцев и требовать чрезмерной оплаты - "я тебя всю жизнь растила, а ты теперь". Но это - другой вопрос. А жертвовать - придётся! По факту.

> Ребёнку не нужна отдельная комната, игрушечные машинки за $300 и двухмесячный отпуск на море. Всё это не помешает, но это -- не более чем мелочи жизни.

Ребёнку не нужно. А подростку? Школьнику, которого затравят уже потому, что у него новой модели сотового нет? Студенту, которому "некуда" девушек в гости приглашать? (И превентивно - комментарии этой обезьяны с пистолетом не принимаются, они по большей части идиотские.) Зубы там вылечить или витаминов обеспечить - "мелочи жизни"?

> Понимаете, ребёнку нужны счастливые родители, а не забитые жизнью трудоголики, которых ребёнок будет презирать

Ну дык. Нищие, зато счастливые. Похоже на интеллектуалов, а? В РФ ведь легко можно выжить без "трудоголизма", да? Хлебушком питаясь... Или какое-нибудь чмо опять будет вещать "а вы езжайте в Маскву и быстро становитель бизнесменами"...

Войд, ну неужели студент не может найти, где уединиться с девушкой, не привлекая к этому родителей?

Ну не знаю, не знаю. По моему 20% разумного и 80% откровенных глупостей. Вы кстати к себе перетащили как раз самое разумное, кроме этого там немногое остается небредового.
Вообще, мысль о том, что дети должны доставлять радость, ну просто ужас как нова и оригингальна. Но как то у товарища радость примитивно понимается. Вообще, я считаю, что для любого нормального человека, не имеющего миллионов, вынужденного работать, делать карьеру и желающего "жить для себя", "в хорошем смысле", дети - это просто офигеть какая обуза. И радость от детей во многом (в большинстве) складывается именно из "радости выполнения долга". Это такой особый кайф, не всем понятный и доступный долько доволньно высокоорганизованным существам. Примерно как удовольствие от прослушивания ноктюрнов Шопена или композиций Майлза Дэвиса доступно далеко не всем, чтобы на самом деле получать кайф а не пыжится, надо нехило сначала "потренироваться". С детьми, конечно, попроще, но все же. Еще можно отдаленно сравнить, наверное, с кайфом от получения медали или совершения научного открытия, очень отдаленно, конечно (често говря, медалей не получал, научных открытий не делал, так что не совсем уверен). То есть, что я хочу сказат, идея "живой игрушки" здесь и близко не валяется, основной момент совсем в другом. Понятно, что невроз на почве "долга" и "жертв" - ничего хорошего, как и любой другой невроз. Но с дуру то можно и хуй сломать.
но самое интересное мне вот что. Что то в последнее время часто попадаются посты с "разоблачением всякой хуйни, которую они (гады, жыды, инопланетяне) нам внедрили в головы". У совершенно разных людей. И какая то обида постоянно проскаивает - вот, типа, они, гады, говорили что все должно быть для детей, а мы им верили, а они обманули, все должно быть для себя. Это как пример. в принципе очень многие из "навязываемых стереотипов" в совке - были вещами правильными и полезными, по крайней мере для того уровня развития общества. Потом совок рухнул и в образовавшемя хаосе преимущество получили люди менее подверженные стереотипам, что понятно. И посколько эти люди "получили успех", то идет такая шняга что все что "внедрялось" - "вредительство". Если совсем утрировать: "если бы в меня коммунисты-гады не внедрили, что воровать убивать плохо, а надо учиться и защитить кандидатскую, то был бы я как Абрамович, а сейчас бутылки собираю". На самом то деле, к примеру, идея ответственности за ребенка - офигительно правильная (когда не доводится до невроза, но опять же, перм хуя с дуру вероятен). Она "биологически" правильна. У всяких низших существ типа рыб или чеченов, самка плодит потомство как можно больше и потом забивает на них, кто выживет-тот выживет, естественный отбор. А у высокоорганизованных детенышей мало, и в детеныша надо вложить до хера усилий, привить правильные навыки и т.д. Чтобы это можно было постоянно делать получая удовольствие "игрового характера" - я просто не верю, ибо опыт есть. Ладно, я процсс могу контролировать с помощью разума но на "массовом уровне" именно стереотипы типа "про ответственность" и "выполняют работу".

в принципе очень многие из "навязываемых стереотипов" в совке - были вещами правильными и полезными

У всяких низших существ типа рыб или чеченов

Да, видимо некоторые стереотипы Вам внушили как-то не до конца...

отличный коммент!

Ну не знаю, не знаю. По моему 20% разумного и 80% откровенных глупостей. Вы кстати к себе перетащили как раз самое разумное, кроме этого там немногое остается небредового.
Вообще, мысль о том, что дети должны доставлять радость, ну просто ужас как нова и оригингальна. Но как то у товарища радость примитивно понимается. Вообще, я считаю, что для любого нормального человека, не имеющего миллионов, вынужденного работать, делать карьеру и желающего "жить для себя", "в хорошем смысле", дети - это просто офигеть какая обуза. И радость от детей во многом (в большинстве) складывается именно из "радости выполнения долга". Это такой особый кайф, не всем понятный и доступный долько доволньно высокоорганизованным существам. Примерно как удовольствие от прослушивания ноктюрнов Шопена или композиций Майлза Дэвиса доступно далеко не всем, чтобы на самом деле получать кайф а не пыжится, надо нехило сначала "потренироваться". С детьми, конечно, попроще, но все же. Еще можно отдаленно сравнить, наверное, с кайфом от получения медали или совершения научного открытия, очень отдаленно, конечно (често говря, медалей не получал, научных открытий не делал, так что не совсем уверен). То есть, что я хочу сказат, идея "живой игрушки" здесь и близко не валяется, основной момент совсем в другом. Понятно, что невроз на почве "долга" и "жертв" - ничего хорошего, как и любой другой невроз. Но с дуру то можно и хуй сломать.
Ну, не совсем так.

Для сравнения. Люди заводят собак и кошек. Это социально нейтральная штука: есть у тебя собака - это не осуждается, нет у тебя собаки - тоже никто камень не кинет. Но и бонусов социальных за это никаких. Даже некоторый минус. "Фи, собака, я их боюсь". "У меня на кошек аллергия".

Дальше. Кошководство и собаководство предполагают очень много геморроя. С ними надо ВОЗИТЬСЯ. Собаку, например, надо гулять, если мальчик - час отдай как минимум (девочки ссут быстрее) - при любой погоде и т.п.

Тем не менее, собак и кошек люди ЗАВОДЯТ. Не все, но довольно многие. Охотно и сами. Почему? Да потому, что в этом есть своё удовольствие. В чём оно - нужно объяснять отдельно, но оно есть.

Могли бы завести детей. Дети не хуже собак. Но...

Одно из этих "но" - не самое, может быть, главное, но всё же - это как раз представление о "такой ответственности, такой ответственности". "Я к этому не готов(а)".

Это, конечно, не самое большое зло из всех возможных. Но "есть такая буква", чего б не обсудить.

Вы обычно правильные вещи пишете, но на сей раз что-то прямо прогоняете.

Отлично Вас Ольшанский припечатал. Вот обидно мне как русскому человеку. Еврей мудёр не по годам. А русский близорук и ограничен до неприличия.

Мнение г-на Ольшанского - особенно последнее, про "хозяев" - легко опровергается фактами. Ольшанский, кстати, это прекрасно знает, так как с "хозяевами" имеет дело часто и знает, что это за люди.

А у Вас, похоже, просто дурное настроение или день нехороший случился. Бывает. Пройдёт.