Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2007-07-22 14:51:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
чайлдбизи
Чрезвычайно разумная точка зрения на детей, деторождение, детоводство и прочие такие предметы от [info]fritzmorgen@lj.

Я бы не стал соглашаться с некоторыми пунктами (если прочтёте текст, сами поймёте, какими), да и термин "живая игрушка" мне не кажется правильным, но по пунктам - всё очень разумно.

Особенно рекомендую вот этот пункт:

Чем должны родители жертвовать ради детей?

Вот здесь кроется одна из главных причин, почему детей в России заводят так мало.

Дети -- это не святое. Дети -- это дети. И жертвовать ничем ради детей не просто не нужно, но и вредно.

Ребёнку не нужна отдельная комната, игрушечные машинки за $300 и двухмесячный отпуск на море. Всё это не помешает, но это -- не более чем мелочи жизни. Ребёнку нужны довольные жизнью родители, у которых будет время с ним общаться.

Понимаете, ребёнку нужны счастливые родители, а не забитые жизнью трудоголики, которых ребёнок будет презирать. Я пишу слово презирать без кавычек. Как ещё можно относиться к вечноусталому существу, которое выполняет любые желания ребёнка и живёт ради него? Правильно, только как к прислуге.

Родители должны тратить деньги и время в первую очередь на себя. Иначе ребёнок просто не будет их уважать, и совершенно заслуженно. То же самое относится и к личной жизни. Жить с моральным уродом "ради детей" -- это ошибка. У родителей должна быть нормальная личная жизнь. Иначе неудовлетворённая мать будет общаться с сыном как к супругом. Ни к чему хорошему это не приведёт.

И, наконец, любить кого-либо может только тот, кто любит себя. А разве любит себя человек, который живёт "ради детей"?


И вот это:

Почему я не считаю, что "ребёнок -- это святое"

Потому что такой подход сильно вредит, как детям, так и их родителям. Проведу аналогию. Представьте себе, что Вам предложили взять домой на хранение дорогую картину из Эрмитажа.

А ведь её надо охранять, создать специальные условия, выделить комнату! А если украдут? Нужна Вам такая ответственность? Понятно, не нужна.

Вот так и многие люди просто боятся заводить детей. А вдруг с ребёнком что-то случится? А вдруг нужно будет тратить на него все деньги и время?

Но и когда ребёнок уже привезён из роддома и пищит, ему не нужно, чтобы с ним носились, как с яйцом. Вы же знаете семьи, где детей опекают, как величайшую драгоценность. Кто вырастает из этих детей?


Вот этот последний пункт - "ребёнок это пиздец как ответственно" - навязывается именно с целью внушить мыслишку - "так лучше и не свяываться".

С той же целью, добавлю, организованно разжигается "конфликт поколений", выращиваются мерзкие "молодёжные субкультуры" и т.п. Чтобы нормальный белый человек, посмотрев на ЭТО, не захотел бы плодить ТАКОЕ.

В то время "кто надо" - плодится. Потому что этих проблем у "кого надо" нет. НЕ ЗАВЕЗЛИ, ага.

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]ovchinnik@lj
2007-07-22 12:26 (ссылка)
"Смена культур" означает поиск нового, движение вперед, "плата за лидерство" и то, что эти цивилизации не стоят на месте.

У тех, у кого есть только "традиция, фундаменитализм " никакого интеллектуального движения не происходит.
Остается только нефть качать, пользоваться плодами западной цивилизации, да джихад объявлять впемя от времени.

Подозреваю, что и "джихад" — в пропагандистских целях, дабы прикрыть свою интеллектуальную импотенцию и сохранить существующее положение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xpe6a@lj
2007-07-22 16:34 (ссылка)
Да нет, вспомните Европу со Средних веков до конца XIX века фундаментализм, традиция и никакого чередования культур. А прогресс двигался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]volodymir_k@lj
2007-07-22 18:46 (ссылка)
> Европу со Средних веков до конца XIX века фундаментализм, традиция и никакого чередования культур

Думаете? Вы медиевист?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xpe6a@lj
2007-07-22 20:22 (ссылка)
Нет, просто не согласен с мнением, что именно вот это чередование культур есть проявление и неотъемлемая часть прогресса.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ovchinnik@lj
2007-07-22 19:40 (ссылка)
А как же Ренессанс, Эпоха вел.геогр.открытий, Реформация, Религ.войны, Бурж.революции, Просвещение и т.д.

Начиная с падения Римской империи (нач.эп.Ср.веков) и до изобретения телеграфа, телефона и самолета (конец 19 в.) можно много что припомнить.

Что-то я для стран, которые принято считать традиционалистскими, таких масштабных преобразований не припоминаю. Правда, не считаю себя сильно осведомленным в истории.

Даже хорошо понимая опасность европоцентризма, трудно избежать мысли, что все достижения цивилизации — достижения именно западной цивилизации. Остальные только перенимают.

Причем часто именно "традиционализм" и "фундаментализм" мешает им воспользоваться ее плодами и перенять в полной мере.

Эта страсть к новому, к познанию, к изобретению и есть отличительная черта западного человека.

Изобретение новых направлений "говномузыки", "субкультуры" и т.д. — просто "побочный эффект", оборотная сторона более важного процесса.
Тому, кто хочет с этим побороться, придется бороться с прогрессом вообще, уподобляясь фундаменталистам.
Или придется терпеть.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xpe6a@lj
2007-07-22 20:26 (ссылка)
Нет-нет-нет, тут вы смешиваете то, что я разделяю. Эпоха великих географических открытий, буржуазные революции и прочее - это прогресс. И при этом, не смотря на прогресс общество оставалось традиционным. То есть прогресс и смена культур не стороны одной медали, а независимые процессы.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2007-07-22 17:00 (ссылка)
Римляне тоже так рассуждали - насчёт германцев и прочих варваров. "Мы, изящные любители мальчиков и хорошего вина, интеллектуально движемся, а эти уроды стоят на месте".

Чем это кончилось?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ovchinnik@lj
2007-07-22 20:00 (ссылка)
Ну, римляне слегка зажрались... А варвары, в свою очередь, многому у них научились.
И римское гражданство раздавалось уже направо и налево...

Совсем, как сейчас. Запад бьют с использованием его же изобретений — либерализма, мультикультурности, Интернета и спутниковых телефонов. Угрожают ядерным оружием.

Некоторая опасность начинает осознаваться.
Но никто же не будет всерьез утверждать, что традиционалисты-фундаменталисты его интеллектуально превосходят.

Все те негативы, на которые Вы указываете — оборотная сторона прогресса и способности воспринимать новое и непривычное. Все лучше, чем слепое следование догмам.

В любом случае "каждый проживает свою жизнь". Вряд ли можно изменить такое положение вещей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2007-07-23 14:49 (ссылка)
Давайте попробуем воспринять новое и непривычное. Я сейчас выскажу новую, непривычную мысль: прогресс и способность воспринимать новое и непривычное отлично совместимы с фундаментализмом (иногда очень свирепым) и совсем не обязательно совместимы с крайним либерализмом. Это очень разные вещи.

То, что сейчас доминирующие страны (опять разделим: доминирующие не значит самые прогрессивные: это просто те, кто успел добиться доминирующего положения, причём разными способами, не только "прогрессом") именно либеральны - не обязательно "закон природы".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -