Я умоляю, не надо делать из случайности трагедии. Что, алкогольная интоксикация у паренька, или карманники пырнули в толпе заточкой? Он наверное был в курсе, что не на вечер "Кому за 60" идет. Знал? Знал! Какие претензии? К кому? К организаторам имперского шабаша? Да, согласен! К властям? Не согласен, они честно (что бывает редко) предупредили.

Учитывая всплеск активности ЕСМ в провоцировании украинско-российских трений, не удивлюсь, если глупого мальчика просто пустили на заклание.

Но не исключено, что он где-нибудь отсиживается, и с месяц будут нагнетать про тайные тюрьмы на территории Украины и живодерские методы СБУ. А потом хлопец тихо объявится, когда всем надоест. Или не тихо, а с очередными воплями, мол, как мы укров развели, как лохов.

Доколі???

Вайс, лучше бы вы самоудовлетворялись самовзломом.

Извините, это был последний ответ на ваш пост.

Ти падло, бля, жидівське!

Да-да-да. А я вот думаю, что лучше уж из случайности будет сделана трагедия, чем из трагедии - случайность.

А если следовать Вашей логике, то можно дойти и до отрицания Холокоста. А раз можно, значит вы фашист и гитлер. Но вы ведь не фашист и гитлер, надеюсь?

Я-я, вот сейчас подровняю усики и прикажу своим єсєсовцам запереть тебя в Аушвиц, предварительно отобрав яйки, курки и млеко!
А если, серьёзно, то в твоих словах типичная подмена понятий. Не надо определять что лучше, что хуже. Покойного по человечески жаль, но в его смерти виноват прежде всего он сам, а не кровавые СБУшники...

Не надо определять что лучше, что хуже.

Это кто запретил? Заратустра запретил определять, что лучше, а что хуже? Фридрих Ницше? Конституция США?

Это какая-то новая, чудовищная концепция. Человечество веками занимается именно тем, что определяет, что лучше, а что хуже. Кто запрещает это - тот враг человечества.

Покойного по человечески жаль, но в его смерти виноват прежде всего он сам, а не кровавые СБУшники...

Видно антиправовое и антиевропейское мышление. Видите ли, в европейской традиции принято считать, что виновным в деянии является тот, кто его совершил. Если человека убили - то виновен убийца. Повторяю: если человека убили - то виновен убийца. Убийца, понимаете? Дальше можно говорить о том, убили его с основанием или без основания. Если Вы считаете, что убивать человека, который что-то кричит, можно и нужно, что ж, такую точку зрения я хоть и ненавижу, но понимаю. Но если Вы считаете, что возможна и допустима гнусная, рабская, азиатская логика "сам виноват" (варианты: девушку изнасиловали - а чего в парандже не ходила, сама виновата; человека убили на улице - а чего дома не сидел, сам виноват; предатели у власти - а чего ж народ сразу не разобрался, сам виноват) - это за гранью цивилизованности. Но Вы же цивилизованный человек?

Да, как раз в цивилизованных, европейских странах и возникла такая наука, как виктимология, изучающая почему и как человек становится жертвой.
А вообще-то спор пустой. Я инспирировал покойному действия, которые и привели (так как МОГЛИ привести изначально) к его гибели (или смерти, это еще не ясно). Ты меня пытаешься обвинить в дикарстве и нецивилизованности, сбиваясь с темы. А родители мальчика Жени проклинают всех и всё, но им скажут, что убили парня СБУшники (наверное, они были в формах, а на груди прилеплены скотчем развернутые ксивы). А парень (что оччень вероятно) убегая непонятно от кого и непонятно зачем, вполне мог тупо споткнутся и падая, ударится головой. Но разные типочки подхватывают это как возможность пиара на крови, и возносят парня как икону движения, хотя не факт, что он был членом или хотя бы знал об этом самом движении.
Не напоминает сценарий начала акций протестов в Париже года 2 назад, когда малолетние преступники убегали от полиции, один из них спрятался в трансформаторной будке и погиб от поражения током? Тогда арабская община в смерти парня обвинила власти... А?

Как бы виктимно потерпевший себя ни вёл, это в цивилизованных странах не становится смягчающим обстоятельством для убийц.

Если хотите сказать, что СБУ ни при чём к гибели этого парня, что был несчастный случай, так и скажите. (Я и сам так думаю). Но вот утверждать "убили, и сам виноват", де-факто перекладывая вину на самого потерпевшего ---

Никто и не пытался смягчить действия убийц. Кстати, а они вообще-то существуют в природе? А вообще приятно, когда в твоих словах находят новый смысл и другую правду. Эдакий новояз получается ))

А Вы говорите так, чтобы Вас понимали однозначно.

Вам уже ответили, но попробую ещё раз.

Убили парня СБУщники или нет - отдельная тема. Я не уверен на 100%, что это они. Но я этого и не писал - перечитайте постинг. А вот Ваши попытки оправдать убийство тем, что жертва "сама виновата" - да, это дикарство, причём самого худшего толка.

Да, и еще. Есть такая поговорка: нехрен с калашным рылом до в суконный ряд. так вот, живя в обществе, ты должен правила игры соблюдать. Иначе не надо жаловатся, когда тебя с поля удаляют. Это я утрирую, но парень по сути, стал преступником, пойдя на запрещенную акцию. Это априори. Конечно, ДАЖЕ ЕСЛИ он и погиб в результате НЕКИХ действий представителей властей, это не соразмерно его преступному деянию. Но в любом случае - он стал преступником добровольно, по собственным убеждениям, и НАВЕРНЯКА был готов к неким репрессиям со стороны властей. Но виноваты ли власти в его смерти - этот вопрос остается открытым.

> Это я утрирую, но парень по сути, стал преступником, пойдя на запрещенную акцию. Это априори.

Видимо, Вы исповедуете идеологию, согласно которой единственным мерилом добра и зла являются руководящие указания правительствующего начальства.

По мне, так эта идеология есть мерзость перед ликом Всевышнего.

тебе это может и видимо, мне почему-то нет. Просто по моему глубокому убеждению, законы создаются для того, что бы их выполнять (или придерживатся, кому какая формулировка больше нравится). Упреждая возмущение, скажу: убийство человека на улице - это не закон. Но и голословные обвинения власти в убийстве - это тоже не закон. А вот участие в противоправных действиях - это преступление? Или есть другие точки зрения?

То есть Вы считаете, что любой законодательный акт, принятый властями даже без широкого общественного обсуждения, праведен сам по себе?

Это не отменяет того, что порой приходится либо подчиняться неправедной, но превосходящей силе, либо бежать от неё. Но вот подыскивать оправдания беззакониям властей – это, вообще-то называется стокгольмский синдром.

> А вот участие в противоправных действиях - это преступление? Или есть другие точки зрения?

Если завтра власти проведут закон, устанавливающий 3 года лишения свободы за ношение белых шнурков, Вы автоматически сочтёте преступниками всех, кто такие шнурки носит? Или, может, Вы сочтёте преступниками тех, кто принял такой законодательный акт?

Вообще-то стокгольмский синдром - это нечто другое. Но если ты органы власти считаешь террористами, ради Бога. Праведность-неправедность, как и правда вообще, у каждого своя. Законодательный акт, естессно, должен обсуждаться народом. Он и обсуждается, через его, этого народа, представителей, депутатов. Это называется непрямая демократия. Мы говорим о том, что было судебное решение. Можно сколько угодно вопить "а судьи кто?", но суть останется та же: решения суда нужно выполнять, не хочешь - обращайся в более высокий суд. Но анархии в худшем смысле слова быть не дОлжно!
Насчет "а если завтра...". Довод на уровне детсада. Вот завтра и будем поглядеть. А если завтра Апокалипсис, или метеорит в 50 млн. тонн ляпнется в Чернео море? А что, очень даже вероятно...
Но если рассмотреть твою версию: нет, я буду протестовать против такого закона, как ограничивающего свободы, НО сам носить белые шнурки не буду, вплоть до торжества правды (правды в МОЕМ понимании). Запретят протестовать на улицах - найду альтернативные способы, но ТОЛЬКО в пределах ЗАКОНА!!! Вот это и есть цивилизация.

Мы, кстати, в бане пока что вместе не парились и на "ты" не переходили.

Брось эти понты. Для меня интернет не предусматривает "выкания". Не нравится - не общайся.

О, как интересно. Лоялист, до икотки уважающий начальство, порядки и приличия, где ему удобно - перестаёт их уважать и хамит собеседникам. Потому что думает, что собеседники не могут ему ничего сделать.

Грош цена такому лоялизму.

Грош цена оппоненту, который вешает ярлыки только потому, что кто-то имеет другую точку зрения.
Относительно хамства: оно выглядит несколько по иному, поэтому попытки "ставить меня на место", в том числе навязыванием манеры общения, отсекаю безоговорочно.
Что касается лоялизма - тупое неприятие общепризнаных обществом порядков есть вызов этому самому обществу. Но быть лояльным и идти в стаде есть вещи разные. Кроме того, идти против течения - это выглядит гордо, хотя и понятно. Но понятно тогда, когда это не становится принципом "а баба яга против!". А именно это я и наблюдаю в сей дискуссии...

Так ведь и Вас могут отсечь безоговорочно. Забанить, например, за хамливость. Я этого пока не делаю, так как снисходительно отношусь к человеческим слабостям и делаю скидку на молодость и место жительства. Но вообще-то - если собеседник указывает Вам, что Вы обращаетесь к нему не так, как ему приятно, это грозит дискоммуникацией.

Теперь по поводу порядков. Порядки - это номос, человеческое установление. Это воля людей, и она может быть дурной. Честный человек, сталкиваясь с дурными порядками, может, конечно, им подчиняться (потому что он слабее или "не хочет связываться"), но одобрять он их не будет. Если же он против них открыто восстаёт, это не предосудительно, а похвально. Разумеется, можно спорить на тему того, дурны ли те или иные порядки, или, напротив, хороши, и если хороши, то для кого именно. Но идеи типа "закон, какой бы он ни был, должен быть соблюдён, потому что это закон" - являются, по существу, антиправовыми, ибо противоречат самому духу законов.

Логику ответа построю в обратно порядке: сначала содержание, потом форма.
Особей, нарушающих закон, общество всегда и во все времена пыталось либо наставить на путь истинный, либо изолировать. На определённых этапах не гнушались и физическим уничтожением. Римляни, кои являются основателями классической системы права, оформили этот принцип метафорическим "Dura lex sed lex!". Относительно воли людей. Да она может быть дурна, и в большинстве случаев таковой является. Но кто дает право тебе или кому-либо утверждать, что навязываемая другим воля не буде такой же, а то и худшей? Мерило "дурности воли" каково? Ну, а восстание - да, это похвально. Вот только кровавые реки во время восстаний почему-то революционеров не учат. Ну как же, революции задумывают романтики, осуществляют фанатики, а кто плодами пользуется - помнишь?
Теперь по форме ответа.
Уж коли меня обвиняют в хамливости (это относительно хамства выше или ниже?), то в силу возраста хозяина блога(я понимаю, 40 лет, климакс, экология, первые (или не первые?) неудачи с женщинами...) и его места жительства (в маскве свой язык) отвечаю на понятно-доступном: ПОШЕЛ В ЖОПУ!
Учитывая, что бан - оружие слабых идиотов - теперь можешь банить. Мне оно как-то похуй. Можешь позвонить в свой сраный МИД и пожаловаться, пусть меня в следующий раз в "Шереметьево" запретят въезд в РФ. Не ссы, лысый, плакать не буду.
Напоследок, контрольный: ПШОЛ НАХУЙ!

Очень жаль, но, к сожалению, Вы - мудак, причём сильно закомплексованный. Вы умудрились вывалить кучей всё то, чего боитесь.

И напоследок, относительно бана. Бан - это как зубная щётка, или, точнее, клизма. Пользоваться немножко неловко, но иногда полезно, когда нужно избавиться от чего-то воняющего.

Если кто-то погиб, для его родных есть полных сто процентов трагедии.
Но это для родных. Покойный (если и вправду покойный) не был лично знаком ни со мной, ни с Вами. Поэтому значение его гибели для меня или Вас может быть только политическое. именно поэтому надо особо тщательно выяснить все обстоятельства этого дела. Дугину и дугинцам Вы вроде не слишком доверяете - значит, надо бы обзавестись альтернативным источником информации.

Если из каждой случайности будете делать трагедию, очень скоро Вы подвергнете свой трагический пафос, так сказать, инфляции. Окружающие перестанут понимать, где случайность, а где настоящая трагедия. Окажетесь в положении пастушка, без повод кричавшего "Волки!".

Будем надеяться, что инфляция пафоса - это таки самая серьёзная из наших грядущих проблем...

А вы таки да?

Ой.

Конечно, какие могут быть претензии к убийцам. Претензии всегда к русским.

А ты провел следствие и установил убийц? Поздравляю, мистер Холмс, с раскрытием такого трудного дела!