Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2008-03-31 19:09:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Малер, Карпец, Гондон и Катехон
Пока меня тут не было, в кругах духовно-продвинутых разгорелся спор - пользуется ли Аркадий Малер гондоном и что из этого следует инквизиционно познавательного.

Поднял тему небезызвестный Карпец ([info]karpets@lj):

Еще раз о Малере и его "христианстве"

Пытающийся выступать в качестве "ересиолога" и "инквизитора" Аркадий Малер не имеет на то никакого права - если смотреть именно с ЧИСТО христианской точки зрения. С точки зрения "керигмы".
Повторим - с точки зрения "керигмы" Малер вообще не является христианином в силу того, что христианской жизнью он не живет. Не являясь иноком, не дав обета воздержания и живя в браке, он уже много лет отказывается от деторождения. Все мы не младенцы и прекрасно знаем, КАК это делается ( по-разному,скажем так мягко ). Это бы все, разумеется, никого не волновало и было бы личным делом Малера, если бы не его отвратительно-наглая "христианская" активность с безпрестанными наездами на инако ( по отношению к нему лично и его близкому другу Фролову) мыслящих. Рассуждать о ересях, об Иринее Лионском, о "царебожничестве", о "раскольниках", писать при этом доносы по инстанциям, подмазываться к архиереям и, простите, напяливать на себя гондон ( это в ЛУЧШЕМ случае) на самом деле просто смешно. Или мухи - или пиво. Говорю об этом не от гордости - от грешников "первый есмь аз". Но меня грешного Бог миловал от писания доносов по церковным инстанциям.
Вывод. Малер выступает не как христианин, и даже не как "иудеохристианин" ( по Ветхому Завету его следовало бы побить камнями), а просто как агент влияния определённых кланово-этнических групп внутри РПЦ.


Малер на то ответил:

Ситуация с Карпецом и Ко (Дугиным, ЕСМ, Правой.ру) предельно проста: много разных богословов указало на несоответствие ереси Дугина-Карпеца христианской ортодоксии, некоторые даже провели подробное аргументированное исследование и будут проводить его дальше.
Карпец и Ко вместо того, чтобы дать внятный аргументированный ответ, ведут себя по принципу "сам дурак" и не знают что придумать. Поскольку сам Карпец помешан на половухе, то ничего существеннее, чем вопрос о том, почему он не знает, есть у меня дети или нет, он не придумал. Я же не спрашиваю их об особенностях их личной жизни (а материала навалом, мог бы и спросить - мне только 28, а им всем куда больше).
А претензия к ним только одна: господа, ваше мировоззрение не соответствует православному Христианству.


Аркадий вообще-то хороший полемист, хотя и несколько занудный. Но здесь чувствуется какая-то неуверенность, слабость позиции.

Дальше в комментариях развернулись дискуссии на сопутствующие темы - например, о том, гражданином какого государства является Малер, а также можно ли считать именование союзного Малеру господина Люльки стукачом и доносчиком хулой на Духа Святого (Люлька, во всяком случае, утверждает именно это, притом угрожая своим обвинителям обращением к закрытым источникам и личным откровениям). Люлька также обвинил Карпеца в том, что Карпец желает звать на престол царей Русских Джорджа Буша Младшего и целовать его Праду.

Всё это чрезвычайно поучительно, но на брошенное Карпецом обвинение в ношении гондона ответа так и не воспоследовало.

А зря.

Ибо всякому духовно зоркому человеку ясно как день, что неудобоупоминаемое изделие Аркадию совершенно не нужно. Не надо забывать, что у него есть Северный Катехон, Предохраняющий и Удерживающий.

Причастники Катехона не нуждаются в плотяных, латексных презервативах, будучи предохранены духовно и благодатно.

Так что низкие подозрения Карпеца - - -

)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]karpets@lj
2008-03-31 19:44 (ссылка)
Вообще-то разговоры с точки зрения "неприлично", аморально", "некрасиво","ах-ах" - чушь собачья.Как раз очень красиво - почти всегда. Секс - любой, в "христианском браке" не исключение - не этим страшен, а ТОЛЬКО тем, что из десятка тысяч ВЫЖИВАЕТ ОДИН.Даже если все сделано как надо. Оставим моралистические вопли "Дмитрию Артемьеву". Речь идет об ОНТОЛОГИЧЕСКОМ УЖАСЕ. О "Хиросиме" и "Дрездене" каждый день,если угодно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-03-31 20:01 (ссылка)
Даже если вообразить, что сперматозоиды - это "те же люди" (что, мягко скажем, странновато), то не стоит забывать: они вообще-то идентичны. Гибнет и выживает ОДИН И ТОТ ЖЕ.

Это если "онтологически". А если физиологически, то секс и его отсутствие С ЭТОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ вполне идентичны. Сперматозоиды вырабатываются семенными железами в известных количествах, ну и выводятся - торжественно или тихо, но выводятся.

Единственный выход - кастрация.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-01 03:17 (ссылка)
Известны опыты ( и есть видео) когда они друг друга расталкивают , и один пролезает ( сволочь,конечно, но - ecce homo ). А вообще все это как в старинном анекдоте - "Измена,господа офицеры! Мы в жопе".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-01 12:59 (ссылка)
Это не опровергает факта: они идентичны.

И, повторяю, они всё равно гибнут.

Только кастрация может прекратить этот непрерывный суицид. Истинный христианин, придерживающийся вашего учения, должен иссечь уды.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-01 14:47 (ссылка)
Никакого "учения" у меня нет. Я просто хочу честно и до конца разобраться в,согласитесь,важном вопросе.Если ГРЕХ, то ПОЧЕМУ ГРЕХ ? Все это,как Вы понимаете,не имеет уже никакого отношения к спорам с московскими "pasternakами от клерикализма".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aculeata_was@lj
2008-04-05 11:02 (ссылка)
>Это не опровергает факта: они идентичны.

Нет, конечно. Сперматозоид содержит половину генетического кода
мужчины. За всю жизнь двух одинаковых сперматозоидов не может
произвести человек. Половину из 10 можно выбрать 252 способами,
но генов не 10, а ОЧЕНЬ МНОГО.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-05 13:32 (ссылка)
Разъясните пожалуйста поточнее, Леонид Донатович! Вы полагаете сперматозоид человеком ( со всеми вытекающими последствиями ) или все-таки нет ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata_was@lj
2008-04-05 13:39 (ссылка)
Нет, Добрый Медведь, но ведь и человека убить иной раз
не мешает, а ему же самому на пользу пойдет. А сперматозоид --
это половина человека, и даже, можно сказать, худшая и
меньшая его половина. Это не шутка, ведь митохондрии
человек получает только от матери, вместе с питательными
веществами, которые есть в яйцеклетке. Яйцеклетка же
есть лучшая половина, а сколько их уносится менструациями!
Кровавый геноцид, вот что это такое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-05 14:41 (ссылка)
Взрослого человека - да, конечно, и это ему самому пойдет на пользу и во спасение ( Царь Иоанн Васильевич хорошо об этом князю Андрею писал ). Но дитя, да еще нерожденное, незачатое, самое малое из всего малого ! Если только нет ОСОБОГО указания свыше, если это не Евхаристическая Жертва, пародируемая сами знаете кем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata_was@lj
2008-04-05 16:11 (ссылка)
Что же, логически говоря, есть возможность совместить две
эти позиции: если убить всех взрослых и половозрелых
прихожанок (грехов-то у них, верно, достаточно), менструации
в мире прекратятся, перестанут гибнуть яйцеклетки, и сперматозоиды
во всяком случае оставят свои братоубийственные обычаи.
Это стоит обдумать, но на первый взгляд есть в этом что-то
безблагодатное. Да и мужеложество расцветет.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karpets@lj
2008-04-05 15:25 (ссылка)
Но в чем тогда ОНТОЛОГИЧЕСКАЯ природа сексуальных запретов в Православии ?
Ведь если ее нет ( а в Вашей оптике получается, что ее нет ), то прав Широпаев ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata_was@lj
2008-04-05 16:18 (ссылка)
Блаженный Августин, хоть он и не может быть настоящим
авторитетом, говорил, что от полового акта страдает свободная
воля -- секс не очень хорошая вещь, потому что волей и разумом
не всегда контролируется. Алистир Кроули был поганец, но даже
он умел это опровергнуть, развлекаясь на кушетках с особами
женского пола и одновременно играя в шахматы с гроссмейстерами:
и те, и другие получали при том удовольствие, по свидетельству
летописцев. Если Сатана мог помочь своему адепту, то Бог тем
более! Широпаев не прав не в этом, а в том, что, будучи под шофе,
подобно кобелю метит фонарные столбы, а это есть скотское
поведение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-05 17:31 (ссылка)
Нет, аргументация негодна. Для мобилизации воли годится.напр.,чай,кофе ( в старообрядчестве вещам негативным, хотя сейчс это почти ушло,кроме федосеевцев).Кроули тут тоже ни при чем.За помрачение воли и разума епитимий практически не бывает, а про секс знаете сами.Кроме того, что в нем есть душегубство, нет других аргументов против него - все рушатся. И здесь неважно - в браке или "так". Какая разница - кто резинку полную в унитаз спускает - супруги или в троллейбусе познакомившиеся по пьяни. Я уж про все остальное и не говорю. Да если нет душегубства, то и об извращениях говорить не приходится - какая тогда разница, "как".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata_was@lj
2008-04-05 19:22 (ссылка)
> Кроме того, что в нем
> есть душегубство, нет других аргументов
> против него - все рушатся.

Душегубство тоже плохой аргумент, по двум
уже названным причинам. Сперматозоиды вырабатываются
(и умирают) в любом случае, а яйцеклетки В ОТСУТСТВИЕ
СЕКСА умирают неоплодотворенными. Это просто
теория парадоксальная, поэтому думать о ней
приятно, но она не верна.

> И здесь
> неважно - в браке или "так". Какая разница
> - кто резинку полную в унитаз спускает -
> супруги или в троллейбусе
> познакомившиеся по пьяни.

Это вовсе не простой вопрос и в рамках Откровения,
иначе не было бы столько сект, замечательных
разнообразием брачно-оргиастических практик.

Фома Аквинский, стремясь разумом постичь Откровение,
приводил два аргумента к тому, что людям лучше
жить семьями, оба связаны с воспитанием потомства.
Во-первых, он говорил, отец в целом умнее матери,
а во-вторых, и сильнее физически, и когда придется
наказывать розгами, справится с этим гораздо лучше.
Эти аргументы не обладают абсолютной убедительностью,
но Фома Аквинский ведь был не дурак, а значит, найти
лучшие будет непросто. Если они и есть.

Если говорить о метафизическом пространстве Православия,
искать можно у Платонова. Его коммунизм -- это как
раз то, что надо. Смотрите: древние иудеи, помимо
ритуальной экономии семени, на нарушение святости
брака смотрели как на преступление против собственности:
не возжелай осла ближнего твоего, раба ближнего
твоего, жены ближнего твоего... У Платонова
коммунист испытывает любовь и страстное
влечение ко всему, что движется и растет (но и
просто есть) -- он действительно желает и осла,
и козла, но совокупление пришло из ветхого мира
и мешает пресуществлению плоти, оно как бы
отделяет осла (если ближний выбрал его для
совместного отдыха) от козла (которого он
в этот раз не выбрал). По этой причине секты
и применяют разные практики, похожие на
паровозик, в надежде все-таки поставить
совокупление на службу святому делу. Насколько
они заблуждаются -- трудно судить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-06 17:35 (ссылка)
Ни Фома Аквинский, ни право собственности, ни июдеи ( неважно какие - древние, которые неизвестно были ли еще - это отдельная тема - новые ли, "соборище сатанино", по словам Тайнозрителя - для стукачей, следящих за "политкорректностью"! ) для нас авторитетом не являются. Равно как по большому счету не имеют значения и соображения социальной направленности. Но в Православии секс или воспрещен, или крайне ограничен. Почему ? Почему за нарушения сексуальных запретов самые строгие епитимии? ТОЛЬКО ОНТОЛОГИЯ ЗАЧАТИЯ-СМЕРТИ-АДА может быть причиной. И ничего более.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aculeata_was@lj
2008-04-07 13:01 (ссылка)
"Это те, которые не осквернились с женами, ибо они девственники;
это те, которые следуют за Агнцем, куда бы Он ни пошел. Они искуплены
из людей, как первенцу Богу и Агнцу, и в устах их нет лукавства; они
непорочны пред престолом Божиим."

Тж.: "Если не будете, как дети..." Дети -- не половозрелые, однако.

Качество налагаемых епитимий зависит в основном от налагающего.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2008-04-05 16:25 (ссылка)
А в чём онтологическая природа запрета на воровство? Ведь это "мелочь такая по сравнению с Богом".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]suhov@lj
2008-04-05 10:10 (ссылка)
(нердически) По-моему всё-таки даже онотологически неверно - природа каждый раз переигрывает, "подбрасывает монетку" иначе у одной и той же пары рождались бы одинаковые дети. Но суть конечно не в этом. Представил себе если бы выживал не один а все ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ. Население Замли размножается по экспоненте - не с коэффициэнтом порядка 1 как сейчас, а с коэффициэнтом 10000. Думаю Хиросима и Дрезден воспоследовали бы в ближайшие 24 часа.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]avkh@lj
2008-04-05 14:08 (ссылка)
Они не идентичны. Каждый уникален и неповторим. Дело в том что каждый несет половинный набор генов - в отличие от обычной клетки где каждый ген представлен в двух экземплярах (не обязательно равных друг другу). Если бы все сперматозоиды (и яйцеклетки) были идентичны, все братья-сёстры были бы близнецами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-05 14:20 (ссылка)
А, в этом смысле - да. Я имел в виду, что в них нет "новых" генов. Но конкретная комбинация - верно, разная.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misssing_link@lj
2008-04-01 00:02 (ссылка)
Душа рождается ("вселяется", "материализуется") ПРИ ЗАЧАТИИ.

Важный момент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-01 03:09 (ссылка)
Уважаемый Юрий! Если Вы сейчас и здесь правы, то теряет всякий смысл Ваш наезд на оральное и анальное соитие в статье о "медвежонке" на АПН. Если ДУШЕГУБСТВА нет, то все это - ля-ля-тополя.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-01 05:38 (ссылка)
Если даже не заострять. Христианский императив полового воздержания и допущения секса только в браке и только с целью деторождения теряет всякий смысл если НЕТ ДУШЕГУБСТВА. Значит, или ДУШЕГУБСТВО ЕСТЬ, или
"попы врут,чтобы иметь власть",как утверждают самые вульгарные церквененавистники. Увы, tertium non datur.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]111_03@lj
2008-04-01 06:48 (ссылка)
Что за чушь вы несете? Что за бред? Содомия - грех, блуд - грех. Независимо ни от какого душегубства. Кто предается этим грехам хотя бы в сердце своем - тот грешит. Кто просто принял блудный помысел - тот грешен. А вы разводите какие-то ветхозаветные теории.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-01 14:30 (ссылка)
Так потому и грех,что душегубство. И Ветхий Завет тут вообще ни при чем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]111_03@lj
2008-04-02 06:47 (ссылка)
совсем наоборот: душегубство потому, что грех. Грешащий любым грехом, грешащий делом ли, словом ли, помышлением ли губит СВОЮ ДУШУ. Поэтому и душегубство. А ваши изыски про сперматозоиды и гондоны не имеют к этому никакого отношения.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-02 10:44 (ссылка)
Неправы Вы абсолютно. Почему, например,пьянство считается меньшим грехом,чем секс ? Пьяница,да, СВОЮ душу губит. А в сексе гибнет МНОЖЕСТВО душ нерожденных - всегда. А вот разговоры о "грешащем любым грехом" это и есть ля-ля-тополя. Об "одушевленном семени" есть у св.св. Иоанна Дамаскина, Григория Нисского.Очень много,кстати, в посланиях священноинока Филофея о Третьем Риме - там эта прпоблема стоит как едва ли не главная ( в Послании о содомстем грехе)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]111_03@lj
2008-04-02 12:10 (ссылка)
Милейший, вы совсем запутались:
1. Греха под названием "секс" нет.
2. С чего вы вдруг решили классифицировать грехи на "меньшие" и "большие" - не понимаю. Кем это установлено-то про "пьянство и секс"? Откуда это?
3. И откуда вы откопали это экстравагантное: "в сексе гибнет МНОЖЕСТВО душ нерожденных - всегда"?
Давайте уж тогда ссылки на конкретные тексты - их и разберем. А "об этом писали" именно и есть "ля-ля-тополя". Что конкретно писали-то?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2008-04-01 09:21 (ссылка)
У Вас какие-то странные воззрения, право слово. Даже я, уж на что не христианин, а и то понимаю, что "не в том совершенно дело". Христианство осуждает даже мечты и фантазии на блудные темы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-01 14:39 (ссылка)
Под всяким запретом всегда есть онтологическая подоснова

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-02 06:11 (ссылка)
Может быть. Но ЭТОЙ основы быть не может. Данная гипотеза не выдержиает критики.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-02 10:49 (ссылка)
Тогда какая ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-02 10:57 (ссылка)
Кстати, и кастрация, которую иронически мне предлагает уважаемый КК, не есть "решение проблемы". Если душа исходит ИЗВНЕ ВРЕМЕНИ,то не имеет значения, иссечены уды ( попросту говоря,отрезаны яйца) или убито семя- неважно как. Но далее, поскольку стукачи все это читают, продолжать не буду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-02 11:12 (ссылка)
В таком случае грех неизбывен, что ни делай. Не лучше ли его совершать хотя бы с удовольствием, раз он неизбежен?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2008-04-03 13:34 (ссылка)
отчего же? В рамках этой логики если следовать еврейскому учению о чистоте ( трахаться тогда и только тогда, когда теоретически возможно зачатие)- все вполне безгрешно. Что и говорит о том, что ув. тов. Карпец- криптоеврей:))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-03 15:16 (ссылка)
Да хоть горшком называйте,сударь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karpets@lj
2008-04-03 15:49 (ссылка)
Меня вопрос "чистоты" не волнует. Я только об онтологии убийства.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karpets@lj
2008-04-03 15:13 (ссылка)
Есть удовольствия гораздо более захватывающие - грибы,рыбалка,например...
Водка,тараканьи бега.Игра в зернь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]garay@lj
2008-04-03 19:36 (ссылка)
этт - точно! Некоторые кончают, когда клюёт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2008-04-04 02:26 (ссылка)
Рыбалка и особенно грибы - это душегубство чистой воды. Так что водка, наверное, одна и остаётся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-04 15:31 (ссылка)
А почему именно грибы,позвольте полюбопытствовать ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-04 17:02 (ссылка)
Говорят, это пришельцы. Опять же, в Рязани они с глазами: их едят - они глядят. Ну разве не душегубство?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-04 17:35 (ссылка)
Насчет того,что грибы - пришельцы, сцылочку не пришлете ? Хотя это скорее из области неоспиритуализма. Жаль,мой учитель по этой части Веков К.А.( г.Гусь-Хрустальный) сменил место жительства и, возможно, вообще,место пребывания. Ну, а вообще-то
Жук ел траву.жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом передернутые лица
Ночных существ глядели из травы.
( Н.А. Заболоцкий)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karpets@lj
2008-04-03 15:47 (ссылка)
Есть удовольствия гораздо более конкретные. Грибы,например,рыбалка. Тараканьи бега. Водка еще,игра в зернь.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zimopisec@lj
2008-04-03 13:34 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-03 15:28 (ссылка)
Насчет "трахаться только в подходящие дни" сегодня соблюдается только у хасидов, если я не ошибаюсь, а у митнагедов вроде бы даже разрешается предохраняться женщине ( но не мужчине) после двух детей. Если я ошибаюсь, поправьте. Но ведь и в "подходящие дни" только один выживает, а остальным - хана.Так что я не о чистоте ( меня она не волнует), а о душегубстве.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2008-04-03 16:09 (ссылка)
Дык откуда ж у них, болезных, душа?
Душа- она рождается в эмпиреях, а момент зачатия только приманивает ее к нарождающейся плоти. Так что грех предохранения, если таковой уж и есть, по сути дела, не в "душегубстве" ( сиречь, на самом деле, губится не душа, а ее вместилище) а в том, что какая-то душа( монада, назовем это так) отправилась в нашу юдоль с обещанием предоставления жилплощади- а облом, с неясными для оной монады последствиями. А отдельно взятый сперматозоид- это в лучщем случае не более чем чертежик вышеупомянутой жилплощади.

А насчет предохранения у современных иудеев- так там сам Илдабаоф ногу сломит, у каждого рава свои соображения:) Но ультраотродоксы категорически против, будь то хасиды или миснагиды- если врачом не установлена опасность для жизни женщины

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-03 16:36 (ссылка)
Вот именно - "с неясными для данной монады последствиями". Страшными,скорее всего. Есть,кстати,мнение, что превращаются "монады" в упырей, вечно мучающих своего "папашу".Это нисколько не противоречит сказанному мной выше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]zimopisec@lj
2008-04-03 16:55 (ссылка)
Противоречит. Пока один из сперматозоидов не победил в кастинге- монаду никто не звал:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2008-04-04 02:27 (ссылка)
Только одно ещё хочу узнать: а есть ли душа у яйцеклетки?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-04 15:33 (ссылка)
Видимо,нет. Хотя существует и иное мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-05 02:59 (ссылка)
Если бы была, то женщина была бы "душегубкой" по определению. В смысле - газенвагеном. Это черезчур. Впрочем... Да нет, душа ведь монада, а не диада. Стало быть, все-таки мужик хранитель нерожденных и незачатых. Тоже,впрочем, хорош гусь - за одного любимчика пятьдесят тысяч в упыри... А вот ПОЧЕМУ ТАК - обсуждать не будем. Малер с Люлькой стукнут, и останемся без "сметанки детям",как говорил Розанов. Кроме Крылова - ему как с гуся вода. В общем, все все поняли,я надеюсь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-05 05:56 (ссылка)
Ну вот, самого-то интересного мы и не узнали... И Межуев меня с тем же вопросом обломал. Один хожу, не посвящённый в тайны :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-05 10:03 (ссылка)
А он Вас в интернете обломал ? Если в интернете,то правильно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-05 11:17 (ссылка)
И что тут правильного?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-05 11:50 (ссылка)
Вам по боку, это я понимаю. А Межуев,как и я, православный. И без сметанки детям по люлякиному доносу остаться не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-05 13:45 (ссылка)
Насколько мне известно, Межуев ну никаким образом не может зависеть от мнения "люляки". "Наказать по церковной линии" его невозможно, да и никто не будет. На сметанку он зарабатывает иными способами.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2008-04-08 11:51 (ссылка)
В таком случае женщина может заниматься сексом сколько угодно, если это не приводит к зачатию: вся вина на мужчине и только на нём. Лесбийский же секс и вовсе не должен возбраняться, вообще никак.

Тем не менее, мнение церкви иное.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-09 14:57 (ссылка)
Во многом так. Да, на мужчине. Кстати, в старых епитимийниках лесбийский секс уцпоминается лишь единожды ( "не взлазила ли на подругу?") , и епитимия очень маленькая, в отл. от всего остального( от трех до двадцати лет). Так, что КОСВЕННО Вы правы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-10 14:42 (ссылка)
Интересный факт. Но, насколько мне известно, к женской сексуальности отношение церковное отношение было много МЕНЕЕ терпимым, нежели к мужской.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-10 17:24 (ссылка)
Да,когда женщина цепляется к мужчине, она всегда виновата. А так... Тут все тоньше, на ниточке буквально...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2008-04-02 11:11 (ссылка)
Я могу найти ошибки в рассуждении, но не могу предъявить решение. Хотя бы потому, что не разделяю христианских концепций вообще. Что, впрочем, не мешает мне видеть ошибки в логике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]miketiv@lj
2008-04-08 04:07 (ссылка)
Секс существует для зачатия детей.
Использование его для удовольствия (особенно не в ту дырку и пр.) - извращение природы человека.
Это грех, т.к. ведет к затруднению духовной жизни и общению с Богом.

Если Карпец этого не понимает (не чувствует/не чувствовал/не имел такого опыта), то это означает, что духовной жизнью никогда не жил.
(Вариант, что он не пробовал секс, хотя бы мысленно, я, конечно, отметаю :))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]krylov@lj
2008-04-08 04:17 (ссылка)
Н-да.

Рот и язык существуют для того, чтобы пробовать на вкус пищу. Люди же извращённо используют его для того, чтобы разговаривать. Разговаривать - грех, отдаляет от Бога (это уж точно). Давайте прикусим себе языки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]karpets@lj
2008-04-09 15:00 (ссылка)
Да, секс существует для зачатия детей. Но аргумент ТОЛЬКО ОДИН. Все остальное УБИЙСТВО. А Ваши "затруднения", "общения" и т.д. - это и есть то, что именуется "ля-ля-тополя".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]garay@lj
2008-04-03 19:24 (ссылка)
"Христианский императив полового воздержания и допущения секса только в браке и только с целью деторождения"...
Простите, но целью христианского брака Православие считает Любовь, осуществление Любви.
А дети - это уж как Бог даст.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-04 15:36 (ссылка)
А разве любовь и секс это одно и то же ? Чаще всего они как раз разделены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]garay@lj
2008-04-04 16:06 (ссылка)
Православные муж и жена у них уже есть дети, узнают, что детей у них не будет... тогда как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-04 17:40 (ссылка)
Я не духовник и ничего сказать не могу. Моя задача была одна - показать, что стукачи и "блюстители веры" ничего общего с этой верой не имеют. Честно говоря,я жалею, что разговор вышел далеко за необходимые рамки.Само по себе публичное обсуждение темы секса - пошлость и дурной вкус.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]garay@lj
2008-04-04 18:21 (ссылка)
пошлость и дурной вкус это, по-моему Малер.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]krylov@lj
2008-04-04 18:51 (ссылка)
Гм. Я запамятовал - а кто поднял-то тему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]karpets@lj
2008-04-05 02:47 (ссылка)
Я поднял. Это было сделано с одной единственной целью: заткнуть православно-комсомольского демагога ( одного из трех ) и сказать ему - "а судьи кто?".

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -