Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-02-09 12:34:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Казарма как дом отдыха
Юзер [info]geroiroa@lj написал постинг про армию своей мечты. Вот такой:

В какой армии я бы не отказался пройти срочную службу

Страховая сумма обязательного гос страхования  равняется размеру годовой заработной платы Президента.
Солдаты живут не в казармах. У каждого свой номер  с телевизором и холодильником. Санузел может располагаться на этаже, так уж и быть.
Военнослужащие обращаются друг к другу на Вы. Совковое панибратство не допускается.
Разрешается иметь личные вещи - ноутбуки, телефоны, одежду и т.д.
На сон дается не менее 8-ми часов, каждый час сверхурочного бодрствования оплачивается в размере 1 МРОТ по России.
Еда - строго три раза  день, готовят профессиональные повара, два дня подряд одно и то же блюдо не подают.
Вечером у солдат-срочников несколько часов свобдного времени: для них открыт тренажерный зал, бассейн, тир и т.д.
После прохождения срочной службы личное боевое оружие остается у дембеля.


В комментах, разумеется, началась маналула на тему «а может, тебе ещё компот в постель и грелку в ноги?» Даже Максим Юрьевич Соколов – и тот отметился.

Общий хор выпел: «Казарма – она тебе не дом отдыха, сцыкун щенявый».

Автор постинга, однако, сейчас небось посмеивается и потирает руки. Потому как он описал реальные порядки в реальной армии одного современного государства, довольно известного своей боеспособностью. Хотя, конечно, описал он их не вполне правильно и сильно идеализировал (например, личное оружие там и в самом деле оставляют дембелю – но не в собственность: он за него отчитывается; да и регулярные сборы, опять же, и вся прочая милитаристская шлоебень). Но тем не менее – в целом оно там всё так и устроено.

Впрочем, если посмотреть на порядки в любой современной армии любого современного государства (не обязательно западного), они не демострируют миру того эпического зверства, которое отличает армию российскую.

Откуда же представление о том, что солдат непременно должен подыхать в говне?

Первое, автоматически выскакивающее, соображение – «солдата за человека считать - дорого». В комментах к той самой записи это уже прозвучало – дескать, армия будет золотой-брульянтовой. На самом деле это, конечно, бред. Некоторые из вышеуказанных условий вообще не требуют расходов – например, разрешение иметь личные вещи или тот же восьмичасовой сон. Некоторые расходов требуют, но тут нужно ещё посчитать, что дороже: обеспечить относительно пристойные условия существования, или, скажем, лечить больных и выплачивать компенсации покалеченным.

Второе, более честное – «таких ништяков у нас сделать никто не даст». Потому что армия, представляющая собой ужас-ужас-ужас, есть замечательная кормушка, списывалка средств, резервуар бесплатной рабсилы для строительства генеральских дач, а главное – средство шантажа. Военкоматы уже можно золотом мостить – потому что родители последнее отдадут, чтобы откупить ребёнка от этого самого ада. Но если этот аргумент озвучить по полной, то следует признать – поганые упыри устроили систему выбивания денег из людей, угрожая жизни и здоровью их детей. До этого не всякие уголовники опускаются. Дальше можно делать разные выводы (например, устраивать дискуссию, следует ли воевать с этим государством на стороне любого его врага, или всё-таки не любого). Но в любом случае, защищать такие порядки вряд ли найдутся охотники. А ведь защищают же.

В чём же дело? Пожалуй, в святой убеждённости, что в казарме ДОЛЖЕН быть ад. Потому что иначе солдат разбалуется, разнежится, привыкнет к хорошей жизни и не будет воевать. «Казарма – она тебе не дом отдыха».

Но это как раз неверно. Казарма и есть дом отдыха. В прямом смысле этого слова, да. То есть место, где солдат отдыхает от боевой подготовки. Которая может быть сколь угодно жёсткой, жестокой и тришкурыспускательной. Там - пожалуйста, все тяготы и некайфы. Но после этого солдату должен быть обеспечен нормальный отдых и восстановление сил, хорошая и разнообразная еда (в сколько-нибудь боеспособных армиях солдата кормят от пуза, и особенно когда его же гоняют как сидорову козу), да тот же телевизор, вот уж что давно не роскошь. И свой номер – почему нет. Если ставить задачу обеспечить именно отдых, нужна не «общая комната», а именно пенальчики, где можно спать и где тебя не будут дёргать (не говоря о худшем). Ну и, разумеется, из тех же самых соображений – принудительная вежливость и хорошие манеры. Потому как взаимную агрессию нужно сдерживать, да.

Не надо думать, что россиянское начальство этого не понимает. Самые что ни на есть боеспособные части российской армии живут именно что в «самых наилучших условиях». Никому и в голову не придёт отобрать у чеченского бойца из батальона «Восток» мобильник и прочие ништяки. Или не давать ему хавчика его три раза в день, причём, небось, не пшённую кашу, а «барашка вкусного». И так далее.

Причём, что характерно, в боеспособности ЭТИХ частей никто не сомневается. Опять же - и в голову не приходит усомниться. Эти-то всех порвут, ага-ага.

Скверные условия армейского содержания полагаются только русским. Им же полагается верить, что по-другому не бывает.

Почему – напишу отдельно.

ДОВЕСОК. Как пишут люди в теме, почти всё вышеперечисленное ДОЛЖНО БЫТЬ и в нынешней российской армии - согласно её же руководящим документам.

Самое смешное, что согласно действующих руководящих документов:
- на сон отводится именно 8 часов
-питание трёхразовое (перерывы между приёмами пищи не должны превышать 7 часов)
-личное время, не менее 30 мин после обеда и не менее часа вечером (после ужина до вечерней прогулки)
-военнослужащие ВСЕ должны обращаться друг к другу исключительно на ВЫ
-разрешается иметь личные вещи (в том числе гражданскую одежду. в которой в/с срочной службы может демобилизоваться), которые должны храниться в чемоданах, в кладовой роты (батареи),просто оформляется опись в 2 экземплярах-один вкладывается в чемодан, другой у старшины подразделения.
Что конечно отличается от правил в некоторых ВС, где солдаты всё своё имущество хранят прямо в расположении, в т.ч. и различные формы одежды.
-спортзал всегда открыт
По поводу ноутбуков и телефонов, может и существуют какие-либо ограничения,в современном аналоге приказа о режиме секретности, как ранее, лет 20 назад по поводу радиоприёмников, ну то есть получить кго можно из кладовой у и.о.каптенармуса в выходные дни.
Конечно давно пора инфраструктуру казарменную, в местах постоянной дислокации, привести к реалиям сегодняшнего дня (сейчас убогий уровень 30-х годов)
Нормальное холодное и горячее водоснабжение, наличие кпятка для чая, средства коммуникации, комфортный микроклимат(температура и качество воздуха), комнаты отдыха,лавки с широким ассортиментом, сбалансированное вкусное питание соответствующие уровню 21-го века, хорошо оборудованные спортзалы с тренажёрами, площадки для волейбола, тенниса etc. и плавательные бассейны с противотоками.
Ну и почему бы и не дортуары, в казармах?
Если современные средства коммуникации и сигнализации позволяют оборудовать всё что угодно, согласно требований к оповещению л/с по сигналам сбора и тревоги, а не как ранее по старинки -телефон ТАИ -53 у тумбочки дневального и оконечное устройство системы "ШНУР" (свето-звуковой сигнализации)


) хреновато мне несколько, но не дождётесь (


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Солдат не может судить о смысле атаки
[info]karpion@lj
2009-02-10 13:55 (ссылка)
Солдат не может и не должен судить о смысле атаки. Если солдатам будут объяснять смысл атаки, то будет невозможно организовать неожиданную для врага операцию. Нередко солдат везут в закрытых вагонах/машинах, чтобы они не могли понять, куда их везут. Кроме того, у солдата нет достаточного образования, чтобы понять смысл атаки. Поэтому надо принять как данность: солдату смысл атаки непонятен практически всегда.

Солдат "из комнаты с телевизором" не пойдет в атаку независимо от того, как одет и образован его офицер. Хороший солдат - это солдат "из палатки", который жил там круглый год.

PS: Гражданская война в России показала, что комбаты-оборвыши с семью классами образования сумели одолеть офицеров с академическим образованием. Видимо, потому, что офицеры жили "в комнатах с телевизором".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Солдат не может судить о смысле атаки
[info]konrad_karlovic@lj
2009-02-10 14:03 (ссылка)
Да ну? А какое количество офицеров и генералов царской армии воевало на стороне Красных, вы не считали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Солдат не может судить о смысле атаки
[info]karpion@lj
2009-02-10 15:19 (ссылка)
Ну и сколько в сравнении с числом воевавших за белых? У белых были целые офицерские полки!
На сторону Емельяна Пугачёва тоже переходили офицеры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Солдат не может судить о смысле атаки
[info]flammar@lj
2009-02-11 06:19 (ссылка)
Офицеров с академическим образованием - 4:3 в пользу белых. Не особо намного больше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Неужели так много офицеров изменили присяге?
[info]karpion@lj
2009-02-11 17:02 (ссылка)
Неужели так много офицеров изменили присяге?

Кстати, а на какой момент Гражданской войны зафиксировано это соотношение? И как собрали статистику?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Неужели так много офицеров изменили присяге?
[info]flammar@lj
2009-02-13 08:26 (ссылка)
Какой присяге? Кому? Теоретически изменили присяге все, воевавшие после Февральской революции за иностранные государства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Неужели так много офицеров изменили присяге?
[info]karpion@lj
2009-02-13 10:22 (ссылка)
А разве офицеры не присягали Временному Правительству?

Война в армии союзного государства не является преступлением.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Солдат не может судить о смысле атаки
[info]flammar@lj
2009-02-11 06:23 (ссылка)
1) В Гражданской войне в России за белых и за красных воевало одинаковое количество офицеров с академическим образованием.

2) По первому абзацу - так надо же проблему надо решать комплексно, начиная с верхов. В том числе и по части образования солдата и его потребности в понимании смысла атаки (подозреваю, что "чтобы они не могли понять, куда их везут" делается а) на случай попалания солдата в плен и б) чтоб не сбежали по дороге; странно, как им вообще оружие доверяют, тем более в военное время). Если "расходовать" солдата заранее не планируется, то и смысл атаки у него знать потребности не возникает - он верит командованию, верит, что командование его на верную смерть не пошлет. Планировать ли заранее пускать солдата в расход - это уже вопросы военного строительства.

3) Вы утверждаете, что лучший солдат - это солдат из бомжатника?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Солдат не может судить о смысле атаки
[info]karpion@lj
2009-02-11 18:00 (ссылка)
> В Гражданской войне в России за белых и за красных воевало одинаковое количество офицеров с академическим образованием.

Откуда такие сведения? С какой стати офицеры изменили присяге?

> по части образования солдата и его потребности в понимании смысла атаки

Это невозможно, т.к. солдат набирают из малообразованных слоёв населения, и к тому же всё время солдата тратится на изучение нужных ему вещей (в первую очередь - вверенной ему техники), а на изучение высоких смыслов времени не остаётся.
Это вредно, т.к. если солдат поймёт, что такое "атака" и какие потери запланированы - он просто не пойдёт в атаку или вообще уйдёт из армии.

> "чтобы они не могли понять, куда их везут" делается а) на случай попадания солдата в плен

Не только. Многие методики разрабатываются исходя из предположения "среди солдат есть шпионы, =>, надо по возможности сократить количество предоставляемой им информации".

> странно, как им вообще оружие доверяют, тем более в военное время

Потому что разработаны методики подавления личности, способные сделать функционирующую армию из ненадёжных солдат.

> Если "расходовать" солдата заранее не планируется

В любой хорошо спланированной атаке запланированы потери. В плохо спланированной атаке потери тоже предполагаются, только в формулировке "фиг его знает, сколько".

> он верит командованию, верит, что командование его на верную смерть не пошлет

Наивный...

Вера солдата обычно определяется качеством промывки мозгов. Интересно то, что погибшие солдаты имеют основания не верить, но их мнение никому неинтересно.

Война - это такое место, где убивают. Начиная войну, командование планирует смерть солдат; и к тому же не очень хорошо представляет, сколько всего людей погибнет. Но потери предполагаются.

> Вы утверждаете, что лучший солдат - это солдат из бомжатника?

Нет: бомж слишком самостоятелен для того, чтобы слепо подчиняться.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Солдат не может судить о смысле атаки
[info]flammar@lj
2009-02-11 06:24 (ссылка)
И еще интересно, почему весь этот спецназ ГРУ с его инструкторами, обученный жить в лесу, живет все же не в лесу, а в городах...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Солдат не может судить о смысле атаки
[info]karpion@lj
2009-02-11 18:02 (ссылка)
наверно, потому что спецназ ГРУ должен уметь действовать не только в лесу, но и в городах. К тому же жизнь в городах обеспечивает должный уровень комфорта их семьям.

Всё-таки спецназ - это не простые солдаты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Солдат не может судить о смысле атаки
[info]flammar@lj
2009-02-13 08:29 (ссылка)
Т.е. те, кто заранее предназначен, чтоб успешнее убивать, должны жить в лучших условиях, чем те, кто заранее предназначен, чтоб быть убитым для отчетности?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Солдат не может судить о смысле атаки
[info]karpion@lj
2009-02-13 10:25 (ссылка)
Мне не нравится фраза "предназначен, чтоб быть убитым для отчетности". Государство не планирует смерть своих солдат из-за какой-то прихоти, солдат посылают на смерть ради каких-то целей.

Собственно, те, кто предназначен, чтоб успешнее убивать, должны жить во вполне определённых условиях, их уровень комфорта д.б. вполне конкретным, не выше и не ниже предписанного методиками по закаливанию. Мне лень расписывать, т.к. это д.б. понятно каждому.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -