Ваше мнение ложно, но отчасти лестно для меня: если люди верят, что я могу выдать стилизацию такого уровня - ну, спасибо.

Хотя "Артемьев" (это псевдоним, конечно) вполне реален, мы когда-то вместе работали.

И чаек из одной чашки пили.

"Уровень стилизации" вполне "рабочий", чудес не требует. И ушки торчат.
хехе

ЗЫ: это не в осуждение, а как бы наоборот.
хехехе

Пробежий ну кто бы говорил,а?

Стилизация "Артемьев" как раз довольно любительская."Диоген Лаэртский" в чем-то даже более удачная.Если уже после первой статьи возникают серьезные сомнения в подлинности персонажа,а к третьей "православного Артемьева" приходится тихо выводить из числа православных,то персонаж провальный - заяленный как реальный, он быстро и явно превратился в чистую пародию. В последней статье искусственность текста и натужность стиля особенно заметны,несмотря на очевидное стремление выдержать стиль предыдущих статей.

И еще маленький прокол:тексты Д.Крылова и Артемьева опубликованы в один день,при этом Артемьев пишет уже ответ на статью апнского этнонасекомого.То есть предполагается,что Артемьев ознакомился с текстом Д.Крылова еще ДО публикации.Такое,конечно,возможно - например, редактор передал текст Д.Крылова в черновике и попросил Артемьева написать ответ.Что тот и сделал,по старой дружбе.
Но вариант,что ответ Артемьева написал сам главред К.Крылов и потом одновременно опубликовал обе статьи, выглядит более убедительно. Автор спешил,отсюда неровности и стилистические проколы в тексте "Артемьева".

Если записали первую статью,

http://nataly-hill.livejournal.com/757627.html?thread=9814907

то почему не все остальные тоже?

Холмогорова об Артемьеве со слов Крылова рассказывает.Она вообще девушка черезчур наивная и впечатлительная.
Если полистать ЖЖ, то Крылов где-то писал,что первую статью Артемьева он только отредактировал,а не записал с его слов, а сама статья пришла по почте.Потом появилась версия со старым знакомым,который якобы уже рассылал свои статьи во все православные журналы, но его послали,и он вдруг неожиданно рассказал о своих взглядах Крылову,который и предложил записать их с его слов,ага.

из последней статьи:

"Не могу сказать ничего хорошего и о так называемых христианах, в особенности православных. Именно они позволяли себе так ругаться и глумиться над моими словами, как не всякий атеист осмеливался. Мне не дали возможности публиковаться ни на одном интернет-ресурсе, именующем себя православным, несмотря на все мои предложения о безвозмездном сотрудничестве."

В сущности,Крылов здесь отвечает на вопрос,как тупица и мракобес Артемьев научился так хорошо излагать свои мысли.Еще один прокол Крылова.

Не знаю,что тут еще непонятно с этим Артемьевым...Костик Крылов изголяется,это ж очевидно.

Непонятно только одно, чем он отличается от православия.

Примерно тем же, чем вы отличаетесь от хромого одноглазого сифилитика с признаками умственной отсталости.

Ну, допустим, я одноглаз, но не слеп, хром, но иду вперед и со смирением переношу свои страдания.

По всему видно, что Вам не нравится читать Артемьева, а Ветхий Завет читать Вам нравится?

Ну, допустим, я одноглаз, но не слеп, хром, но иду вперед и со смирением переношу свои страдания.
===
Это все ничего,пока вас не начнут представлять как самого зрячего в блестящей спортивной форме.Ведь "Артемьева" Крылов преподнес как настоящего, типичного православного.То есть попытался выдать пародию за оригинал. А это уже куда менее безобидно, чем карикутура на пророка Мухаммеда,это уже шельмование и глум в духе ранних большевиков и комсомольцев.Причем предметом глума является даже не вера и не церковь,а сами верующие,в точности как у большевиков - русские люди дореволюционной России.Одна и та же школа и традиция,советская.

Так в чем проблема? Дмитрий Артемьев и есть настоящий православный.

Почему?

Потому что его слова соответствуют догматам, канонам и преданию православной Церкви.

С чего вы это взяли?Так Крылов написал?

Так написали Отцы Церкви. Например, то что все добродетели язычников суть блестящие пороки, - это блаженный Августин. Текст Артемьева об этом, перечитайте.

Ну это Костя переврал,конечно.(Артемьев то бишь).
Отцы Церкви совсем о других "добродетелях" язычников говорили.Вы бл. Августина читали,или со слов Артемьева-Крылова судите?

Читал. А Вы?

Уверяю Вас, он именно об этом.

С чего вы взяли?Где у бл. Августина мысли Артемьева-Крылова?
Опусы Артемьева где-то разбирали(кажется в ЖЖ Холмогоровой), там ересь на ереси.Православия там не больше, чем зороастрийского божества в газовой комфорке.

Ну, если Вам зачем-то нужно и приятгно верить в это, я не могу Вам в этом помешать. Верьте во что хотите. А я буду верить, что Вы убили Пушкина, Лермонтова и Политковскую.

Вы прочли тот текст, на который ссылаетесь? Там и ответ.

Да. И хочу сказать, мне симпатична эта борхесиана!


КК, как журналист, такой роскошный материал упустить никак не мог.:-)
Первую статью он записал с его слов и потом ему показал

то есть НХ пишет, что Вы были автором стилизации номер 1.

Неплохо было бы для симметрии опубликовать какого-нибудь полусумасшедшего зороастрийца.