Если использовать нобелевские премии в качестве мерила качества человеческого материала, то надо делать поправки на ряд особенностей (замечу, что свои особенности есть у всех):

Нобелевский комитет необъективен (все необъективны). По нобелевским премиям хорошо сравнивать разные нации внутри одной страны (я полагаю, что в нобелевском комитете нет расистов) или разные области внутри одной страны (можно сравнивать разные страны одного региона типа Европы). Сравнивать страны разных систем достаточно проблематично, т.к. тут играет роль идеологизированность.При сравнении стран надо делать поправку на благостостояние этих стран и на уровень финансирования науки.Нобелевские премии даются с большим запозданием, лет на двадцать..сорок. Судить по ним о качестве нынешнего человеческого материала нельзя.

Это так - Нобелевские премии не слишком объективный критерий. Действительно с определённой степенью субъективности, с запаздыванием по времени, завязанный на публичную оценку (т.е. у закрытой страны вроде СССР - неизбежные проблемы).

Тем не менее, из возможных и существующих систем оценки это далеко не самая худшая. И коль скоро уж упоминать об этом критерии и вообще "заведомом научном превосходстве", следует помнить о реальном месте России, им определяемом. А это не самое, конечно, скромное - но и далеко не первое, место маленькой европейской страны вроде какой-нибудь Дании - и это при огромной по европейским меркам численности населения и муштровании "на науку", "на поступление" со школьной парты (и то, и другое - в особенности во время СССР).

Вместо этого обычно руководствуются исключительно сложившимся в голове образом "мы с детства учили, что мы самые умные, значит, и по нобелевкам должны быть впереди, ну разве что чуть-чуть Штатам уступить - там всё равно все учёные наши эмигранты".

Оцените качестве грузинского человеческого материала хотя бы по какой-нибудь шкале. Можно по нобелевским премиям; можно по числу академиков; можно по уровню хайтека. Все критерии необъективны, но дадут хотя бы первое приближение.

Пожалуйста, нобелевские премии ведь вы первым упомянули, я просто отвечал.

Грузия же что - маленькая страна с большими проблемами, как многие в этом регионе. Бедность в первую очередь, территориальные конфликты и т.д. В принципе, в сравнении с различными возможными путями - ещё и далеко не худший вариант сейчас у них реализуется, но всё равно сложно назвать Грузию стабильно развивающейся страной, даже до какой-нибудь Черногории далеко, по всей видимости.

Так что если вы хотели сказать, что Россия - страна более заметная в мире, чем Грузия - то не вижу, с чем тут можно спорить. Хотя и тут есть свои нюансы, СССР (заслуги которого часто проецируют на РФ) - это и Грузия, и Украина, и многие другие ныне независимые страны, заслуги того времени всё-таки общие. Но в целом да, тезис верный - Россия из постсоветских стран самая заметная по многим параметрам.

Но, собственно, что дальше? Если считать сверхзадачей России "быть лучше Грузии" или "быть лучше Узбекистана" - то оно, наверное, несложно. Достаточно ли этого, чтобы всерьёз считать страну успешной с переносом уже на весь мир - сомневаюсь.

Грузия же что - маленькая страна с большими проблемами, как многие в этом регионе. Если Вы читали мои посты, то видели, что я говорил: нобелевские премии запаздывают, и сейчас их дают за открытия советского периода. В советское время в Грузии не было ни бедности, ни территориальных конфликтов. Где нобелевские лауреаты грузинской национальности, любого подданства?

Так что если вы хотели сказать, что Россия - страна более заметная в мире, чем Грузия - то не вижу, с чем тут можно спорить. Ещё раз повторю: я сравниваю не страны, а людей. Можно сделать поправку на численность населения.

СССР (заслуги которого часто проецируют на РФ) - это и Грузия, и Украина, и многие другие ныне независимые страны, заслуги того времени всё-таки общие. Нет, заслуги и достижения у каждого человека свои.

Итак, как Вы оцениваете качество человеческого материала (а не значение страны) в Грузии?

Этнических грузин-лауреатов я не знаю - вероятно, их и не было, вполне может быть.

Но здесь вот какая штука.

Если мерилом "качеством человеческого материала" признать нобелевскую премию, то, конечно, русский получается лучше грузина, но одновременно из этого следует, что русский многажды хуже значительного числа других народов. Если такая цена за то, чтобы быть "лучше грузина", устраивает, почему бы и нет.

Если же "заслуги и достижения у каждого человека свои", то это идея достойная, но тогда непонятно, почему здесь так много говорят о "заслугах России" вместо того, чтобы изложить заслуги свои собственные.

Далее - если же делить не по гражданству, а по этническому происхождению (как вы отказываете советской Грузии в премиях СССР), то и без того не слишком великий список российских лауреатов заметно сокращается. Тамм, Франк, Ландау, Гинзбург, Канторович и т.д. Так что опять же - если вы считаете, что это терпимая цена за то, чтобы заявить "никогда грузин не получал нобелевской премии!" - пожалуйста. Но помните о последствиях.

Если мерилом "качеством человеческого материала" признать нобелевскую премию, то, конечно, русский получается лучше грузина, но одновременно из этого следует, что русский многажды хуже значительного числа других народов. Нобелевская премия есть результат сложения многих параметров - как личных (в первую очередь способностей), так и тех, на которые сам человек повлиять не может (например, гражданство СССР или европейской страны).

Если такая цена за то, чтобы быть "лучше грузина", устраивает, почему бы и нет. Грузин и русский жили в одной стране, внутри которой можно было перемещаться относительно свободно (например, поступить в МГУ мог и русский, и грузин), а выехать из неё было сложно. При сравнении по нобелевской премии русский с грузином сравнивался объективно, а при сравнении русского с англичанином добавлялся фактор гражданства.

почему здесь так много говорят о "заслугах России" Этого я не знаю. Я обсуждаю вопрос о качестве человеческого материала.

Поясню на примере. Допустим, на неком складе есть семь тонн пластика и одна тонна гипсокартона. Если я говорю о качестве материала, то мне не важно, какого материала сколько - я сравниваю образцы каждого материала. Если материал имеет разброс свойств (например, каждый кусок дерева уникален, даже если все они одной формы - живой материал), то либо производится какое-то усреднение, либо ищутся лучшие образцы материала, либо из-за подстраховки мы ориентируемся на самый худший возможный вариант.

Народ - это материал для государственного строительства.

Далее - если же делить не по гражданству, а по этническому происхождению Вопрос классификации человека довольно сложен, особенно при наличии полукровок.

Я хотел бы внести ещё одно усложнение. Ландау был еврей, выросший и ставший учёным на Украине в период, когда она была в составе СССР; а есть евреи, выросшие в Грузии. А давайте, Россия и Грузия померяются своими евреями, чтобы исключить этническую составляющую?

если вы считаете, что это терпимая цена за то, чтобы заявить "никогда грузин не получал нобелевской премии!" Да разве я это заявлял? Про нобелевскую премию я вообще не слишком обдуманно ляпнул, она совершенно не годится в качестве полноценного критерия (только как один из ряда, и то после интерпретации).