Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет krylov ([info]krylov)
@ 2009-05-11 04:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
О практическом идеализме
По ссылке от [info]ashkerov@ljа я наткнулся на интересный пример публичного доноса.

Известный Кралечкин обратил внимание на тот факт, что в последние годы переводится и издаётся много немецких консервативных авторов (читай – «фошшистов», вссяких «Шмидтов и Юнгеров»), а вот книжек про Холокост и Либеральные Ценности переводится и издаётся недостаточно. И дальше – «люди, будьте бдительны», «фашизм не пройдёт», «я, конечно, не за цензуру, но». И так далее.

Андрей написал по этому поводу нечто в своём духе – то есть проблематизируя проблематику. Интересно, кстати (это, если что, без иронии говорю – правда интересно и острО).

Я, однако, имею некое представление о том, что происходит вокруг изданий Шмидта, Юнгера и прочих. И поэтому проблематизировать у меня не получится, а получится сказать несколько очень простых вещей.

А именно. Чтобы появилась книжка, её нужно найти, прочесть, перевести, издать, и к тому же продать. Это всё РАБОТА. Но либеральная (или просто академическая) публика просто так работать не дура: только за нормальные деньги и с гарантиями признания её заслуг перед научным и мировым сообществом. Если таких гарантий нет и серьёзных денежных проектов под это тоже не видно, она вкачивать сок селезёнки в эти дела не будет, и никаких своих Хабермасов, Беньяминов и прочих товарищей такого рода переводить-издавать-продавать не будет опять же. Дураков-то нет – за спасибки вкалывать.

Больше скажу – сколько-нибудь умные либералы и прочие «нефашисты» не очень-то и заинтересованы в том, чтобы западные авторы переводились и издавались. Потому что тогда у них не будет возможности вещать от их имени, да ещё с трёхсотпроцентной наценкой на значимость высказывания. Ибо в колониальной стране любая импортная шмотка, в том числе интеллектуальная, предлагается потребителю с многосотпроцентной наценкой, и зачем терять такой бизнес? Тем более, что уже были прецеденты. Перевели сдуру в конце восьмидесятых Карлу, извините, Попёра, и теперь от его имени вещать как бы и не с руки, ибо всем интересующимся уже известно, что Карла Попёр уныл чуть более чем полностью. А попридержали бы, так до сих пор можно было бы раздувать защёчные мешки – «ещё великий Поппер предостерегал человечество от ужасов тоталитарного тоталитаризма, начиная с красно-коричневого фашизоида Платона». Но больше так никто не подставится. Опять же, дураков-то нет.

А вот с «фошшистами» дело обстоит иначе. Люди, которые их читают, переводят, издают и распространяют, движимы, как правило, идеалистическими мотивами. Проще говоря – они ЛЮБЯТ «всех этих карлов шмидтов и юлиусов эвол», и готовы работать за очень умеренные деньги (зачастую не покрывающие трудов и расходов), а то и без денег, только чтобы сделать эти книги доступными для читающей публики. Теми же соображениями зачастую руководствуются и издатели - хоть идеалистов среди них меньше, но тоже ведь есть. Наконец, сам круг читателей этих книг – иной, нежели у потребителей прочей интеллектуальщины: «правых немцев» читают люди, чувствующие, извините за неприличный пафос, духовное родство и принадлежность к кругу избранных. Они могут сраться по сотне вопросов, но ЭТО – то есть наличие в домашней библиотеке некоторых изданий, а также и некоторых цитат а в голове – их сближает. Что отражается и на спросе, и на предложении тоже.

Это, конечно, всё не абсолютно. То есть – встречаются и честные энтузиасты либерастии, и поклонники чистого академизма, работающие из чистого академизма. Равно как и среди «фошшистов» есть коммерческие товарищи, юзающие Шмидта, Юнгера и чёрта лысого в видах карьерных и эпатажных. Но интерес-то создан не ими, ага-ага.

Да, ещё: всё вышесказанное ровным счётом ничего не говорит о том, «кто прав». Никакое подвижничество не гарантирует того, что двигают хорошее. Можно двигать и плохое, можно писать кровью, но с ошибками. Были же в своё время чистейшие идеалисты, которые марксистские книжки переводили. Из самых лучших побуждений.

Но. В ситуации, когда с одной стороны «крепкие профессионалы» (или просто блядва), а с другой - подвижники, подвижники имеют больше шансов. Ибо даже в экономических играх побеждают в конечном итоге те, кто эту самую экономику имеет в рот и в душу, а не которые наоборот.

Так что, когда я вижу «по сю сторону» похогубого ездеца на философские конгрессы, в аквамариновом галстухе от хуюччи и хорошо продуманными запросами по части признательной и поощрительной – а «по ту сторону» маленькую женщину с прокуренными зубами, которая за бесценок переводит тома Генона и Эволы, то я очень хорошо понимаю, какие книжки в конце концов появятся на прилавках. А также – где корыто и свиньи, а где терновый венец и прочие вещи, помянутые в известном афоризме Василь-Васильича, чьи труды, кстати, тоже издаются в основном на энтузиазме, и тоже весьма успешно и продавабельно.

Конечно, ненавистники «старых консервативных немцев» всё это понимают, даже слишком хорошо – как и то, что противопоставить бескорыстному энтузиазму им нечего. Поэтому они настаивают на всячески запретах, официальных и нет, на заушениях и заглушениях, на составлении реестров запрещённой литературы и на негласном объявлении некоторых тем закрытыми для обсуждения, а некоторых авторов – скажем так, контрактуальными. «Патамушта фашизм и рассиядлярусских», и антисемитизм, антисемитизм, жу-жу-жу.

ДОВЕСОК. Егор Холмогоров весьма справедливо замечает:

У меня только один вопрос к кралечкиным - ГДЕ ГРАМШИ? Гениальный левый мыслитель, что признают, кажется, все. Почему я до сих пор пользуюсь советским с купюрами изданием "Тюремных тетрадей"? Вот он простой оселок всей серьезности наших левых, не озаботившихся даже изданием безусловного классика левой мысли. Это ну все равно как если бы русские националисты не переиздали Леонтьева или Данилевского.

На этом примере очень хорошо виден паразитизм всей выстроенной Кралечкеным сотоварищи конструкции. По сути они требуют себе гранта на то, что их оппоненты делают добровольно и своими силами. Думаю, что не будет им гранта.


)(


(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nataly_hill@lj
2009-05-11 10:52 (ссылка)
Я сходила по ссылке.

>У Шмитта концепция очень странная, меня удивляет сильно возросший интерес к нему. Вот вроде показывали фильм "Шоа" несколько лет назад. Вот Бенедикт XVI в ходе еженедельной всеобщей аудиенции в Ватикане осудил уничтожение нацистами евреев и назвал неприемлемыми попытки отрицания холокоста (хотя он вернул в лоно церкви епископа, ранее отрицавшего холокост). А что пишет Шмитт? Что еврейские юристы неправильно понимают "пространство": у них абстрактное понимание "пустого" пространства, тогда как европейцы понимают пространство как нечто заполненное. И далее идут объяснения почвеннического характера. Черт возьми, как это возможно сегодня?

Т.е. поскольку был Холокост, и это было ужасно, то говорить, что евреи что-то понимают иначе, чем европейцы - точнее, даже не утверждать это, а знать, что есть такое мнение, и обсуждать такую возможность - "невозможно сегодня".
Именно "патамушта фашизм".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anonim_danilo@lj
2009-05-11 17:01 (ссылка)
Наташ, говорить, что нечто невозможно сегодня «патамушта фашзм» означает вместо анализа предлагать идеологическую конструкцию. В тексте по ссылке идеологических конструкций нет!!!

За риторическим вопросом «как это возможно сегодня?» может стоять совершенно разнообразное содержание. Как насчет того чтобы , его проинтерпретировать так: «как можно придерживаться аргументов книги А, игнорируя и не отвечая на высказанные возражения в сочинениях В, С и Д»?

Где в посте troposfera про реестры запрещаемой литературы? Там, между прочим, сказано, что книги Шмитта интересны, и внимательный читатель даже заметит в каком качестве! Я вот у себя, в силу этого интереса, Шмитта на полке держу.

Проблемма в том, что теоретик Крылов читал февральский пост troposfera в контексте майского сочинения Кралечкина, смешивая два в одно, что есть не корректно, я уж и не говорю про "жу-жу-жу".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anonim_danilo@lj
2009-05-11 17:16 (ссылка)
Прочел уже после того как отписал тебе комент.
http://troposfera.livejournal.com/209812.html?#cutid1
http://troposfera.livejournal.com/209812.html?#cutid1

(Ответить) (Уровень выше)


[info]roving_wiretrap@lj
2009-05-12 02:28 (ссылка)
Забавное противопоставление "евреи vs евройпецы". Интересно, а кем вы считаете Марчелло Мастрояни (учитывая, что его маму звали Ида Идельсон)?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2009-05-12 05:26 (ссылка)
>Забавное противопоставление "евреи vs евройпецы".

А вы считаете, что они совершенно ничем друг от друга не отличаются?
Нет, на здоровье, но... сами-то евреи согласны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2009-05-12 05:30 (ссылка)
Вы не ответили на мой вопрос про Марчелло.

А как вы вообще определяете понятие "еврей"? И чем, например европейский "еврей" отличается от просто "европейца"?

+++Нет, на здоровье, но... сами-то евреи согласны?+++ Я думаю, что многие из тех, кого вы считаете евреями, таки считают себя европейцами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2009-05-12 05:47 (ссылка)
Марчелло я считаю прекрасным актером и привлекательным мужчиной. О его национальности как-то не приходилось задумываться - я не помешана на этом вопросе, как некоторые.:-)

>А как вы вообще определяете понятие "еврей"? И чем, например европейский "еврей" отличается от просто "европейца"?

Еврей - это такая национальность.
Вообще странная у вас манера постоянно переводить стрелки на меня. Что понимает под "евреем" какая-то девушка в ЖЖ - вопрос крайне малоинтересный по сравнению с тем, что под этим понимает известный философ.
Однако даже мысли известного философа по этому поводу оказываются недопустимы и запрещены к обсуждению. "Как можно говорить об этом после Холокоста?!" Ну замечательно: будем считать, что евреи от неевреев не отличаются ничем, а Гитлер просто хватал по разнарядке каждого десятого немца и отправлял в неиллюзорную топку. Жертвы Холокоста - просто случайность, такие же немцы, которым не повезло.
Согласны? И - главное - сами-то евреи согласны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2009-05-12 05:56 (ссылка)
+++Марчелло я считаю прекрасным актером и привлекательным мужчиной. О его национальности как-то не приходилось задумываться - я не помешана на этом вопросе, как некоторые+++ Отдаю должное вашему умению уходить от прямого ответа.

+++Что понимает под "евреем" какая-то девушка в ЖЖ - вопрос крайне малоинтересный по сравнению с тем, что под этим понимает известный философ+++ Для вас это может и так, а для меня не так. Этот ваш философ мне совершенно неинтересен. С другой стороны, если вы считаете правомочным противопоставлять "евреев" "европейцам", мне было бы очень интересно узнать, кого вы понимаете под "евреями" и под "европейцами". Ответ "еврей - это такая национальность" не годится, ибо слишком общий. Русский - это тоже такая национальность.

Опять же, Марчелло - он какой национальности по-вашему?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nataly_hill@lj
2009-05-12 06:21 (ссылка)
> Отдаю должное вашему умению уходить от прямого ответа.

Ну что делать, если мне это действительно неинтересно? Когда я смотрю кино - меня интересует сюжет и мастерство актеров, а не жгучий вопрос о том, кто из них еврей. :-)

>Опять же, Марчелло - он какой национальности по-вашему?

По вашим словам можно заключить, что мама у него была еврейкой. А отец, видимо, итальянцем. Значит, у него была редкая и интересная возможность выбрать самому, к какому народу себя относить. Что он выбрал - не знаю, для этого надо смотреть его высказывания на эту тему.

>С другой стороны, если вы считаете правомочным противопоставлять "евреев" "европейцам"

Я?
Дорогой друг, противопоставление евреев неевреям (самым разным - как "европейцам", так и многим иным) открыто вовсе не мной. Впервые это противопоставление встречается в Ветхом Завете, священной книге иудаизма. Оно же прослеживается во многих произведениях религиозной и светской литературы, как еврейской, так и нееврейской.
В чем именно состоит и проявляется это различие - вопрос, открытый для обсуждения.
Шмит высказал по этому поводу какие-то свои соображения - что, мол, евреи и неевреи склонны по-разному понимать некоторые философские концепции.
В ответ мы слышим: "Как можно говорить такое после Холокоста? Ужос-ужос, низзя-низзя!"
Но если евреи от неевреев ничем не отличаются, то о каком Холокосте вообще речь? Перед кем извиняется папа римский, вокруг чего вообще такой шум? Не было никакого Холокоста. Просто одни европейцы в междуусобной войне поубивали других - подумаешь, ерунда какая, сколько раз такое бывало в истории. И антисемитизма никакого не существует - просто одни европейцы не любят других, такое тоже часто случается.
Согласны?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2009-05-12 06:34 (ссылка)
+++Значит, у него была редкая и интересная возможность выбрать самому, к какому народу себя относить+++ Редкая? ИМХО, в современной городской культуре это обычное дело. Но не суть. Правильно ли я понял, что национальность человека определяется его личным выбором? Где-то в комментах мне встречались ваши слова о том, что еврейство передается по наследству. В отношении Марчелло это не так?

Давайте еще раз уточним. Лично вы (вне зависимости от других) считаете правомочным противопоставлять "евреев" "европейцам"? Насколько я понимаю, да. И, повторяю свой вопрос: как вы отличаете еврея от нееврея?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]greydog_fromspb@lj
2009-05-12 15:27 (ссылка)
Похоже, Вам удалось сбить с толку женщину, которая никогда не пыталась мыслить этническими категориями...
Попробуйте повторить сей подвиг с человеком, который весьма увлечённо пытается разобраться в вопросах происхождения "национальных характеров".
Так вот. Я утверждаю, что противопоставлять "евреев" и "европейцев" вполне правомочно. Это две различные культуры, сосуществующие на одной территории. Причём, на протяжении, как минимум, 2000 лет сосуществование этих культур не привело к взаимной ассимиляции. А, значит, хотя-бы по одному пункту данные культуры находятся в неразрешимом противоречии.
Осталось найти этот самый пункт. Или - группу пунктов.
1) Религия. Думаю, данный пункт имеет отношение только к "ортодоксальным" евреям, и искренне надеюсь, что Вы к ним не принадлежите (дальнейший разговор с "ортодоксом" бесполезен).
2) Правило "наследования крови". У европейцев "кровь" и "род" передаются по отцу (Вы, как я заметил, считаете иначе). Однако, для ассимиляции данное отличие является хоть и препятствием, но ни в коей мере не "непреодолимым".
3) Отношение к потомству. Европеец довольно часто вкладывает всё, что у него есть, в старшего сына, а младшего оставляет "ни с чем". Забота о дочерях - вообще сведена к минимуму. Еврей - стремится создать наилучшие условия для всех своих детей. Это отличие привело к созданию чрезвычайно мощных еврейских кланов. Настолько мощных, что любой европейский народ, имея подобное преимущество, давно бы ассимилировал всех соседей... Этог не произошло.......... Видимо, что-то я упустил...

Не подскажете, что именно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2009-05-12 20:34 (ссылка)
Обычно такого рода дискуссии продолжаются максимум до вечера - на следующее утро наваливаются всякие другие дела, приходят в голову всякие другие мысли. Б-г с ними, с евреями. Единственно, я тут вспомнил смешную песенку про каховского раввина. Сейчас подумалось, что она вполне иллюстрирует процесс ассимиляции и сближения культур. :)
http://www.shansonprofi.ru/archiv/lyrics/narod/wZ/p2/zachem_vam_grazhdane_chuzhaya_argentina_istoriya_kahovskogo_ravv.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]nataly_hill@lj
2009-05-13 07:55 (ссылка)
>Лично вы (вне зависимости от других) считаете правомочным противопоставлять "евреев" "европейцам"? Насколько я понимаю, да.

Да, вполне. Например: антисемитизм в Европе - это неприязнь, которую испытывают некоторые европейцы-неевреи по отношению к евреям.

>И, повторяю свой вопрос: как вы отличаете еврея от нееврея?

Мое мнение о том, что некто - еврей, формируется на основе ряда факторов, основные из которых - его самоопределение и/или информация о национальности его предков.

Но вообще, должна сказать, я думаю о евреях гораздо меньше, чем вы, по-видимому, полагаете - и определенно меньше, чем вы сам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roving_wiretrap@lj
2009-05-13 08:51 (ссылка)
+++Но вообще, должна сказать, я думаю о евреях гораздо меньше, чем вы, по-видимому, полагаете - и определенно меньше, чем вы сам+++ В данном случае это совершенно не играет роли. Спасибо за интересную беседу. Жаль, она получилась несколько невразумительной - но это не страшно :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]66george@lj
2009-05-12 06:09 (ссылка)
Вы знаете, ни один из знакомых мне евреев не признавал, что для антисемитизма есть серьезные причины. Выдвигалась одна из следующих отговорок
1)Нам завидуют, потому что мы умнее всех;
2)Были причины, но давно и неправда. Например, кто-то когда-то распускал слухи, что евреи пекут кровавую мацу.
3)Нет никаких евреев, есть европейцы, американцы и т.д. Вообще, надо говорить о конкретных людях, не называя национальность.
Евреи действительно сильно отличаются от русских по своей идеологии. Они гораздо ближе, допустим, к японцам, хоть на лицо и не похожи. Но дело не в лице. Это народ с патриархальным мышлением, признающий коллективную ответственность. В связи с этим им очень трудно перестроить свою пропаганду. Например, очень трудно воспринимать евреев как страдающий народ, глядя на Чубайса или Абрамовича. Тем не менее, они будут оправдывать это холокостом даже через сто лет после холокоста. Евреи станут европейцами, когда скажут "Да, для антисемитизма есть серьезные причины, и даже после холокоста нам не все можно".

(Ответить) (Уровень выше)

Пожалуйста !
[info]f_zadumcivy@lj
2009-05-12 06:13 (ссылка)
Пожалуйста, ничего не говорите !

Вы только что родили настоящий перл - дайте его оценить и восхититься им, в полной мере !

Повторю его с благоговением :

Забавное противопоставление "евреи vs евройпецы". Интересно, а кем вы считаете Марчелло Мастрояни (учитывая, что его маму звали Ида Идельсон)?

Z

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Пожалуйста !
[info]roving_wiretrap@lj
2009-05-12 06:19 (ссылка)
Спасибо, мне самому тоже нравится. :)

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -