Т.е. факт разбирания Писания на предмет выяснения точно ли это так подается как положительный пример подхода к оценке учения. Насколько я понимаю Вы против такого отношения к учению.

Против какого отношения я? Простите, но Вы выразились как-то не по-русски... И потом, что, собс-но, Вы разбирать собираетесь? Масоретский текст ВЗ? Плод антихристианского духа талмудической традиции?


Это именно диалог, ибо два человека разговаривают об одном. Все Ваши рассуждения о "смиренности" и т.п. ничего в этом факте не меняют.


Диалогичность - совместный отказ от абсолютизации Истины - обыкновенно в постмодерновом дискурсе противопоставляется традиционности - то есть собственно ученичеству, отношению ученика к Учителю, обладающему безусловным авторитетом, обучению не столько выводам, сколько языку и способу мышления Учителя, догматическим его основам (дорациональным основаниям мышления).

Если Вы определяете "диалогичность" как-то иначе - сделайте это, пожалуйста, почётче. Может быть, я с Вами и соглашусь ;-) Но соглашусь не ранее, чем Вы отгородитесь семантической стеной от common sense эпохи.


однако это тем не менее диалог человека с человеком, чтобы Вы об этом ни думали.

Итак, Вы считаете, что в "диалоге человека с человеком" допустима претензия на обладание абсолютной Истиной? Экий фашизм и прочий тоталитаризм!


Т.е. Ваше мнение о том, что "Диалогичность" - квинтесснеция хулы на Откровение является в лучшем случае "теологуменом", но уж никак не мнением вселенского православия как такового... :)))


Православие определяется как Традиция апостольско-святоотеческая, то есть - отрицание и анафематствование всех новых откровений и традиций, вытекающих из этих новых откровений.

В частности, в лице иконоборцев в очень широких выражениях анафематствована Седьмым вселенским собором ересь "спасителей мира", мнящих спасение от заблуждений делом человеческого разума и нравственных заслуг (то есть - исповедающих "продолжающееся откровсение", отрицающих полноту и Божественную достаточность новозаветного Откровения). В лице иконоборцев, т. о., анафематсвовано всякое протестантство, всякое реформаторство, всякое вообще aggiornamento-модернизм-обовленчество.

"Диалогичность" - ценность возникшая и обретшая своих благовестников совсем недавно, святым Апостолам и Отцам совершенно неведомая. И потому - анафема ей апостольская Гал. 1, 8-9, повторенная Седьмым собором.



Видите ли, одно дело апостол Павел и его ученики, а иное -- Вы. Тому, что благовествует Павел, я верю, а Вам -- нет, и именно потому что Вы благовествуете иное, чем он.

Каждый выбирает себе друзей и неприятелей, руководствуясь иррациональным импульсом (любовь-отторжение), на основе общности ценностей и догматических дорациональных основ мышления. Кто из нас с Вами выбрал правильный круг общения - то есть тот самый, который есть Церковь Христова, - в конце концов станет ясно: но тогда уже будет поздно что-либо изменить. А пока человек живет в смертном теле, он может покаяться (т. е. перестать любить одну тусовку и переметнуться в другую).

-- Т.е. факт разбирания Писания на предмет выяснения точно ли это так подается как положительный пример подхода к оценке учения. Насколько я понимаю Вы против такого отношения к учению.

Против какого отношения я? Простите, но Вы выразились как-то не по-русски...

Вполне по-русски, подумайте еще.
Могу переформулировать свой тезис так: в книге Деяний приведен пример правильного подхода к оценке любого учения, претендующего на свою божественность: для того, чтобы верно оценить, является ли некое учение божественным, следует самостоятельно сравнить его с Писанием. Если всё "так", то хорошо, а если нет -- то нет. Если Вы отрицаете правильность такого подхода к оценке любого учения, претендующего божественность, то Вы выступаете тем самым против учения, изложенного в книге Деяний, а значит не можете считаться христианином.

Диалогичность - совместный отказ от абсолютизации Истины - обыкновенно в постмодерновом дискурсе противопоставляется традиционности - то есть собственно ученичеству, отношению ученика к Учителю, обладающему безусловным авторитетом, обучению не столько выводам, сколько языку и способу мышления Учителя, догматическим его основам (дорациональным основаниям мышления).

Глупость редкая, просто пурга. Причем тут "постмодерновый дискурс"? Философский словарь на досуге почитать бы Вам не грехъ, честное слово. Статью "Сократ", например... Про значение "диалогичности" в библейском контексте поговорим попозже, когда Вы "созреете" в "философском" смысле...

Если Вы определяете "диалогичность" как-то иначе - сделайте это, пожалуйста, почётче.

Только убеждаюсь в том, что Вы не понимаете глубины проблемы. Диалогичность не определяется, она присутствует в сознании человека как данность, причем как неустранимая данность. Возьмите в руки обычный учебник греческой философии и честно его прочитайте, сходите на лекцию, сдайте экзамен и т.д. Кстати вот на днях видел статью, наверно Вам будет интересно с ней ознакомиться: ОКАМЕНЕЛАЯ ОРТОДОКСИЯ ИЛИ ВЕЧНО ЖИВОЕ УЧЕНИЕ? Два взгляда на Православие на рубеже XX-XXI веков (http://portal-credo.ru/site/?act=monitor&id=686).

А пока человек живет в смертном теле, он может покаяться (т. е. перестать любить одну тусовку и переметнуться в другую).

Даже с точки зрения обычной церковной практики РПЦ (я уж не говорю о богословии) это дикая профанация. Нет, Вы определенно не исповедуете учение Христа. Увы.

Могу переформулировать свой тезис так: в книге Деяний приведен пример правильного подхода к оценке любого учения, претендующего на свою божественность: для того, чтобы верно оценить, является ли некое учение божественным, следует самостоятельно сравнить его с Писанием.

Это - подход ничуть не "правильный", а протестантский. Вы в данном случае навязываете некую интерпретацию Деяний. Истинность этой вот самой интерпретации и есть догмат вашей (не отнюдь не нашей) религиозной корпорации. Догмат - т. е. предмет благовестия вашего (протестантского? "диалогического"?) предания и содержание некоего духовного откровения, лежащего в основе этого предания.

Учитывая отсутствие признаков наличия этого вот откровения в Предании православном (нам не передано нашими святыми Отцами, что "для того, чтобы верно оценить, является ли некое учение божественным, следует самостоятельно сравнить его с Писанием") - я делаю вывод, что откровение, которому Вы следуете и которое тут благовестите, есть анафема (Гал. 1, 8).


Глупость редкая, просто пурга. Причем тут "постмодерновый дискурс"? Философский словарь на досуге почитать бы Вам не грехъ, честное слово. Статью "Сократ", например... Про значение "диалогичности" в библейском контексте поговорим попозже, когда Вы "созреете" в "философском" смысле...

Что такое диалоги Сократа я знаю: читал когда-то Платона в подлиннике. Но диалоги Сократа, диалог Господа с Никодимом с одной стороны и "диалогичность" как обобщающий метод деконструкции традиций - вещи совершенно разные. Наш диалог существен лишь в том случае, если Вы готовы анафематсвовать диалогичность во втором значении, если нет - увы... За отсутствием общих догматов (например, общего учения о "диалоге", общей интерпретации "диалогичности") лучше прекратить безнадежный религиозный конфликт и разойтись по разным углам...



Диалогичность не определяется, она присутствует в сознании человека как данность,

Это у Вас вера такая (если угодно - такая антропология). Та вера, которую я приял от своих наставников и учителей - другая.


Возьмите в руки обычный учебник греческой философии

Странно слышать это именно от Вас. Как будто мало в тексте Нового Завета категорического неприятия "еллинских борзостей". Вот в этом и особенность именно той традиции, противостоящей Традиции православной, которой держитесь вы: значение этих мест Вы наглядно преуменьшаете, зато преувеличиваете значение иных мест, догматизируя определенную их интерпретацию.


Даже с точки зрения обычной церковной практики РПЦ

Не путаете ли Вы христианство с марксизмом (и с масонством, кстати, в котором в этом пункте марксизм единодушен)? Практика критерием истины не является.


(я уж не говорю о богословии) это дикая профанация.

Я пытаюсь говорить на до-богословском уровне, вербализуя естественное откровение. Прежде, чем учить христианским догматам, преподавать учение о христианских таинствах, Христовой экклесии, Откровении Пятидесятницы, Боготкровенном предании и т. д. - необходимо уяснить значения родовых понятий экклесии, таинств, откровения, предания, догматов и т. д.

Ибо в постхристианском обществе, в новую и новейшую эпоху естественное познание этих вещей было напрочь утрачено или подменено масонскими псевдоаналогами. Следовательно, адекватное восприятие богословия просто невозможно без очищения этих понятий от растленных смыслов. Попробуйте поставить эксперимент на самом продвинутом "богослове" Вашей деноминации. Пускай он попробует сформулировать значение упомянутых родовых понятий, совершенно отвлекаясь от христианской специфики. Мне очень интересно, что у него получится.



Нет, Вы определенно не исповедуете учение Христа. Увы.

Разумеется, я не исповедую "учение Христа" в том виде, в котором прияли его Вы от ваших учителей и которого держится религиозное сообщество Ваших единомышленников.

-- Могу переформулировать свой тезис так: в книге Деяний приведен пример правильного подхода к оценке любого учения, претендующего на свою божественность: для того, чтобы верно оценить, является ли некое учение божественным, следует самостоятельно сравнить его с Писанием.

Это - подход ничуть не "правильный", а протестантский.

Это тот подход, который приведен в книге Деяний. "Обзывать" его можно как угодно, от этого суть не изменяется. Если Вас почему-либо не устраивает такой подход, то это Ваши проблемы, а не христианства.

Вы в данном случае навязываете некую интерпретацию Деяний. Истинность этой вот самой интерпретации и есть догмат вашей (не отнюдь не нашей) религиозной корпорации.

Это демагогия. Я просто привел цитату из Нового Завета, показывающую, что благомысленнее тот, кто ежедневно разбирает Писания, дабы проверить "точно ли это так". Как бы я не "разбирая Писания" смог бы понять, что Вы вместо Евангелия прповедуете всякую отсебятину? Нет, лучше иметь твердое основание, т.е. слушать Слово Божие и в нём упражняться, а не пытаться обнаружить антисистемный характер диалогичности и т.п. чушь.

Истинность этой вот самой интерпретации и есть догмат вашей (не отнюдь не нашей) религиозной корпорации. Догмат - т. е. предмет благовестия вашего (протестантского? "диалогического"?) предания и содержание некоего духовного откровения, лежащего в основе этого предания.

Глупости. Речь идет о впролне определенном месте из книги Деяний. Оно Вас не устраивает ибо в нём описано именно то, против чего Вы выступаете. Ну так издайте свою Библию с отредактированной книгой Деяний и без книги Иова, и тогда всё встанет на свои места, все сразу поймут что Вы -- беспросветные сектанты и Вас оставят в покое.

Что такое диалоги Сократа я знаю: читал когда-то Платона в подлиннике.

А какова оказалась польза? Вообще отрицательная! Ужас. Но, я надеюсь, Вы всё же в состоянии отличить воззрения на "диалогичность" у Сократа от таковых у Платона?

Но диалоги Сократа, диалог Господа с Никодимом с одной стороны и "диалогичность" как обобщающий метод деконструкции традиций - вещи совершенно разные. Наш диалог существен лишь в том случае, если Вы готовы анафематсвовать диалогичность во втором значении, если нет - увы...

Подумайте хорошо, что происходит. Вы приписываете мне какие-то "постмодернистские" воззрения (на "диалогичность" в т.ч.), после чего требуете от меня их анафематствовать! Ну не глупость ли это?

За отсутствием общих догматов (например, общего учения о "диалоге", общей интерпретации "диалогичности") лучше прекратить безнадежный религиозный конфликт и разойтись по разным углам...

"Диалогичность" не может быть догматом веры, ибо догматы веры уже изложены в символах веры! Или Вы римский папа и как раз обдумываете, а не ввести ли очередной догмат?! :))) Какой может быть догмат о "диалогичности"?! Уж скорее энциклика...

-- Даже с точки зрения обычной церковной практики РПЦ

Не путаете ли Вы христианство с марксизмом (и с масонством, кстати, в котором в этом пункте марксизм единодушен)? Практика критерием истины не является.

Да вот церковная традиция утверждает, что lex orandi -- lex credendi всё-таки... Так что путаете Вы, причём очень даже по-крупному.

Я пытаюсь говорить на до-богословском уровне, вербализуя естественное откровение.

И не пытайтесь, лучше почитайте К. Барта например. В качестве профилактического средства, разумеется.

Я же просил Вас прямо выше по треду: Только не заявляйте "я - просто христианин, и верую буквально тому, что написано". Пустая демагогия.


Я просто привел цитату из Нового Завета, показывающую, что благомысленнее тот, кто ежедневно разбирает Писания

Разные догматические системы (т. е. разные системы ценностные) дают и разную интерпретацию буквы Священного Писания Православной Церкви Христовой. Буква убивает, Дух - в отличие от множества падших мертвящих духов - животворит. Дух убо бодр, плоть же (плотское мудрование - за расшифровкой к святоотеческой аскетике) немощна.


а не пытаться обнаружить антисистемный характер диалогичности и т.п. чушь.

Однако "диалогичность" - керигма только вашего сообщества. Букве Писания она чужда.


Подумайте хорошо, что происходит. Вы приписываете мне какие-то "постмодернистские" воззрения (на "диалогичность" в т.ч.), после чего требуете от меня их анафематствовать! Ну не глупость ли это?

Если Вам какие-то воззрения чужды - то Вам ничего не стоит их анафематствовать. Иначе для меня нет никакого смысла дискутировать с тем, кто запросто может оказаться или вовсе не тем, кем хочет казаться, или даже реально частью совсем иного религиозного сообщества, чем сам думает о себе.


"Диалогичность" не может быть догматом веры, ибо догматы веры уже изложены в символах веры!

Вы путаете и путаетесь сами, следуя ложной догматике Вашей деноминации. На самом деле, догматы правой веры содержатся уже в первохристианском Предании, когда не было никаких "символов" (Еф. 2, 14-15): Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду, упразднив вражду Плотию Своею, а закон заповедей учением (dogmasi)...

Вы сформулировали один из реальных догматов - принимаемых на веру оснований суждения, "аксиом" - вашей деноминации. Он гласит: "христианская догматика в полноте изложена (т. е. в переводе с заумно-эзотерического языка "богословов" - христианское учение изложено) в символах веры". Православной догматике, которая определяется как учение апостольско-святооотеческое, этот догмат не только чужд, но и не вытекает никак из догматов Богодухновенных.


Или Вы римский папа и как раз обдумываете, а не ввести ли очередной догмат?! :)))

Нечистые духи для распространения лжеучений (т. е. новых, а потому ложных догматов) используют чаще всего не римского папу, а иных предрасположенных к духовной прелести людей. Сначала непосредственно в качестве неохаризматических приемников ложного откровения, а потом и опосредованно, стимулируя общение неофита с приянявшей новое лжеучение и формируемой им тусовкой.

Информационная эпоха несколько изменяет и упрощает этот механизм, но суть его остается той же.


Да вот церковная традиция утверждает, что lex orandi -- lex credendi всё-таки...

Представьте себе: я знаком с lex orandi Православной Церкви получше Вас и даже получше Шмемана (колторый едва ли служил, например, ежедневно в течение Великого Поста). Никаких оснований для отступнических практик там нет. Просто отступники, формируя свою lex orandi и credendi, отпадают от той dura lex, sed lex, которую они преступают под разными предлогами...


И не пытайтесь, лучше почитайте К. Барта например. В качестве профилактического средства, разумеется.

А у него есть прямой ответ на заданный Вам мною вопрос? Где конкретно?


...Возвращаясь чуть назад...

Вы не понимаете глубины проблемы. Диалогичность не определяется, она присутствует в сознании человека как данность, причем как неустранимая данность.

Именно прекращение этого внутреннего диалога, свидетельствующего о действовании в человеке закона смерти, и является одной из целей

-

Я же просил Вас прямо выше по треду: Только не заявляйте "я - просто христианин, и верую буквально тому, что написано". Пустая демагогия.


Я просто привел цитату из Нового Завета, показывающую, что благомысленнее тот, кто ежедневно разбирает Писания

Разные догматические системы (т. е. разные системы ценностные) дают и разную интерпретацию буквы Священного Писания Православной Церкви Христовой. Буква убивает, Дух - в отличие от множества падших мертвящих духов - животворит. Дух убо бодр, плоть же (плотское мудрование - за расшифровкой к святоотеческой аскетике) немощна.


а не пытаться обнаружить антисистемный характер диалогичности и т.п. чушь.

Однако "диалогичность" - керигма только вашего сообщества. Букве Писания она чужда.


Подумайте хорошо, что происходит. Вы приписываете мне какие-то "постмодернистские" воззрения (на "диалогичность" в т.ч.), после чего требуете от меня их анафематствовать! Ну не глупость ли это?

Если Вам какие-то воззрения чужды - то Вам ничего не стоит их анафематствовать. Иначе для меня нет никакого смысла дискутировать с тем, кто запросто может оказаться или вовсе не тем, кем хочет казаться, или даже реально частью совсем иного религиозного сообщества, чем сам думает о себе.


"Диалогичность" не может быть догматом веры, ибо догматы веры уже изложены в символах веры!

Вы путаете и путаетесь сами, следуя ложной догматике Вашей деноминации. На самом деле, догматы правой веры содержатся уже в первохристианском Предании, когда не было никаких "символов" (Еф. 2, 14-15): Ибо Он есть мир наш, соделавший из обоих одно и разрушивший стоявшую посреди преграду, упразднив вражду Плотию Своею, а закон заповедей учением (dogmasi)...

Вы сформулировали один из реальных догматов - принимаемых на веру оснований суждения, "аксиом" - вашей деноминации. Он гласит: "христианская догматика в полноте изложена (т. е. в переводе с заумно-эзотерического языка "богословов" - христианское учение изложено) в символах веры". Православной догматике, которая определяется как учение апостольско-святооотеческое, этот догмат не только чужд, но и не вытекает никак из догматов Богодухновенных.


Или Вы римский папа и как раз обдумываете, а не ввести ли очередной догмат?! :)))

Нечистые духи для распространения лжеучений (т. е. новых, а потому ложных догматов) используют чаще всего не римского папу, а иных предрасположенных к духовной прелести людей. Сначала непосредственно в качестве неохаризматических приемников ложного откровения, а потом и опосредованно, стимулируя общение неофита с приянявшей новое лжеучение и формируемой им тусовкой.

Информационная эпоха несколько изменяет и упрощает этот механизм, но суть его остается той же.


Да вот церковная традиция утверждает, что lex orandi -- lex credendi всё-таки...

Представьте себе: я знаком с lex orandi Православной Церкви получше Вас и даже получше Шмемана (колторый едва ли служил, например, ежедневно в течение Великого Поста). Никаких оснований для отступнических практик там нет. Просто отступники, формируя свою lex orandi и credendi, отпадают от той dura lex, sed lex, которую они преступают под разными предлогами...


И не пытайтесь, лучше почитайте К. Барта например. В качестве профилактического средства, разумеется.

А у него есть прямой ответ на заданный Вам мною вопрос? Где конкретно?


...Возвращаясь чуть назад...

Вы не понимаете глубины проблемы. Диалогичность не определяется, она присутствует в сознании человека как данность, причем как неустранимая данность.

Именно прекращение - благодатию Божией - этого внутреннего диалога, свидетельствующего о действовании в человеке закона смерти (Рим. 2, 15; 7, 24-25), и является одной из ступеней православной аскетики, направленной к абсолютной цели стяжания Духа Святого.

А вы в вашем сообществе, наоборот, покланяетесь этому трупному гниению как идолу... Поистине, разные религии!

Кстати вот на днях видел статью, наверно Вам будет интересно с ней ознакомиться: ОКАМЕНЕЛАЯ ОРТОДОКСИЯ ИЛИ ВЕЧНО ЖИВОЕ УЧЕНИЕ? Два взгляда на Православие на рубеже XX-XXI веков.

Вот как раз подоспел отзыв о ней человека, в котором я уверен как в своем брате по вере: http://www.voskres.ru/forum/messages/27786.shtml