Думается мне, что различие точек зрения и в той дискуссии у shloenski и в начинающейся дискуссии здесь, действительно, фундаментальное, но состоит не в противопоставлении глобальное/частное, а в другом.

Кажется, обе стороны спора согласны, что, по крайней мере, в точных науках Сорос был важным фактором выживания науки в России в 90х. И утечка мозгов была бы намного интенсивнее без фонда Сороса. Спор идет о том, делал ли это Сорос из подлости, приручая пятую колонну etc, или же из более альтрустических соображений.

Вы, г-н krylov, можно сказать, профессионально специализируететсь на ксенофобии - нелюбви ко всему "чужому". Такой подход к жизни достаточно закончен чтобы быть логически непротиворечивым и близко смыкается с любимой многими здесь конспирологией.

Но, согласитесь, это не единственный возможный подход к жизни. Например, можно считать, что человек, даже если он и живет в Америке и имеет глобальные цели, раздает свои миллионы бескорытно. Или корыстно, но не для того, чтобы разрушить страну, а для того, чтобы сближать людей. Вам, наверное, это трудно понять, но границу свой/чужой многие проводят не по национальному признаку. B xnj

Я вот пойму, почему защита Сороса со стороны тех, кто получал у него деньги, кажется "низкой". По-моему, подлое поведение как раз заключалось бы в том, чтобы взять деньги а потом поливать Сороса грязью.

Бедному ППете уже второй раз достается за обыкновенную лояльность и порядночность по отношению к тем, кому он обязан. Кстати, если навскидку назвать двух людей, сделавших больше всех для сохранения математики в Москве в 90х, то это, наверное, как раз и окажутся Сорос и Арнольд.

Да, Вы хорошо всё написали, но у меня одна небольшая поправка. Честно говоря я не думаю, что К. Крылов проводит границу "свой/чужой" по каким-то там признакам. Все эти "признаки", которые время от времени выдаются на гора суть весьма вторичны. Первичным как раз является само переживание, до-рефлективное восприятие "своего/чужого". А всё остальное -- более-менее удачная "рационализация", популярное объяснение (того, что показалось).

возможно. Но дело в том, что ксенофобия довольно редко бывает настолько доминирующим чувтсвом. Здесь ведь рассуждение такое "Да, Сорос делал объективно хорошие вещи для российской науки. Но он хотел, чтобы люди в России лучше относились к Западу. Поэтому Сорос объективно вреден." То есть независимо от объективного разнообразного блага, все, что уменьшает ксенофобию, считается плохим.

Я бы сказал, что всё-таки "мир К. Крылова" является расколотым на Своих и Чужих, причём этот раскол фундаментален, в каком-то смысле онтологичен. Тому подтверждением выступает недавнее признание самого Константина в том, что он -- маздаясниец, т.е. следует религии, в которой как раз этот раскол чрезвычайно хорошо выражен, может быть как ни в какой другой. Именно поэтому "рациональные аргументы" приобретают служебный, вспомогательный характер. Если Константин "разгадал" Сороса как "врага", то никуда Соросу не деться, ибо такова его вражеская суть. Это вера такая. Причем ясно, что и спорить с этим нельзя, ибо в это можно либо верить, либо нет. Вот если вы принадлежите к сообществу верующих-вместе, то тогда да, ваше видение проблемы имеет смысл, а если нет -- то нет.

Т.е. "свои" К. Крылова грантов видимо не получали, что и привело к "оргвыводам"...

Добрый Сорос заработавший миллионы на спекулациях и лишивший сбережений достаточное количество народа... Один мой знакомый финансист (как ни удивительно подобного уровня влияния) иначе как vulture его и не называет. Вы его биографию читали? Хе-хе, "сближать людей", да.

1)если хотите продолжить дискуссию - подпишитесь

2)спекуляции, vulture - я Вас не понимаю. Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

> Кажется, обе стороны спора согласны, что,
> по крайней мере, в точных науках Сорос был важным
> фактором выживания науки в России в 90х.

Я как-то никакого выживания
науки (математики по крайней мере) не наблюдал.
Пациент мертв, сильно заплесневел и воняет.

Без Сороса было бы то же самое, хотя
вреда, наверное, было бы меньше.

Такие дела
Миша.

Kazhetsya, Vy neskol'ko uzhe, chem ja traktuete slovo "matematika". Mne izvestno nemalo ludej zanimajushisya matematikoj, chej otjezd na Zapad byl zametno otsrochen ili ne proizoshel blagodarya grantam Sorosa. Naprimer, mnogie iz molodyh, prihodyashih sejchas na algebru v Steklovku.

Poslednie let 10 matematika v Moskve, konechno, degradirovala. No mne kazhetsya, chto etot process bez fonda Sorosa byl by bystree i okonchatel'nee.