Про гопников не буду, пожалуй, комментировать. Но "хороший разбор" - это Вы, Константин, не иначе как шутите. У человека просто чувства юмора не хватает. Эдак можно в чем угодно усмотреть попытку осмеять, посеять ненавись и т.п.

Сам вопрос "а вот на чью мельницу льёт воду эта статья?" (симфония, картина, изобретение, нужное подчеркнуть) - отдаёт довольно бездарным (в наше время за такое уже засмеют) закосом под бдительность сталинского толка.

Если не здравый смысл, то хотя бы эстетическое чутьё (которое у Вас есть, не лести ради будь сказано) должно предостерегать от похвал в адрес таких "разборов".

Мир состоит из людей, которым в большинстве своем глубоко по фигу то, что составляет сущность Вашей жизни. Иногда эти люди пишут что-то, что Вам (или цитируемому Вами товарищу) может показаться релевантным по отношению к определенным вопросам. Но это не обязательно так.

>Про гопников не буду, пожалуй, комментировать. Но "хороший разбор" - это Вы, Константин, не иначе как шутите. У человека просто чувства юмора не хватает. Эдак можно в чем угодно усмотреть попытку осмеять, посеять ненавись и т.п.

А чем плох разбор? Там совершенно верно выделен ряд языковых паттернов, которые учит использовать НЛП, и разбор этот можно и продолжить (например, "велосипед требует от человека", причём атрибута, а не действия - субъективирование объекта и перевод настоящего субъекта в пассивную позицию; последнее повторяется в "нам предстоит еще ждать вступления"). Чем Вы объясняете такую высокую концентрацию специальных лингвистических приёмов?

>Сам вопрос "а вот на чью мельницу льёт воду эта статья?" (симфония, картина, изобретение, нужное подчеркнуть) - отдаёт довольно бездарным (в наше время за такое уже засмеют) закосом под бдительность сталинского толка.

А как Вы отличаете закос под бдительность от настоящей бдительности сталинского толка? Хотя мне вот лично кажется, что здесь скорее бдительность эшкрофтского толка, над которой цивилизованным людям после 9/11 смеяться не пристало.

Об НЛП я предпочитаю не говорить, по крайней мере до тех пор пока можно оставаться на уровне более простых реалий, как советовал дедушка Окхэм. Замечу только, что то, что Вам кажется "специальными приёмами", для меня лишь изощрённое владение языком, которое я за Мостовщиковым давно заметил. Данная заметка, впрочем, скучновата, у него и похлеще бывает в смысле густоты языка.

Что касается бдительности. На мой взгляд - что настоящая бдительность такого толка, что закос под неё одинаково смешны и бездарны, потому что предполагают позицию пупа земли, до которого всем есть дело. Сталинского формата паранойя, когда всё происходящее в радиусе пятидесяти световых лет воспринимается через призму "кто не с нами, тот против нас". Тому, кто живёт, создавая себе такую реальность, можно посочувствовать.

Мерило всего этого простое: чувство юмора по отношению к себе и даже (!) к своим святыням. И весь разговор начался с этого же. У товарища Зарницы, на которого идёт ссылка, чувства юмора нет настолько, что смешно становится уже мне (могу показать, какую истерику он устроил в ответ на мою спокойную реплику в его журнале).

Буду благодарен, если Вы представитесь.