в Италии каждый несудимый может иметь свободно 5 винтовок и 2 пистолета дома, право ношения - лицензия, в тир - по разрешению полиции/жандармерии

В Швейцарии вроде тоже можно.

Швейцария- единственная страна мира, где количесвто зарегестрированных на душу населения стволов превышает количество жителей. И тиров там- немерянно.
Что любопытно: количество убийств самое низкое в мире или, по крайней мере, одно из самых низких

Гопники же смогут вооружаться только незаконным оружием, хранение и ношение которого чревато длительным сроком.

вы чего, гопники тоже граждане и смогут вполне законным оружием вооружаться

Только при условии "незамазанности" - отсутствия приводов в милицию и состояния на учёте, алкогольной и наркотической зависимости, судимостей и пр.

Применить его они тоже не смогут. Есть такая штука как пулегильзотека. Стрелять из лицензионного ствола при совершении преступления равносильно написанию от руки чистосердечного признания с подписью и датой.

Совершенно справедливо.

Гопники будут вооружаться газовым оружием - типа газовой трубы или газового ключа;) Как писал Гоблин, "отличный результат достигается при отсутствии огнестрельного оружия"

Если ориентироваться на американский опыт, то у них купленные гражданами стволы не отстреливаются и ни в какую БД не заносятся. Это обсуждалось, но было отвергнуто как слишком дорогое - мол $50..100 на ствол. Кроме того все характерные признаки легко переделываются с помощью напильника - поэтому, если делать отстрел, то надо делать регулярно.

Я считаю, что надо регулярно (например, раз в два года) отстреливать/мерять, оплачивать эту процедуру за счет владельца (заодно и стимул не заводить оружейный склад на квартире). У нас эксперты получают меньще, так что стоить будет дешевле.

Несмотря на мои прилирки Вы правы - по американской статистике, законный хозяин законного ствола соыершает им преступления крайне редко.

Не совсем так.

Криминальный элемент довольно изобретателен по той части.
Стрельба из револьвера безоболочечным боеприпасом снижает шансы на распознавание оружия до нуля.

Говорю, как криминалист.

Идентификации поддается дяже пуля, выпущенная из гладкоствольного охотничьего ружья.

Крамник Илья

Конечно.
Вы криминалист.
Не только пулю, но даже крупную дробь в принципе можно идентифицировать.

Сюда же можно добавить сравнительный спектральный анализ микрочастиц, сюда же можно присовкупить сравнительный химический анализ боеприпасов и прочая прочая прочая.

Мне также можно привести кучу оговорок о том, что стрелять надо в лоб, без или полуоболочечную пулю расплючит и вы не снимите с нее штрихов нарезов, но- зачем?
Тут же не семинар по криминалистике и совсем не обязательно впадать в лишние точности.

Факт такой: револьвер не оставляет гильзы, мягкие пули деформируются при выстреле, следовательно их идентификация по пулегильзотекам затруднена.

В противном случае рано или поздно идентифицировался бы любой ствол, чего, как вам должно быть известно, пока нет в реальной жизни.

Так что все относительно.

Как правило- не могут.
У гопников достаточно зарегестрированных правонарушений: от ПДД и самогоноварения до вполне криминальных.
Поэтому им просто отказывают в лицензии и все дела.
Для НЕ получения лицензии вполне достаточно не понравиться участковому, который напишет плохой отзыв и ни фига не получишь.

В большинстве американских штатов оружие можно только держать в доме, на ношение вне дома нужна спуциальная лицензия, которая выдается только для профессий типа - детектив, телохранитель, инкассатор и пр. Возить в оружие в машине - только в разобранном виде, за ношение по улице - статья, даже хранить в многоквартирном доме - только с согласия владельца.

Положительный эффект - почти отсутствуют разбойные нападения на дома, особенно в сельской местности. Отрицательные - много легального оружия преврашается в нелегальное - теряется, крадут и проч. Соответственно на уличную преступность если эффект есть - то отрицательный

В некоторых штатах разрешается скрытное ношение непрофессионалами - лицензию все равно надо получать, прослушать курс, сдать экзамен по ТБ и проч. Даже при наличии такой лицензии заносить оружие в магазины, рестораны и проч. нельзя. Эффект на преступность неочевидный - похоже, что делается слегка лучше.

Если что-то подобное введут в России (может и строже - с оьязательной ежегодной баллистической экспертизой и регистрацией в милицейской ьазе, серьезным наказанием за утрату ствола и проч.) - то я за. Если любой гопник сможет за десятку баксов купить списанный калаш и открыто носить его по улицам, школам, магазинам и кабакам - то я против

eto ne pravda -- v bol'shinstve (!) shtatov razresheno noshenie oruzhiya -- vot karta --> http://www.jrwhipple.com/guns/firearm_ccwmap.html

Вы правы, а я - нет. Я жил в 1992-1996 в Иллинойсе. Тогда там соьирались разрегить скрытное ношение (и, судя по серому цвету щтата, так и не ввели). Данные с тогдашних дискуссий (наверное, устарели)

Американское законодательство в части оружия "пестрит"
Где то запрешено скрытое ношение, где то закрытое.
Тем не менее- право на ношение оружия отражено в поправках конституции (Биль о правах и при любых ограничениях оно есть)
Самое смешное ограниечение введено на федерельном уровне по инициативе Хиллари Клинтон: автоматы снабдили ограничителем, позволяющим заряжать в магазин не более 10 патронов.
Ограничитель есть винт , ввинченный в магазин.
Вот это- уже дурость.
Любой охотник выкрутит его ответкой в две секунды.

Это знаменитая вторая поправка

A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Хорошо регулируемое народное оплчение неоьходимо для ьезопасности свободного государства, поэтому право людей носить и хранить оружие не должно быть нарушено.

Интерпретировать это модно по разному - но вроде как текущая интерпретация, что хранить и носить можно на своей соьственности, а государство может регулировать, что хранить и где носить.

Автоматическое оружие давно запрешено (впрочем китайские умельцы изготовляют неавтоматические калашниковы из автоматических путем стопора на переключателе, что лечится за те же 30 секунд), Клитновский закон ограничивает размер магазина самозаряжающихся винтовок (и многое другое, такое же мутное) - недавно эта тема полоскалась по ЖЖ - поскольку закон был временный и продлеваться не будет.

Я в курсе, что вторая.

В рамках темы я думаю, что все таки у американцев, как у большинства народов мира, при всех оговорках , право носить и иметь оружие есть.

А у русских нет.
Мне такое- обидно.
Мы что- не люди?:)

Я уже восемь лет живу в Австралии. Права носить и иметь короткоствольное оружие у нас нет (даже олимпийского чемпиона по стрельбе из пистолета заставили сдать). Право на длинноствольное охотничье - меньге чем в России. И ничего - не очень и хочется .

Хотя у нас преступность низкая, была бы как в России - может и захотелось бы.

вот именно.
я не был в Австралии, но слышал, что там порядка на улице поболее нашего.
Именно засчет решимости власти применять силу.
Вспоминая побег из тюрьмы, организованный дамой-выходцем из СНГ, отмечаю: охрана тюрьмы открыла огонь на поражение вертолета не задумываясь.

В условиях, когда тебя, во -первых, не защищают, во-вторых, случись что, "затаскают", право на ношение оружия и логично и оправданно.

ПС не в курсе про Австралийские правила ьвыдачи разрешений.

в спину стрелять еще большее западло, чем травить бомжей метанолом за изгахенную дачу. кроме того, вдруг они пестик найдут в процессе ограбления?

Свой пистолет нужно хорошо прятать. Вон, Холмогоров советует прятать пистолет в жопу. Его в Спецназе России научили...

А если преступники с Вас штаны начнут снимать -- то задачу быстрого доставания пистолета из жопы очень облегчат...

"Западло"! Это вы сказанули сильно.

Вас, значит, грабанули, отобрали заработанную в поту зарплату, которую вы мечтали вечером отдать жене. Отобрали часы, подаренные любимым дедушкой. Дали в морду сапогом, нос сломали, глаз подбили. И вот уже тащат за волосы в вашу же машину вашу же дочку, которую вы из школы забрали.

А вам западло, да. Стоите весь такой в кровище и соплях, но гордо. Пусть их едут, честь дороже!

Дело не в "западло"
Дело в том, что стрельба в спину будет 100% квалифицирована как превышение пределов задержания или , как вариант. превышение пределов необходимой обороны.
Наказание по УК РФ в редакции 1996 года меньше, но все атки состав , судимость и, как следствие, изъятие ствола считай навеки.

Чисто технически, если уж очень хочется застрелить, надо просто удяляющийся добытчиков обозвать. Они вернуться наподдать, а это- уже самооборона.

Предлагается альтернативное решение. Не нужен нам огнестрел. У русского человека есть традиционное, веками проверенное оружие – топор. Надо добиваться того, чтобы законодательством было закреплено право каждого русского человека носить за поясом топор. Можно отослать законодателей к истории национального костюма, подобно тому как кинжал признан частью одежды у кавказских народов.

А всякой неруси запретить носить валенки. Тогда -- с валенками и топором -- у русских будет бесспорное преимущество перед нерусскими. Особенно зимой.

Валенком не ударить как следует.
Отвечаю.
Меня пинали валенками по ватнику, это не больно.

=10. Если вооружатся граждане, то вооружатся и все гопники. И будут не просто стопить мирных лохов, а отстреливать их.=

Ну, вряд ли гопники будут идти на дело с зарегистрированным легальным стволом. А вот то, что ствол нелегальный, до сих пор недоступный большинству гопников (хотя бы в силу немалой цены), может оказаться легко доступным - это факт. В 9 случаях из 10 жертва ограбления, вооруженная оружием, расстанется как с имуществом, так и с самим оружием.

= 11. Оружие бесполезно в ситуации внезапного нападения. Пока вы будете вытаскивать свой пистолет, вас тридцать три раза обезоружат, ограбят, да ещё и дадут добавочных пиздюлей. =

Мнение профессионалов как раз основано на богатом опыте и значительной многолетней статистике. Потрошат в открытую, медленно и вальяжно подваливая компанией, чаще всего подростков. При очевидном силовом превосходстве. Взрослый мужик может оказать неожиданно сильное сопротивление, плюс из баллона может прыснуть. Женщина орать начнёт так, что за два квартала слышно будет, плюс всё тот же самый баллончик. Поэтому их чаще всего грабят, сперва заехав чем-нибудь тяжёлым по башке. У меня так друг погиб. Нашли под лестницей в подъезде. С черепно-мозговой травмой. А расчитывать на помощь и поддержку случайных свидетелей-прохожих - по меньшей мере наивно. В 9 случаях из 10 наши сограждане не только не попытаются оказать помощь жертве преступления, но даже и в милицию звонить не станут. Доказано той же самой неумолимой статистикой.
А если начать стрелять по весёлой компашке, медленно Вас окружающей, то 100%, что Вас посадят. Ибо те из них, кто выживут будут клясться, что просто хотели попросить закурить, а Вы сразу за пушку и давай мочить всех вокруг.

= 12. Оружие повышает агрессивность населения. Каждому владельцу ствола хочется пустить его в ход.=

Здесь я с Вами согласен. Оружие не сделает человека более агрессивным, чем он был без оружия. Вот только возможности у одного и того же человека сильно отличаются в зависимости от того, вооружон ли он. Это точно также, как, к примеру, человек пьяный, но не сидящий за рулём автомобиля, далеко не так опасен, как пьяный, управляющий авто.

Лично же я обеими руками ЗА право _хранения_ оружия (что в принципе и так имеет место быть - охотничье ружьё при защите собственного дома от прямого вторжения гораздо эффективнее ПМа) и ПРОТИВ права свободного его ношения.

И еще:
Вторая ошибка состоит в том, что убийство или тяжкие телесные повреждения - куда более тяжёлая статья УК, нежели просто разбойное нападение. Профессиональный грабитель не будет отягчать себе срок в случае поимки, а непрофессионал просто побоится убить человека.
Как показывает практика, боязнь наказания особо никого не останавливает - вон, недавно хоккеиста "Спартака" из-за сотового убили. Вообще, есть мнение, что преступление предотвращает не суровость наказания, а его неотвратимость

> В 9 случаях из 10 наши сограждане не только не попытаются оказать помощь жертве преступления

- Помогите! Насилуют!
- Да он и сам неплохо справляется!

Вот именно -- а как ты попытаешься "оказать помощь"? "Полвторого"?

По поводу звонков... Представил себя. Не знаю, куда звонить (просто 02?), что говорить, как со временем, опять же по делу таскать могут, а не словят -- жалко времени и т.д. То есть нет информационной подготовки.

> 100%, что Вас посадят. Ибо те из них, кто выживут будут клясться, что просто хотели попросить закурить

Ну... С такими доводами вообще НИКОГДА нельзя сопротивляться, даже без оружия. Возьмёшь кирпич, а они милицию вызовут, скажут, что напал. "Шли всемером, пьяные, а тут вдруг как выскочил, как начал бить. Хулиган прямо."

>По поводу звонков... Представил себя. Не знаю, куда звонить (просто 02?), >что говорить, как со временем, опять же по делу таскать могут, а не словят ->- жалко времени и т.д. То есть нет информационной подготовки.

Да уж ежели впадлу просто позвонить по 02 и сообщить, что человек в беде, так что-то мне сомнительно, что дохера сыщется квбоев, ктороые со стволом наперевес бросятся на защиту.

>Ну... С такими доводами вообще НИКОГДА нельзя сопротивляться, даже без >оружия.

Это Вы напрасно. "сопротивляться" - можно. Пиздить по башке кирпичом пьяного только за то, что он мимо проходил - нельзя. Да я, собственно, и спорить то не собираюсь с Вами. Вы, вероятно, сторонник легализации продажи стволов. А я - противник. Вы хотите чувствовать себя защищённым против вооруженного бандита, а я уверен, что с нормальных габаритов мужиком никто дуэлей устраивать не будет, а попросту шарахнут по черепу сзади железной трубой, да ошманают по-тихому. И в этом случае пистолет не только не защитит Вас, но и станет лёгкой добычей лиц, чьи благородные порывы и общий моральный облик весьма сомнительны.
Нам нет смысла спорить, ибо у нас нет шансов договориться и прийти к какому-либо консенсусу.

Даже если в одном из десяти случаев грабителя пристрелят, то делающие грабить скоро переведедутся

> так что-то мне сомнительно, что дохера сыщется квбоев

Не, ты не понимаешь, вот смотри.

Скажем, правильно было бы сходить в участок пять раз, высидеть в очереди, рассказать следаку, как оно было. Оно-то не напряжно, НО нудно.

А вот если бы был пистоль, просто, САМ, ни от кого не завися, не ожидая, ни на кого не надеясь, опять же адреналин, кайф, вытащил и ори. Весело и чётко.

Разницу в мотивах видишь?
Не "напряжно-ненапряжно", а "нежно-весело".

> Вы хотите чувствовать себя защищённым против вооруженного бандита

Не, зачем мне. Я ж не дурак, понимаю, что против бандита лучшее оружие -- не отсвечивать. Ну убьёт он меня, легче ему, что ли, станет? Деньги в банке, машина есть, "такси" называется, никого я не обижаю.

Оружие -- против хулиганов, ну и если серьёзное дело будет, то носить против врагов этого дела нужно бы.

> Нам нет смысла спорить, ибо у нас нет шансов договориться

В общем да, вопрос больше вкусовой. "Хочу многожёнства" -- "не хочу многожёнства".
Но вопрос-то о свободе, дело хорошее, зачем же Вы травите?

Ответ Удаффу:)

1. Нет никакого смысла тянуть свтол из кобуры не профи в ситуации, когда ствол наведен. Такого дерьма и в ,Америке хватает и любой чек будет стоять и не рыпаться.
Не забудем, что за само наведение ствола при разбое в Америке дают 15-20 лет, ЛЕГКО.
при таких раскладах часть населения, решающая проблемы приобретения материальных ценностей ВНЕ своего гетто при помощи ствола быстро оказывается заизолированой.

2.С веселой компашкой не все просто. Как и с неожиданным нападением.

Внезапного нападения со стороны кампашки не бывает. Бывает нападение одного двух грабителей со спины. Компания всегда в плюс к деньгам ищет дополнительные моральные бонусы, разыгрывает действо. То есть спектакль, в ходе которого все включаются в роли и , главное, принимают эти роли.
Пока компания не убедится. что перед ней- жертва , она не нападет.
На этой стадии прсото факт, что вы уверены (не в последнюю очередь за счет оружия) может сценарии поломать.

Более того, поломать его не в рамках ситуации, а вообще.

могу сослаться на свой опыт.
В детстве боялся, было дело, хулиганов и собак.
Встречал их на каждом углу, меня и били и кусали.
Начал я, конечно, не со ствола, а с айкидо, но потом добавился и пистолет.
И,знаете что?
За последние лет десять ни один хулиган не сказал мне даже мяу и ни одна собака не попробовала напасть.
Потому что сигнал " узнаешь, что сделал бог с черепахой" идет и по не вербальнм каналам коммукникации.

Конечно, если человек трус. то ствол ему не надо.
Я знаю случай, когда человек решился применить 13 зарядный ЧЗ 83 через два часа избиения.
Что тут скажешь.
Я бы порекомендовал при выдаче лицензии кроме справки от психиатра обязательно запрашивать мнение психолога.

3. Ношение.

Хранение и ношение- это не разрывное право и отделять одно от другого не стоит. Имеющий право на хранение компактного, короткоствольного оружия всегда может нарушить запрет, имея в запасе договоренность, например, с оружейным мастером: мол договорились посмотреть. Или сказав, что двигался в тир.

Над чем стоит подумать, так это над продажей жилетно карманных моделей пистолетов и револьверов.
В условиях огневого контакта серьбезной защиты они не могут гарантировать. Носить их стараются, как правило, женщины и феминизированные мужчины, которым ствол для понта, а не для дела нужен. В то же время полная скрытность такого ношения поощряет неожиданность применения.
По статистике из зарегистрированных стволов убийства совершаются преимущественно на калибрах 6,35 и 5, 6
Но. это уже детали.
Применительно к пункту 3 важно, что пистолет средних или больших размеров тот, кто не в нем не нуждается, больше месяца сам не протаскает. Точно -точно.

И часто Вам, Константин, приходилось пользоваться Вашими же советами по самообороне? Смею предположить, что ни разу. И слава Богу. Потому что иначе общественность не имела бы возможности лицезреть ваши компетентные рассуждения на данную тему.

Обратите внимание, как защищаются настоящие Русские Люди.
http://www.interfax.ru/r/B/0/2.html?id_issue=10708478
Наше оружие - кабачок.

Юмор? Люблю.

Да нет, какой там юмор. Грустная правда.
Кстати, про кабачок - тоже. Но правда более жизнеутверждающая.

сперва нужно восстановить (точнее, юридически узаконить уже фактически сложившиеся) сословия и имущественный ценз

право ношения оружия (и свободного передвижения) предоставлять только тем добропорядочным гражданам, кто на деле доказал способность обладать значительной собственностью

Т.е., только олигархам? А им зачем? У них и так оно есть, а кроме того - охранные структуры....

речь идет о куда более широком слое - т. н. среднем классе в отличие от безлошадных пролетариев
которым уже нечего терять, посокльку даже цепи они сдали в металлолом

вледелец оружия должен отвечать за предоставленную возможность носить его еще и своим движимым и недвижимым имуществом
чтобы компенсировать возможный вред жертве при его неправомерном применении

О! Уже опостылевший вопрос - что есть "средний класс" в сегодняшней России?

можно установить четкие материальные критерии
точно так же, как кредиты предоставляются под определнное обеспечение
а не кажому желающему получить их

Вот про "чёткие материальные критерии" я слышу давно. Но никак не могу узнать эти самые критерии, выраженные числительным.
Не уверен, что нужны материальные критерии. Критерии нужны медицинские, правовые и возрастные естественно. Материальные критерии выражаются в цене.

эти критерии определены государством при выплате компенсаций, скажем, погибшим в результате терактов либо техногенных катастроф - порядка 100 тыс. рублей, включая расходы на погребение
подобная оценка человеческой жизни, естественно, очень низка
однако эту цифру можно использовать в качестве нижней планки -- обусловить предоставление лицензий на ношение огнестрельного оружия в дополнение к указанным Вами критериям внесением залога, в несколько раз превышающего данную сумму

100 тысяч - это что? Состояние или доход? Если доход, то эта цифра в год? В месяц? В день? В час?

разовый страховой взнос при получении лицензии при соответствии прочим критериям
который возвращается при отказе от нее

Тогда следующий вопрос: откуда именно эта цифра? Почему 100000, а не, скажем, 50000 или 150000? Ну, должна же она как-то обосновываться?

выше я сказал: 100 тыс. рублей - сумма, которую выплачивает государство за каждого погибшего в результате теракта, техногенной катастрофы и т. д.
то есть это цена жизни, определенная этим госдуарством

А если он, скажем, двоих завалит?

Не согласен с имушественными цензами.
Добропорядочность через имущество никак не определяется.
по вашему критерию убийца Челентано (Быков) получит сто лицензий, а ограбленные им акционеры- ни одной.

пример с Быковым и подобными не катит -- у этой верхней прослойки вполне достаточно средств, чтобы обеспечить вооруженную охрану себе и своим семьям
речь идет о менее обеспеченном и куда более широком слое и о том, что следует юридически узаконить сложившееся де-факто положение

оружие следует доверять только тем, кто способен нести еще и материальную ответственность
при этом имущественный ценз может иметь форму обязательного страхования ответственности на крупную сумму

У нас поступили проще: при относительной дороговизне ствола (приличный стоит в районе 500 евро и выше) стоимость лицензии за каждый ствол чуть меньше этой суммы.
Плюс- оч трудно для не профи сдать экзамен, не пройдя платные курсы.
На круг вылетает в тысячу евро.

Чем не ценз?

об этом и речь
только в случае с Россией, где законопослушание далеко не на высоте, следует увеличить на порядок сумму матответственности

"Ссылка по теме: Григорий Громов, Огнестрельное оружие в домах американцев"

Эта ссылка не по теме.
В Америке совсем другое соотношение конструктивных / деструктивных сил. Порою кажется, что деструктивных там и нет вовсе. Наверное один Хомский.
Нет Чечни. Нет (в порядке убывания) Березовского, Ковалева, Панюшкина. Нет дагестанских джигитов, устроивших погром в читинской школе.
В России это всё есть. Поэтому первый вопрос, на который надо бы ответить: как это могут использовать деструктивные силы? Просчитывали?
Перед тем, как мы одемократились, тоже было много аргументации. И в том же духе – а в Америке так, а в Канаде вот так. В Америке едва ли нйдется много людей, которые спят и видят, как страна развалится. Зато мигранты спят и видят, как они легализуются. Им не до погромов в школах.

Это сейчас нет. А раньше там (здесь) были гангстеры, robber barons, 1968 год и frontiers.

Возможно Вы правы. Я плохо знаком с историей бандитизма и даже "Крестного отца" не смотрел. Но мне трудно поверить, что та же итальянская мафия собиралась долбануть страну или была готова к выполнению заказа извне.
А в России... Ну вооружатся те же даги, чеченцы и пр. Ведь они же вооружатся в первую очередь? А потом бегайте за ними и объясняйте, что мы так не договаривались и оружие надо дома держать, на случай, если кто придет.
Идея народного ополчения кажется куда более конструктивной.
Сама идея уже сверху подается под антитеррористическим соусом. А это дает возможность демагогии. Например тогда естественно, что и координировать создание и работу ополчения должны государственные антитеррористические структуры, непродажность которых можно предположить с высокой долей вероятности. Если это осуществить, то уже серьезный плюс.
Но и здесь существует та же опасность: мигрантов вооружать нельзя! Я даже не имею в виду их национальную принадлежность. Говорят, что у особо агрессивных ее и нет. Мигрант сам по себе потенциально ненадежное существо – сегодня здесь, а завтра там, и после него хоть потоп.
Как этого не допустить? И тут слово "антитеррор" позволит лавировать. Система допуска не будет выглядеть дискриминационной. Это позволит создавать ополчение из лиц, достаточно долго проживающих на данной территории, т.е. из лиц, заведомо заинтересованных в порядке, а потому имеющих "допуск".
К тому же "антитеррор" позволит осуществлять всё это выборочно, например лишь по поясу повышенной террористической угрозы Ставрополь-Кубань-Ростов-Волгоград (+Сев.Осетия), вместо того, чтобы создавать условия для бардака по всей стране. Это могло бы перекрыть кислород не только террору, но и вообще криминалу.
Короче, надо хорошенько подумать, рассчитать силы и возможные ходы противника.

наблюдения показывают, что жизнь у нас ценится очень дёшево. огромный слой населения перебегает дорогу на красный (мамаши с колясками тоже), ездит пьяный за рулем и пьет суррогат вместо водки.
я не думаю, что вооружившись, эти люди будут ценить мою жизнь выше своей. скорее, наоборот.

И сейчас не ценят.
Но во втором случае у вас будет реальное право и возможность что то этому не уважению противопоставить. В первом- все дело совести тех. кто , как изветсно, не уважает.

Уточнять попунктно щас времени нет, но в общем скажу - это всё не более чем теоретические домыслы. Хотя доля правды в них, соответсвенно, есть :) Пара моментов:
_____
Профессиональный грабитель не будет отягчать себе срок в случае поимки
Профессионал не будет стрелять в Вас. Он просто достанет ствол и пригрозит Вам. А если Вы попытаетесь вытащить свой, то без свидетелей, коих обычно никогда поблизости нет, есть два варината:
1. Он шмальнёт в Вас, а потом докажет на раз-два, что самозащита была с его стороны.
2. Отберёт твой, добанув Вас, например, по голове, сдаст сооветствующим органам, махнётся с Вами ролями, после чего у Вас отберут и ствол и лицензию, а после, если Вы, конечно, жирный перец и того стоите, достанет Вас ещё раз.

В обоих вариантах он в выигрыше, а Вы можете ещё и срок отмотать за нападение, коего у Вас даже в голове не было.
____
Но вот фраза "Другой вариант - можно позволить себя ограбить, а потом стрелять в спины преступникам. " - это уже, извините, полное дилетантство со стороны господина Крылова, т.к. это не классифицируется самозащита. С таким поведением недолго и на нары загреметь, т.к. после того как тебя ограбили, единственный твой вариант это обращаться в соответствующие органы или плюнуть на всё. Стрельба же в спины будет рассмотрена как разбойное нападение с применением огнестрельного оружия, что является статьёй УК. И срок Вы получите больший чем нападавшие. Это Вам скажет любой мало-мальский сведущий адвокат.

Ну и последнее - Ваш ствол, вообще-то ещё и отобрать могут, после чего его использование Вам, что ясно и ежу, уже неподконтрольно и кого завалят из него и как выпутываться потом из подобного - почитайте случаи, коих в нете описано валом. И составьте себе простенькую статистику - сколько удачных.

Оба факта -глупости, вы уж простите за прямолинейность.

Назовите мне один реальный случай, когда профессиональный грабитель пришел в участок полиции со стволом, отобранным у жертвы? Такого просто не бывает. Никогда.
Там его просто по причине биографии никто слушать не будет.

Что касается использования третьими лицами, так тут элементарная техника безопасности: ствол украли? Будь ласка, сделай заявление властям. И не тяни с этим.
потерял?
Аналогично.
По вашей логике машину не покупай, а то на угнанной банк ограбят или задавят кого.

Оба факта -глупости, вы уж простите за прямолинейность.
Прощаю :)

Там его просто по причине биографии никто слушать не будет.
Хе-хе, а где Вы видели профессионального грабителя на которого стопка дел заведена? :) Вот это уже точно глупость :) А коли он уже отсидел, то Ваш ствол ему не нужен, он и так достанет. А если нет, то как раз именно Ваш ему и пригодится :)
Отколонившись от вопроса профессиональных грабителей - взглянем на шпану. Поверьте, треснув Вас в тёмном подъезде по голове (думаю, тут не надо приводить примеры), обшарив Ваши карманы и найдя ствол, вряд ли Вам его оставят.

элементарная техника безопасности: ствол украли? Будь ласка, сделай заявление властям.
Пральна, давайте будем терять и "отдавать" стволы, а потом кричать, что, мол, меня ограбили, тыча ствол в морду :) А откель ствол? "Мля, так это ж мой велосипед!" :)

И напоследок: батенька, одно дело понты гонять, мол, я крутой, а другое дело отстрелить себе яйца по неосторожности, забыв на предохранитель поставить. Примеры, думаю, излишни. И точно так же не успеть его достать, когда надо. Так что следет сначала хоть подуить население обращаться с оружием, а уж после бороться за легалайз.

Вы знаете, я ношу оружие при себе постоянно, каждый день лет 15. И пока ничего не отстрелил.
Про случаи, когда отстреливали, слышал.
Сто процентов по пьянке.
Дело вкуса.

Давайте поговорим о профессиональных грабителях.
Кого вы считаете профессиональным?

Такого, кто грабит банки и не попадается?
Такой не будет никогда стрелять в кого то просто так и на любом деле сделает максимум, чтобы никто не попал под выстрел.
Ему это ни кчему.

Все остальные- это 99% рецидивисты. Грабеж для них не ситуативен, а просто способ добывания средств на жизнь.
Вы же не считаете проффессионалом шофера только Шумахера?
Вот и не отказывайте честным гопстопникам в этом.

У меня какое то чувтво нехорошее, что вы грабителей только в кино видели.

Про шпану.

Шпана на вооруженого человека не нападает или нападает крайне редко. Потому, что шпане, как раз, не надо "тюкнуть сзади"
Шпане надо покуражится и поглумиться.
Такие шутки с вооруженным человеком, достаточно решительным для применения оружия, не проходят.

Если конкретнее: не помню фактов глумления хулиганов над вооруженным прохожим. Не бывает такого.
Хулиганы трусливы в массе и первый расклад, при котором они могут реально пострадать, их останавливает.
В странах, где полно оружия у граждан, феномен уличного хулиганства практически не существует.

На попунктно, простите, времени нет :(
Один вопрос - вы оружие поверх всей одежды носите? Сомневаюсь :) К чему я это?
не помню фактов глумления хулиганов над вооруженным прохожим. Не бывает такого.
Ваша категоричность Вас доканает :) У Вас на лбу писано, что ствол есть? :) Или каждому гопнику рассказываете? :) А коли нет, то поделитесь секретом :)

Про случаи, когда отстреливали, слышал. Сто процентов по пьянке.
Значит Вы молодец, можете взять с полки пирожок и поставить богу свечку :) 100% не бывает даже при смерти :)

Охотно поделюсь.

В свое время показавали кино "Макаров" с Маковецким в главной роли.
суть фильма была проста: оружие меняет человека. Как его меняет и установка на то, что он готов его применить.
с Маковецким все вышло по своему, со мной по своему.
Я изменился так, что у меня пропало то, что побуждает хулиганов вообще нападать.
Вы же не будете утверждать, что они готовы напасть на любого?
Всяко, это не так.
Так что можно считать, что и на лбу написано.
Оружие я ношу справа на брючном ремне.
Удобно.

Глянул ссылку по теме. На 11 000 убийств всего 176 случаев, когда жертве удалось пристрелить преступника. А вот несчастных случаев более 800. То есть вероятность стрельнуть себя или кого из домочадцев в пять раз выше, чем шлепнуть какого-нибудь гада.

Есть такое дело.
Именно из за неумения обращаться.

И я могу вам привести другую статистику, по охотничьим ружьям, где такого колдичества НС нет.
Потомуч то регулярные проверки и тренировки, а так же- пересдачи.
это вопрос технической организации процесса а не вопрос права на ношение.

еще один момент.
Убитые убитыми, но в схеме не указано количество предотвращенных нападений и преступлений при помощи зарегистрированногго оружия, равно как и задержаний гражданами преступников.

Надо понимать, что заколнопослушный гражданин идет именно на убийство нападающего в самом крайнем случае.
Что и требовалось доказать

Главный пост этого треда, кстати, и есть ответом Вам на Ваши же утверждения :) И где 100% по пьяни? :) А охотничье ружьё никто выдавать как личное оружие для постоянного ношения, согласитесь, не будет :)

Убитые против убитых. В схеме нет также искалеченных в результате неосторорожного обрашения и избитых, изуродованных при попытке защититься.
Законнопослусный гражданин вполне может послать пулю там, где достаточно послать на хуй. Типа, - Дяденька, дай доллар. - Ах, доллар тебе, падла?! На! Получай!

Я знаю несколько таких случаев.
Каждый стреляли психически не вполне адекватные люди.

Один раз был оч сложный казус, когда в чужой потасовке гражданин перепутал хулигана и водителя электрички, пытавшегося урезонить последнего и соответсвенно поступил.

Издержки есть в любом деле.
В целом, я настаиваю, на уровень уличной преступности вооруженность населения влияет в торону уменьшения преступности.

Лови почту.

У вас ЖЖ заблокирован от не френдов.
Поэтому вопрос тут: вы читали Карла Юнга на тему синхроничности?
Интересуюсь.

Читала.
А почему вы интересуетесь?

Я уже понял, что читали.
По этому http://www.livejournal.com/users/h_factor/62483.html
постингу.

А вопрос возник в связи с этим постингом :
http://www.livejournal.com/users/h_factor/62774.html

Просто синхронизация мышления , о которой вы там говорили, это нечто, что можно понимать очень по разному. От глубокого раппорта в НЛП, до просто " совпали мысли".
Я , однако, решил уточнить, чтобы проверить свое предположение, и , как оказалось, попал.

Просто интересуюсь Юнгом:)

Вообще у меня на эту тему есть длинная идея. Явно не на один постинг. А как вы поняли?
И в каком разрезе интересуетесь Юнгом?

Добавила во фрэнды.

Константин
мы не хотим чтобы в наших школах дети убивали других детей украденным у папы пистолетом
против Bowling for Columbine у вас аргумента нет

собственно, сабж.

убивали чужие бородатые дяди?

Ваша позиция понятна.

А вы предлагаете чтобы дети защищались пистолетами от чужих бородатых дядь с автоматами?

с пистолетами могут быть их папы.

могли бы быть.

То есть вы считаете что "папы с пистолетами" лучше спецназа знают как разделаться с "бородатыми дядями с автоматами"?

Если папа -ламер и не может воспитать детей, то это прсото печально.

Мои дети почти большие. Сын прекрасно владеет пистолетом, я научил.

и никто , тем не менее. не возьмет ствол, где бы он не лежал, пока я на скажу. Это нормальная система табу и дозволений.

Ламерам по жизни пистолет давать нельзя, а это вопрос , опять же технический.

Уважаемый господин Крылов. Ясно как дважды два, что больше всего нынешняя власть боится покушения на нее самое.

Поэтому легализации оружия никогда не допустит. Ну это же настолько очевидно.


Добавлю к этому, что 150 миллионов свободных (то бишь, вооруженных) граждан просто математически невозможно. Максимум, давно уже определен - не более 50 миллионов. Это очень простая математика. 150 миллионов возможны только в качестве рабов, управляемых 3-4 миллионами вооруженных надсмотрщиков.

Так что "русское государство" возможно только как государство рабовладельческо-сословное.

Что в ближайшее время и попытаются реализовать. Повышение заработков ментам, и прочее, о чем уже говорится по ТВ.

Реализуют - будет "мы назвали это государство Российская Федерация". Не реализуют - все развалится.

Константин, можно реплику не совсем теоретика.
Применить оружие, особенно огнестрельное, нормальному человеку, особенно впервые достаточно сложно. Если дело не идет о прямой угрозе жизни, надо переступить достаточно тяжелый психологический барьер. В 1992 году меня банально обували и я не смог выстрелить из газового пистолета, переделанного под дробь в человека. Этим пистолетом, точнее его рукояткой мне сломали нос, пистолет естественно забрали. Так что Ваш аргумент 11. достаточно серьезен.
А Вы сами лично уверены, что сможете достать оружие и им воспользоваться?
После того достопамятного случая 92ого года я несколько поучился обращаться с оружием и точно знаю, что это требует определенного технического и психологического навыка, а то действительно и пистолет отнимут и пиздюлей навешают.

Я лично уверен, что смогу воспользоваться любым оружием, защищая свою жизнь или хотя бы свою собственность.

Правда, у меня специфический опыт: меня один раз убивали ("партнёры по бизнесу" - даги, провод на шее).

Но после этого у меня напрочь исчезли все дурацкие комплексы на тему "человеческой жизни" и прочей хуйни.

Ага, в том то и дело, у Вас был такой специфический опыт. А если бы не было?

Верю, Вы можете спустить курок.
А другие?

Я сторонник продажи, хранения и ношения оружия, но эта продажа должна сопровождаться обязательной и серьезной подготовкой человека, собирающегося это оружие приобретать.

эта продажа должна сопровождаться обязательной и серьезной подготовкой человека, собирающегося это оружие приобретать.

Да, именно так. Это как с автомобилем: сначала надо получить права.

Есть несколько правил эффективного использования оружия (на собственном опыте)
1. Револьвер лучше пистолета
2. Никогда не угрожайте оружием, если нет 100% готовности применить его на поражение.
3. Стреляешь - убивай.
4. Не воспринимайте нападающего как человека (если воспринимате - лучше выйти из ситуации другим способом).
5. Никогда не цельтесь в людей даже из незаряженного оружия.

Я бы пошутил так, что любой ствол лучше того, которого у тебя нет.

Со стреляешь- убивай, тоже не согласен.
Часто опасность, исходящая от кого то, строго ситуативна.
Поэтому достаточно пресечь ее минимальным вредом.
Пуля в ногу остановит почти любого, но позволит не отбирать жизнь.
Мало кто потом бегает и холит мысли о мщении, становится не актуально.
И еще один момент.
Очень трудно отправить себя на охоту. скажем, за человеком, который уже раз сделал бо бо.
Потому как не факт, что второй раз не сделает.

Со стреляешь- убивай, тоже не согласен
Суть в следующем
1) "Попасть в ногу" для человека, обладающего средней военной подготовкой, на практике затруднительно. Скорее всего он промахнется или не причинит существенного вреда напавшему . И будет убит.

2) Раненый преступник - живой свидетель обвинения. Есть судебная практика, которая показывает,что суд предпочитает верить живому преступнику, нежели мертвому.

Я бы пошутил так, что любой ствол лучше того, которого у тебя нет.
Отнюдь. Ствол, применить который затруднительно, приносит больше вреда, чем если бы его не было совсем. Ибо невооруженный человек предпочтет просто уйти от конфликта, тогда как ствол сам по себе дает иллюзию силы.

И еще совет - стреляйте плохо (когда это фиксируется). Потом на следствии скажете - целил под ноги, но случайно попал в лоб.

1. я против выдачи разрешений на ношение и покупку оружия людям, не способным в условиях реального огневого контакта ( по статистике- дистанция не более семи метров ) поражать цели дифференцированно. То есть как на поражение , так и на отключение. Я всегда за уравновешенность прав обязанностями.

2. Еслы вы читали другие посты, то видели, что я не одобряю практику ношения пистолета без патрона в стволе. Все другие параметры и характеристики современных пистолетов и револьверов существенно не отличаются. Профи могут выбирать прикладистость и балансировку оружия, также думать, что лучше по ситуации : по городу Вальтер, Лахти в лес, но в целом большой разницы нет.

3. У меня не получится воспользоваться вашим советом.
я МС по стрельбе.
На следствии по большому счету лучше говорить правду. прсото вести себя надо так, чтобы потом рассказывать было не мучительно больно.
Ложь же имеет абнакновение выплывать . Рассчитываеть на тупого и ленивого следователя- не дальновидно.

я против выдачи разрешений на ношение и покупку оружия людям не способным в условиях реального огневого
Определить такую способность невозможно, а так все хорошо.

я не одобряю практику ношения пистолета без патрона в стволе
Вы судите как профессионал, тогда как речь идет об обычных людЯх, таких тонкостев не разумеющих. Включая и милых дам, которые про Лахти не ведают, ибо даже суворовский Контроль не читали. А про левольверт всякий знает, да.


На следствии по большому счету лучше говорить правду
Пал Палычу Знаменскому, остальным не стоит.
Сколько народа погорело на якобы превышении, и все потому, что народный суд склонен верить якобы потерпевшему. Может лет через 20 он изменится, а пока надо себя спасать, а не уповать на.

1.Разница между водителем профессионалом на дороге и так называемом "автолюбителем" часто заключается только в количестве проводимого за баранкой временем.

То есть скидок никто при спросе не делает.

2. Правду говорить проще. Как профессионал, раз уж вы это подметили, скажу: вранье устанавливается на раз. потому что врать при всем том, что враянья много, 90% населения не умеют.
А ложь в чем то ставит под вопрос правдивость всех показаний.

Применительно к теме оружия :ситуаций, в которых надо применять оружие, не так много. Их и надо отработать до выдачи лицензии до уровня среднего автоматизма. Это навык, ничего больше.
Как печатание, вождение эт сэтера.
Основанный на оч простых правилах:
Взрослый-да
Ребенок- нет.
В нападающего- да
В убегающего - нет , в крайнем случае по ногам.
И так далее.

3. Положения закона, регулирующие ответственность за превышения пределов необходимой обороны оч сильно модифицированы в последнее время именно в России. Так что для превышения надо еще попотеть.
Чтобы не превысить, надо запомнить простое правило: Оружие не применяется, если есть способ решить вопрос бес его применения исходя из конкретной ситуации.

Это тоже все может быть разложено на правила, понятные даже одноклеточным.

4. Дамы легче теряют котроль над поведением. поэтому , возможно, револьвер им сподручнее.
Единственный случай успешного отражения разбойного нападенияЮ известный лично мне, огнестрельным оружием, гражданской дамой, был именно с револьвером. Девятка , Таурус.

Лахти у меня не суворовский, а свой, личный.
Хорошее , надежное и точное оружие.
Очень рекомендую.

Как профессионал, раз уж вы это подметили, скажу
Как видно, Вы профессионал в области оружия, а не юриспруденции. Иначе знали бы, что ложь на советском/российском следствии
а) никого не удивляет и не волнует
б) редко разоблачается
в) даже будучи разоблаченной, никак не влияет на исход дела
Если человек правильно себя ведет (знает УК, комментарии и практику применения ), хоть он изоврись, а следак изобличайся, дело будет если не закрыто, то отправлено на доследование.

Коротко это можно охарактеризовать ставшей народной фразой - признание смягчает вину, но увеличивает срок.

Так что для превышения надо еще попотеть.
Да, стало несколько легче.
Чтобы не превысить, надо запомнить простое правило: Оружие не применяется, если есть способ решить вопрос бес его применения исходя из конкретной ситуации.

Жертва нападения не обязана искать "других способов", во всяком случае, закон этого не требует. И даже указывает что не является превышением обороны случай, когда жертва, находясь в сильном душевном волнении, вызванном внезапным нападением , не имела возможности соотнести и т.д.
ВСЕ, что от вас потребуется на следствиии - сослаться в протоколе на это пункт, желательно привести его дословно.
И т.д. и т.п.

В любом случае лучше попасть под следствие с риском загреметь года на три, нежели "искать способы" и попасть на кладбище.

1. Мне не нужны народные мудрости:)
Я именно в области:)
То, что российская правоприменительная машина иногда буксует,говорит не о негодности законов, а о порядке их применения.

К тому же, позвольте позанудничать, то, о чем вы говорите. относится к области не юриспруденции в узком смысле слова. Во всем мире детективы ( следователи, участковые, оперуполномоченные эт сетера) юристами не считаются.

2. Не обязана, но будет много лучще, если изыщет.
Немного про состояние сильного дущевного волнеия и тп.
Состояние сильного душевного волнения есть понятие юридическое . Клинические психологри говорят о сосотоянии аффекта.
Такое состояние возникает по определенным правилам, которые укладываются в определенную медицинскую догматику.
Разница между нами в том, чтоя эту тему знаю и смогу наврать про аффект, а вы- нет. Потому что будете путать раздражение с некотрируемыми состояниями и эксперт вас раскусит.
Про измененные состояния я писал подробно здесь http://psyberia.ru/remarks/budanov/comments
комнент номер 17

3. На кладбище не надо. Надо уметь соизмерять степень причиняемого вреда с уровнем опасности.

Состояние сильного душевного волнения есть понятие юридическое . Клинические психологри говорят о сосотоянии аффекта
Душевное волнение в статье о необходимой обороне и аффект в статье об убийстве - юридически разные понятия.

Надо уметь соизмерять степень причиняемого вреда с уровнем опасности
Так было в старом УК - на вас с палкой , и вы ищите палку, сейчас это необязательно, вам дано право обороняться тем что у вас на руках. А уровень опасности определяет сам объект нападения, с учетом "душевного волнения".
Все это расшифровывается в комментариях к УК и разъяснениях ВС.
Например, групповое нападение однозначно дает право открывать огонь на поражение.

и пост 24 там же.

Технический навык действительно необходим. В Академии МВД нас до одурения заставляли делать упражнение № 3 - доставать пистолет из кобуры, снимать ПМ с затворной задержки и досылать патрон. Для того чтобы делать это за пять секунд мне понадобилось три года. Зато навыки эти к счастью уже не пропадут. Надеюсь. В критической ситуации пистолет действительно трудно быстро достать. Надо его так держать, чтобы он мог быть в легкодоступном месте. Кроме того, я думаю что количество грабежей и разбоев будет больше. Они и так каждое второе с угрозой предмета похожего на нож и пистолет.

А насчет придурков подростков которые ходят толпой могу возразить. Согласно изменениям в статье о самообороне, каждый гражданин имеет право защищать себя, своих родных и просто оказывать сопротивление доступными способами если "угроза для жизни была реальной". В случае с подростками это весьма катит. С одним нет. С группой да.

Тоже дурость- учить досылать патрон в ствол.
Причем почти типично российская.
По заказу Главного артиллерийского управления, ведавшегнго вооружениями, в начале 20 века был запушен в серию наган "солдатского "образца.
То есть отличный револьвер дабл экшн, с самовзводом,переделали на револьвер одинарного действия.
Тут та же логика.

Макаров никогда не выстрелит сам с патроном в стволе на предохранителе. У него есть несколько деталей и конструктивных особенностей для предотвращения произвольного выстрела.

Поэтому я считаю, что пистолет бес патрона в стволе- это не заряженное оружие.

ПЫСЫ

За пять секунд я успеваю плюс к доставанию сбить две три пивные банки с дистанции 10 метров.

пять секунд это был норматив на экзамен. Кто мог делал и быстрее. Кроме того, курсантам выбирать не приходилось. Выдавалось табельное оружие из него стрелять и учили. Револьверов как я понимаю на вооружении у милиции нет до сих пор. Поэтому предмет спора считаю не понятным и не интересным.

Я не спорю.
Это просто комментарий.
Какой то пятизарядный револьвер по макаровский штатный патрон уже стоит в милиции на вооружении.
Что касается патрона в стволе, то во многих странах ношение гражданского оружия с патроном в стволе тоже запрещено, поэтому это не такой досужий вопрос, стоит его тоже дебатировать.

да-да.

ПС Надеюсь, никто не обиделся.

Выше я написал: нужно заключение психолога и проверка.
У нас при сдаче в полиции экзамена оценивается не столько то , как хорошо человек умеет попадать в мишень, сколько его уверенность в обращении с оружием.

Мне, например, досаточно посмотреть чеку в глаза и увидеть, как он обнажает ствол, чтобы понять- выстрелит он на поражение или нет.

Если не можешь, то оружия, конечно, и не надо.

http://www.newsru.com/russia/06oct2004/chita.html

Были хорошие аргументы против.
Но Крылов меня убедил: надо вооружаться. Надо.

Д.З.

Американсике подростки хотели устроить перестрелку в школеВ штате Техас задержаны два подростка, планировавшие устроить перестрелку собственной школе, сообщает Associated Press. По словам представителей полиции, два молодых человека 15 и 16 лет хотели воссоздать события, произошедшие в 1999 году в школе «Колумбина», когда два подростка расстреляли 13 человек, открыв огонь по ученикам и учителям.
Как рассказали полицейские, у обоих учеников, чьи имена не называются, был доступ к огнестрельному оружию. Незаметно пронести его в школу молодые люди хотели, спрятав его под полами длинных свободных плащей, как это сделали организаторы стрельбы в «Колумбине».
Известно о планах школьников стало после того, как они поделились своим замыслом с одним из одноклассников, который и сообщил в полицию.