/Логику можно?
Если можно - с примерами./

Да логика элементарная.
Мне приходит на рецензию статья. Предположим, сейчас в некоей области существует две гипотезы А и В. Статья приводит результаты экспериментов и на основании этих экспериментов делается вывод, что верна гипотеза А, но не В. При этом, перечисляются все доводы в пользу А, но доводы в пользу В или не замечаются, или замалчиваются, или трактуются заведомо неверно. К тому же, я догадываюсь, почему авторы столь пристрастны - потому что они получили большие деньги, желая доказать гипотезу А, и теперь им надо эти средства оправдать.

Я такую статью в журнал не пропущу, и все мои коллеги в разных странах сделают то же самое. Потому что это не наука, а публицистика.

/Гражданин Дюков А. Р. успешно занимается и научной работой, и в свободное от неё время пишет книжки/статьи./

Как занимается гр. Дюков наукой, я не знаю, это пусть его ученые коллеги оценивают. Те книги, что я видел в магазинах, или тексты в ЖЖ - это публицистика, а не исторические труды. Этак мы до мышей доеб..., я хотел сказать, и какого-нибудь Мухина в историки запишем. С тем же Суворовым.

> Да логика элементарная.
> Мне приходит на рецензию статья.
(далее про статью)
> Я такую статью в журнал не пропущу, и все мои коллеги в разных странах сделают то же самое. Потому что это не наука, а публицистика.

А, понятно.
Вы решили, что гражданин Дюков А. Р. мешает науку с пиаром, и выдаёт второе за первое.
Я правильно вас понял?

Если правильно понял, то это неправда.

> Как занимается гр. Дюков наукой, я не знаю, это пусть его ученые коллеги оценивают.

Они и оценивают.
Более того - оценивают не только они.

Издание работы "Миф о геноциде" привело к переносу некоторых акцентов в высказываниях эстонских политиков на тему "оккупации" и "репрессий" - не смотря на то, что Дюкова они продолжают считать дешёвым кремлёвским пропагандоном.
Возразить по фактам и цифрам не могут.

Это ли не оценка?

> Те книги, что я видел в магазинах, или тексты в ЖЖ - это публицистика, а не исторические труды.

Публицистика.
И что?

> Этак мы до мышей доеб..., я хотел сказать, и какого-нибудь Мухина в историки запишем. С тем же Суворовым.

Собсна, некоторые их в историки и записывают - и Мухина, и Резуна.
Собсна, ради того, чтобы этого не произошло, вот эта самая публицистика от Дюкова, Пыхалова, Исаева, Пернавского etc. - и выпускается.

Тыкскзыть, популярные лекции специалиста на тему того или иного мракобесия.

Так - понятно?

/Вы решили, что гражданин Дюков А. Р. мешает науку с пиаром, и выдаёт второе за первое.
Я правильно вас понял?/

Неправильно.

/> Как занимается гр. Дюков наукой, я не знаю, это пусть его ученые коллеги оценивают.

Они и оценивают./

Было бы интересно взглянуть.

/Более того - оценивают не только они./

А это, как раз, мне не интересно.

/> Те книги, что я видел в магазинах, или тексты в ЖЖ - это публицистика, а не исторические труды.

Публицистика.
И что?/

Да ничего. Просто публицистика не может быть аргументом в научной дискуссии, о чем я говорил выше. Если здесь тред посвящен Дюкову как публицисту, то мне сказать нечего, я умолкаю. Если разговор идет об исторической науке, тогда забудем про агитационные материалы.

/вот эта самая публицистика от Дюкова, Пыхалова, Исаева, Пернавского etc. - и выпускается./

Вот пусть они и бьют друг другу морды. Я уже говорил, эта сторона деятельности мне лично не интересна.

/Тыкскзыть, популярные лекции специалиста на тему того или иного мракобесия./

Гр-н Дюков со всеми видами исторического мракобесия в новейшей истории борется или с избранными? Как я понял, если какое-то мракобесие улучшает имидж СССР, то такое мракобесие можно и простить.
Но на самом деле, этот вопрос для меня лично не очень важен. Постараюсь обойтись без дюковского историотрегерства, без популярных лекций специалиста.

> Неправильно.

А как тогда?

"За что сражались" - это публицистика, это признаёт сам автор.
"Миф о геноциде" - научная работа.

> Было бы интересно взглянуть.

В нете много всего.
На том же "Военно-историческом форуме" много коллег сидит.

> Просто публицистика не может быть аргументом в научной дискуссии, о чем я говорил выше.

Сама по себе НПЛ - нет.
Научная база, на которой она основана - да.

> Если здесь тред посвящен Дюкову как публицисту

Здесь тред посвящён высказываниям гражданина Шировса вроде бы :)
Где рассказывается, что он мудакс, и в ходе дискуссии приводится примеры, почему он, собсна, мудакс.

> Гр-н Дюков со всеми видами исторического мракобесия в новейшей истории борется или с избранными?

А какая разница, собственно?
Борется с определённым, используемым в целях определённых политиков.
Ведётся эта борьба с определёнными политическими целями - скажем, чтобы перестали лить дерьмо на головы наших соотечественников и наших советских предков.
Лично я эти намерения целиком и полностью поддерживаю - лично я.

> Как я понял, если какое-то мракобесие улучшает имидж СССР, то такое мракобесие можно и простить.

Никто об этом не говорил.
Это ваше понимание.

> Постараюсь обойтись без дюковского историотрегерства, без популярных лекций специалиста.

Ежели есть доступ к серьёзной научной литературе - одобряю.

Замечательно: как занимается Дюков наукой, вы не знаете - тут же ставите его на одну доску с Мухиным и Суворовым. Вы, кажется, наукой занимаетесь? Там вы тоже так оригинально мыслите?

С чего Вы решили, что я ставлю Дюкова на одну доску с Мухиным?

Что же касается моего мышления в науке, для оценки этого есть, как говорится, компетентные органы. Так что Вам нет нужды беспокоиться.

"Как занимается гр. Дюков наукой, я не знаю, это пусть его ученые коллеги оценивают. Те книги, что я видел в магазинах, или тексты в ЖЖ - это публицистика, а не исторические труды. Этак мы до мышей доеб..., я хотел сказать, и какого-нибудь Мухина в историки запишем. С тем же Суворовым". - Ах да, извините, Дюков у вас только где-то на подступах к Мухину. Так правильно?

Хорошо, когда есть компетентные органы. Нам, простым людям, тогда ни о чём не ныжно беспокоиться.

Вам же несколько выше разъяснили - для простых людей есть Дюков. Он популярно объяснит сложные вещи.